Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью "Компания КПИ"
на определение Арбитражного суда Ростовской области об обеспечении доказательств от 24 мая 2016 года по делу № А53-13442/2016
по заявлению Корпорации «Майкрософт» (США),

общества с ограниченной ответственностью "1С"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

и общества с ограниченной ответственностью "ПрофСегмент"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о принятии мер по обеспечению доказательств до предъявления иска

в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания КПИ",

УСТАНОВИЛ:

Корпорация Майкрософт (далее - Майкрософт) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством штата Вашингтон США, общество с ограниченной ответственностью "1С" - Российская компания, специализирующаяся на дистрибуции, поддержке и разработке компьютерных программ и баз данных делового и домашнего назначения, общество с ограниченной ответственностью "ПрофСегмент", занимающаяся разработкой прикладных наукоемких программ для предприятий, обратились в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению доказательств до предъявления иска, заключающихся в проведении в порядке исполнительного производства судебным приставом и с участием специалиста (специалистов) по информационным технологиям осмотр компьютеров, используемых в офисе общества с ограниченной ответственности "Компания КПИ", расположенного по адресу: <...>, при этом отключив осматриваемые компьютеры от локальной сети организации и сети Интернет с целью исключения внешнего (удаленного) воздействия на них, с целью фиксации содержащихся в их памяти, (на жестких дисках) экземпляров программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат:

- Майкрософт (в том числе программ Windows, Server, Office различных модификаций, языковых версий и лет выпуска);

- "1С" (в том числе программ ООО "1С") различных модификаций, языковых версий и лет выпуска);

- ООО "ПрофСегмент" (программ различных модификаций, языковых версий и лет выпуска); с фиксацией результатов осмотра на бумажном носителе, с составлением акта осмотра (с указанием, является ли программный продукт демонстрационной (временной, ознакомительной, учебной) версией) и с приложением распечаток окон диалоговых панелей со сведениями о данных программах, установленных на жестких дисках компьютеров, с фиксацией документов, документации, чертежей и иных доказательств, используемых в деятельности ООО "Компания КПИ".

А также не направлении копии определения по почтовому адресу ООО "Компания КПИ", а также не указывать ООО "Компания КПИ" в качестве стороны по делу в виртуальной картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражного суда Ростовской области.

Заявление мотивировано следующими обстоятельствами.

В апреле 2016 года юридические представители правообладателей-заявителей обнаружили в сети "Интернет" опубликованную информацию об имеющихся в организации ООО "Компания КПИ" следующих вакансиях:

- на сайте http://www.hh.ru: "Техник-конструктор" (по ссылке https://taganrog.hhru/vacancy/13400674). Среди требований, предъявляемых к претенденту, указано следующее: "Знание программ: autoCad, ПрофСтрой, СуперОкна, Графические редакторы, Пакет MS Office, 1С. Опыт Работы в разработке чертежей и в сфере проектирования";

- на сайте http://www.hh.ru: "Бухгалтер по расчету заработной платы" (по ссылке https://taganrog.hhru/vacancy/16566344). Среди требований, предъявляемых к претенденту, указано следующее: "Знание компьютера на уровне опытного пользователя (1С 8.2, 1С 7, Excel);

- на сайте http://www.hh.ru: "Бухгалтер" (по ссылке https://taganrog.hhru/vacancy/16566329). Среди требований, предъявляемых к претенденту, указано следующее: "Знание компьютера на уровне опытного пользователя (1С 8.2, 1С 7, Excel).

Место фактического расположения офиса ООО "Компания КПИ" установлено по адресу: <...>.

Профилем деятельности ООО "Компания КПИ" является производство металлопластиковых окон, металлопластиковых конструкций, что, вкупе с требованиями, предъявляемым к претендентам на трудоустройство, указывает на бесспорное использование в такого рода коммерческой деятельности компьютерной техники с установленным сетевым и бухгалтерским специализированным программным обеспечением. При этом, такое программное обеспечение, исходя из характера деятельности ООО "Компания КПИ", является основным средством для осуществления указанного вида деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения, использование программы для ЭВМ (статья 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации) осуществляется на основании договора с правообладателем (лицензионного соглашения).

Однако по данным ООО "1С" корпоративных лицензионных соглашений с ООО "Компания КПИ", предусматривающих использование программ для ЭВМ для ведения бухгалтерского учета, не заключалось.

По данным ООО "ПрофСегмент" корпоративных лицензионных соглашений с ООО "Компания КПИ", предусматривающих использование программ для ЭВМ для ведения бухгалтерского учета, не заключалось.

По данным Корпорации Майкрософт корпоративных лицензионных соглашений с ООО "Компания КПИ", предусматривающих использование программ для ЭВМ Microsoft Office не заключалось.

Правообладатели-заявители, ООО "1С", ООО "ПрофСегмент", "Майкрософт" намерены обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Компания КПИ" о прекращении нарушения и защите авторских прав на программное обеспечение, а также о возмещении ущерба, причиненного незаконным использованием исключительных прав в коммерческой деятельности ООО "Компания КПИ" (на основании статей 1229, 1252, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для фиксации факта использования без соответствующего разрешения правообладателей определенного количества программных продуктов в их определенных версиях, заявители просят суд обеспечить доказательства до предъявления иска путем проведения осмотра персональных компьютеров, используемых в деятельности ООО "Компания КПИ".

Заявители высказывают предположение, что к моменту рассмотрения спора по существу названные доказательства могут быть уничтожены нарушителем посредством удаления программного обеспечения из памяти компьютеров. Кроме того, осмотр позволит установить идентичность программного обеспечения, используемого на компьютерах Общества, программному обеспечению, авторские права на которое принадлежат заявителям. Таким образом, непринятие предварительных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным представление в будущем в арбитражный суд необходимых доказательств, а также причинить значительный ущерб заявителям.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2016 заявление о принятии мер по обеспечению доказательств до предъявления иска удовлетворено частично: суд поручил судебному приставу-исполнителю с участием специалиста (специалистов) по информационным технологиям произвести осмотр компьютеров, используемых в деятельности общества с ограниченной ответственностью «Компания КПИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), находящихся в помещениях, расположенных по адресу: <...>, при этом, отключив осматриваемые компьютеры от локальной сети организации и сети Интернет, с целью исключения внешнего (удаленного) воздействия на них, с целью фиксации, содержащихся в их памяти (на жестких дисках), экземпляров программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат: Майкрософт (в том числе программ Windows, Server, Office различных модификаций, языковых версий и лет выпуска), «1С» (в том числе программ ООО «1С») различных модификаций, языковых версий и лет выпуска), ООО "ПрофСегмент" (программ различных модификаций, языковых версий и лет выпуска); с фиксацией результатов осмотра на бумажном носителе, с составлением акта осмотра (с указанием, является ли программный продукт демонстрационной (временной, ознакомительной, учебной) версией) и с приложением распечаток окон диалоговых панелей со сведениями о данных программах, установленных на жестких дисках компьютеров, с фиксацией документов, документации, чертежей и иных доказательств, используемых в деятельности ООО «Компания КПИ».

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного ходатайства в части, установив срок для предъявления искового заявления до 16.06.2016. В части требований о не направлении копии определения по почтовому адресу ООО "Компания КПИ", а также не указания ООО "Компания КПИ" в качестве стороны по делу в виртуальной картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражного суда Ростовской области отказано, поскольку данные требования прямо противоречат нормам действующего законодательства и ущемляют права стороны на обжалование судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Компания КПИ" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2016 отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Апеллянт полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, в том числе по мотиву необоснованности заявленного ходатайства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания КПИ" доводы жалобы поддержал.

Заявители в судебное заседание стороны явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

В соответствии с положениями части 4 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять меры по обеспечению доказательств до предъявления иска в порядке, предусмотренном статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обращения с заявлением достаточно предположения о возможности нарушения прав.

В соответствии с положениями части 8 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если заявителем не было подано исковое заявление в срок, установленный в определении арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов, обеспечение отменяется тем же арбитражным судом. Сформулированная в статье дефиниция прямо указывает на возможность иного исхода действия, чем подача иска, то есть носит вероятностный характер.

Фиксация доказательств, которые являются нематериальными объектами, может быть произведена только с помощью осмотра и фиксации объективной реальности на материальных носителях, а именно бумаге. Причем такая фиксация должна быть проведена независимым и уполномоченным лицом, которое, в силу властно-распорядительных функций наделено правом войти в помещение, занимаемое организацией, а, в случае воспрепятствования законным действиям, применить меры административного принуждения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер", а также из правоприменительной практики, такой вид обеспечения доказательств допустим.

В пункте 18 вышеуказанного информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации признал обеспечительные меры в виде осмотра ПЭВМ судебным приставом-исполнителем с участием специалиста по программным продуктам и фиксацию результатов такого осмотра на бумажном носителе надлежащими и не противоречащими природе предварительного обеспечения доказательств.

Поскольку заявители привели убедительные доводы для применения предварительного обеспечения доказательств, указал обстоятельства, для подтверждения которых необходимы доказательства, а также причины, побудившие обратиться с заявлением, учитывая технические особенности, связанные с получением доказательств при рассмотрении данных споров, суд первой инстанции правомерно и обоснованно и обоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства о предварительном обеспечении доказательств путем применения в порядке исполнительного производства заявленных обеспечительных мер.

При обращении с заявлением об обеспечении доказательств заявитель просил не указывать общество с ограниченной ответственностью "Компания КПИ" в качестве стороны по делу в виртуальной картотеке арбитражных дел и не направлять копию определения.

В силу пункта 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 7, с особенностями, установленными настоящей статьей

В соответствии с пунктом 6 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии определения об обеспечении иска не позднее следующего дня после дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле, другим лицам, на которых арбитражным судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, а также в зависимости от вида принятых мер в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него.

Согласно пункту 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.

В целях исполнения пункта 2 статьи 15 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" арбитражный суд размещает в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет в полном объеме тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну. Исключений для порядка опубликования и направления копий судебных актов по заявлениям об обеспечении доказательств в порядке статьи 72 АПК РФ заинтересованным лицам Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации или иной федеральный закон не содержит.

Таким образом, ходатайство заявителя о неуказании ООО "Компания КПИ" в качестве стороны по делу в виртуальной картотеке арбитражных дел, отклонено правомерно и обоснованно.

Учитывая изложенные обстоятельства у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении имущественных интересов арбитражный суд выносит определение. В определении устанавливается срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения определения, для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя.

Согласно пункту 7 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается заявителем в арбитражный суд, который вынес определение об обеспечении имущественных интересов, или иной суд, о чем заявитель сообщает арбитражному суду, вынесшему указанное определение.

На основании вышеизложенных норм, суд первой инстанции установил срок для подачи искового заявления компанией Корпорации Майкрософт (Microsoft Corporation), ООО "1С", ООО "ПрофСегмент" до 16.06.2016.

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем не было подано исковое заявление в срок, установленный в определении арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов, обеспечение отменяется тем же арбитражным судом.

Об отмене обеспечения имущественных интересов выносится определение.

Определением от 20.06.2016 судом первой инстанции отменены меры по обеспечению доказательств до предъявления иска принятые определением суда от 24.05.2016.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24 мая 2016 года по делу №А53-13442/2016 об обеспечении доказательств - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов