Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту потребительской сферы и рынка регулирования алкоголя Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган, департамент) об отмене постановления N 12-23/04 о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), прекращении производства по делу об административном правонарушении N 12-23/04 от 21.01.2019 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. В части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 12-23/04 от 21.01.2019 в связи с отсутствием события административного правонарушения производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие в действиях ИП ФИО1 события и состава административного правонарушения. Закон не запрещает деятельность по розничной торговле пивом в организациях торговли, расположенных в многоквартирных домах, а также во встроенных, в пристроенных, во встроенно-пристроенных помещениях в многоквартирных домах. Закон Краснодарского края от 04.06.2012 № 2497-КЗ устанавливает запрет только на продажу пива в розлив, осуществляемую в многоквартирных домах. Соответственно, объективную сторону административного правонарушения образует факт продажи пива в розлив, осуществленный во встроенных, в пристроенных, во встроенно-пристроенных помещениях в многоквартирных домах. Доказательств продажи пива в пивном маркете «Best», расположенном по адресу Краснодар, ул. Ставропольская, 131, на розлив не имеется. Контрольная закупка не производилась, фактов получения денег и передачи покупателю пива на розлив не установлено. Как следует из протокола осмотра, а также отражено в решении суда, в ходе осмотра установлено, что в помещении магазина отсутствует потребительская тара (бокалы, рюмки, столовые приборы, тарелки), столы и стулья для посетителей, также установлено отсутствие производственных помещений, предназначенных для оказания услуг общественного питания. В наличии имеется оборудование и пластиковая тара для розлива пива. Эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что ИП ФИО1 допустила продажу пива на розлив. В соответствии с Законом Краснодарского края от 04.06.2012 № 2497 при розничной продаже разрешается розлив пива, сидра, медовухи в потребительскую тару. Под потребительской упаковкой (тарой) подразумевается упаковка, попадающая с продукцией непосредственно к потребителю и являющаяся неотъемлемой частью товара, не предназначенная для самостоятельного транспортирования и имеющая ограниченную массу, вместимость и размеры (металлические, стеклянные и полимерные банки, пакеты из ламинированных термосвариваемых материалов на основе алюминиевой фольги и металлизированной пленки, вакуумные пакеты, герметичные пакеты из плотной бумаги). Согласно письму Минпромотрга России от 16.12.2016 № ПГ-08-889 в случае, если розничная организация расфасовывает товар (пиво) в потребительскую тару, производит ее укупорку с использованием средств, соответствующих требованиям действующего законодательства, и передает товар в потребительской ПЭТ-упаковке, укупоренной пробкой, что не предполагает его употребление непосредственно в месте приобретения, это не будет являться продажей в розлив. Доказательств того, что потребителю передавалось пиво в посуде или незакупоренной ПЭТ-таре материалы дела об административном правонарушении не содержат. Продажа пива в розлив в пивном маркете «Best», расположенном по адресу Краснодар, ул. Ставропольская, 131, не производится. В пивном маркете «Best» производится продажа только фасованной алкогольной продукции. ИП ФИО1 в суде первой инстанции заявляла ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, указывая на необходимость исследования дополнительных доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие факта административного правонарушения.

В дополнении к апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель указал, что со стороны административного органа допущены существенные нарушения норм процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела. Возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 должны были предшествовать мероприятия государственного контроля, проведенные в соответствии с Законом № 294-ФЗ. 21.01.2019 сотрудники департамента ФИО2, ФИО3 и ФИО4 явились в магазин «Best» с целью, как они пояснили, проведения информационно-аналитического наблюдения, что подтвердили предъявлением копии соответствующего приказа департамента № 157 от 28.12.20181. Приказ о проведении проверки данные лица не предъявляли. Основания для проведения внеплановой проверки, предусмотренные п. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, отсутствовали; согласование внеплановой выездной проверки ИП ФИО1 с органом прокуратуры не было произведено, что нарушает п. 5 ст. 10 Закона № 294-ФЗ; приказ о проведении проверки департаментом не принимался и до
ИП ФИО1 за 24 часа до ее начала не доводился, что нарушает п. 16 ст. 10 Закона № 294-ФЗ. Фактически, департаментом была проведена незаконная внеплановая проверка. Кроме того, департаментом была осуществлена незаконная контрольная закупка. Основания для проведения контрольной закупки, предусмотренные ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ, отсутствовали. В нарушение п. 4.2. ст. 16.1 Закона N 294-ФЗ не был издан и не был предъявлен ИП ФИО1 приказ о проведении контрольной закупки. Также не был составлен акт по результатам контрольной закупки, который должен был подписываться лицом органа государственного контроля (надзора), проводившим контрольную закупку, и свидетелями (п. 6 ст. 16.1 Закона N 294-ФЗ). Копия акта контрольной закупки не была вручена ИП ФИО1, сведения о контрольной закупке не были внесены в единый реестр проверок, что также нарушает ст. 16.1 Закона № 294-ФЗ. С учетом того, что материалами дела не подтверждается факт передачи покупателю пива в посуде или открытой потребительской таре, суд первой инстанции был обязан истолковать действия предпринимателя в его пользу. Фактически же суд истолковал неясности и противоречия против предпринимателя, что противоречит п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ. Наличие в торговом зале информации о продаваемой алкогольной продукции, ее цене и наименовании само по себе не свидетельствует о том, что к продаже предлагается пиво в открытой посуде или пиво отпускается в неукупоренной потребительской таре. До момента передачи пива в открытой посуде или в неукупоренной потребительской таре отсутствует само по себе противоправное деяние. Соответственно, указывая на незаконную продажу пива в розлив, осуществляемую предпринимателем в многоквартирном доме, административный орган должен был доказать факт передачи потребителю пива в посуде, в открытой или не укупоренной потребительской таре. Таких доказательств административный орган не представил. Более того, в самом обжалуемом постановлении указано, что в магазине отсутствует посуда, а на фотографиях видно, что представитель административного органа держит в руках закупоренную бутылку. Таким образом, факт продажи пива в розлив, т.е. в посуду или в открытую потребительскую тару, опровергается материалами дела.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 января 2019 года в 14 часов 25 минут в ходе проведения информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара (алкогольной продукции) на территории Краснодарского края на основании приказа департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края от 28 декабря 2018 года N 157 «О проведении информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка алкогольной продукции на территории Краснодарского края» было установлено, что в организации розничной торговли (пивной маркет «Best»), расположенной в многоквартирном доме, в которой осуществляет деятельность ИП ФИО1 по адресу: <...>, осуществлялась розничная продажа пива в ассортименте в розлив, а именно:

- Пиво светлое «Тихорецкое живое», крепостью 4,7%, по цене реализации 80 рублей за 1 литр;

- Пиво светлое «Чешское особое», крепостью 4,4%, по цене реализации 80 рублей за 1 литр;

- Пиво светлое «23 регион», крепостью 4,4%, по цене реализации 80 рублей за 1 литр;

- Пиво светлое «Казмер оригинальное», крепостью 4,7%, по цене реализации 80 рублей за 1 литр;

- Пиво светлое «Жигулевское», крепостью 4,4%, по цене реализации 80 рублей за 1 литр;

- Пиво светлое «Казмир классическое», крепостью 4,7%, по цене реализации 80 рублей за 1 литр;

- Сидр «Шампань Асти», крепостью 6,0%, по цене реализации 140 рублей за 1 литр.

На момент проведения осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по вышеуказанному адресу в данном торговом объекте отсутствовала потребительская тара (бокалы, рюмки, столовые приборы, тарелки), а также столы и стулья для потребителей, имелись в наличии оборудование для розлива пива и пивных напитков и пластиковая тара (бутылки ПЭТ).

В ходе осмотра торговых и складских помещений, используемых
ИП ФИО1 при осуществлении деятельности, также было выявлено отсутствие производственных помещений, предназначенных для оказания услуг общественного питания. На момент проведения осмотра иных хозяйствующих субъектов в торговых и складских помещениях не выявлено.

Установив, что ИП ФИО1 допущено совершение правонарушения, выразившегося в розничной продаже пива и пивных напитков в розлив в организации торговли, расположенной в многоквартирном доме, что является нарушением требований, установленных пунктом 5 статьи 4.1 Закона Краснодарского края N 2497-КЗ «Об установлении ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции и безалкогольных тонизирующих напитков», департамент в отношении ИП ФИО1 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, составил протокол об административном правонарушении от 21.01.2019 N 12-23/04.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя департамента вынесено постановление от 04.02.2019 N 12-23/04, в соответствии с которым
ИП ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере
20 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление о привлечении к ответственности является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», следует, что частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (то есть правил, ответственность за нарушение которых не предусмотрена частями 1 - 2.1 данной статьи).

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995
N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Ограничения в сфере розничной продажи алкогольной продукции и безалкогольных тонизирующих напитков установлены Законом Краснодарского края от 04.06.2012 N 2497-КЗ «Об установлении ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции и безалкогольных тонизирующих напитков» (далее - Закон N 2497-КЗ).

Пунктом 5 статьи 4.1 Закона Краснодарского края N 2497-КЗ «Об установлении ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции и безалкогольных тонизирующих напитков» установлено, что не допускается розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в розлив в организациях торговли, расположенных в многоквартирных домах, а также во встроенных, в пристроенных, во встроенно-пристроенных помещениях в многоквартирных домах.

Из материалов дела следует, что в организации розничной торговли (пивной маркет «Best»), расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>, осуществлялась розничная продажа в розлив следующей алкогольной продукции:

- пиво светлое «Тихорецкое живое», крепостью 4,7%, по цене реализации 80 рублей за 1 литр;

- Пиво светлое «Чешское особое», крепостью 4,4%, по цене реализации 80 рублей за 1 литр;

- Пиво светлое «23 регион», крепостью 4,4%, по цене реализации 80 рублей за 1 литр;

- Пиво светлое «Казмер оригинальное», крепостью 4,7%, по цене реализации 80 рублей за 1 литр;

- Пиво светлое «Жигулевское», крепостью 4,4%, по цене реализации 80 рублей за 1 литр;

- Пиво светлое «Казмир классическое», крепостью 4,7%, по цене реализации 80 рублей за 1 литр;

- Сидр «Шампань Асти», крепостью 6,0%, по цене реализации 140 рублей за 1 литр.

Согласно абзацам 1-3 пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон N 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (далее - объект общественного питания), вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания (далее - водные суда), воздушных судах, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте.

Организации на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты.

В соответствии с пунктом 3 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1036, услуги общественного питания оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы (классы) которых определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом.

Из приложенных к протоколу осмотра фототаблиц N 1-3 суд не усмотрел наличие потребительской тары (бокалы, рюмки, стаканы, столовые приборы, тарелки), столов, стульев для потребителей, а также наличие производственных помещений, предназначенных для оказания услуг общественного питания, что является нарушением ГОСТ 30389-2013.

Фотографии и иные доказательства, подтверждающие размещение в спорном объекте вышеуказанных инвентаря, оборудования и помещений, в материалы дела обществом не представлены. Заявитель не опроверг представленные административным органом доказательства.

Согласно Правилам оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1036, для оказания услуг общественного питания необходимо иметь специально оборудованные помещения, должны соблюдаться нормы, касающиеся деятельности предприятий общественного питания. Вместе с тем, в рассматриваемом случае административным органом указано на отсутствие соответствующих помещений.

Довод заявителя об осуществлении розничной продажи только фасованной алкогольной продукции опровергается материалами дела, при этом из протокола осмотра и приложенных к нему фотоматериалов следует, что в организации розничной торговле имелось оборудование и пластиковая тара для розлива пива.

Кроме того, прейскурант цен содержит указание на стоимость стакана одноразового 0,5 л, ПЭТ бутылок 0,5 л, 1,0 л, 1,5 л.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а предпринимателем не представлено доказательств невозможности соблюдения требований Закона Краснодарского края N 2497-КЗ и принятия достаточных мер, направленных на своевременное соблюдение норм действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.16 Кодекса, является верным.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено, наказание в виде штрафа назначено заявителю по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы предпринимателя о нарушении департаментом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отклоняются судом апелляционной инстанции.

Закон N 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, а потому не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления административной ответственности.

Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, было выявлено департаментом не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), организация и проведение которого регламентировано Законом N 294-ФЗ, а в ходе информационно-аналитического наблюдения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 6 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 81-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования торговой деятельности относится проведение информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара и осуществлением торговой деятельности на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Порядок осуществления информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара и осуществлением торговой деятельности на территории Краснодарского края, утвержден постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23 ноября 2010 года N 1045 (далее - положение).

Пунктом 3.1 положения установлено, что проведение информационно-аналитического наблюдения осуществляется на основании приказа уполномоченного органа в соответствии с ежемесячно утверждаемым уполномоченным органом планом.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что непосредственно в ходе информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка алкогольной продукции, проведенного на основании приказа департамента от 28 декабря 2018 года N 157, должностными лицами департамента были обнаружены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В данном случае, при выявлении в ходе проведения информационно-аналитического наблюдения нарушений законодательства в области оборота алкогольной продукции, зафиксированных в установленном порядке, сотрудник департамента был обязан возбудить в отношении общества дело об административном правонарушении в связи с выявлением признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Характер выявленного правонарушения свидетельствует о том, что правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам в сфере оборота алкогольной продукции и не позволяет квалифицировать административное правонарушение в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и снижения административного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Предприниматель соответствующего мотивированного ходатайства не заявлял, доказательств своего тяжелого финансового положения суду не представил.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

В части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что производство по данному требованию следует прекратить ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и Федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019 по делу
№ А32-8843/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.В. Ильина