Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя – Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «Санаторий ꞌꞌСолнечныйꞌꞌ» войск национальной гвардии России (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.12.2018), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 11.10.2018), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «Санаторий ꞌꞌСолнечныйꞌꞌ» войск национальной гвардии России на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (судьи Ильина М.В., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.) по делу № А32-33304/2018, установил следующее.

ФГКУЗ «Санаторий ꞌꞌСолнечныйꞌꞌ» войск национальной гвардии России (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения управления от 28.05.2018 № РНП-23-170/2018 об отказе во включении ООО «Теплоэнергосбыт» (далее – общество) в реестр недобросовестных поставщиков (далее – реестр). В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение обществом принятых по государственному контракту от 02.04.2018 № 914613/40 обязательств, выразившееся в поставке некачественного дизтоплива, что повлекло расторжение контракта.

Решением суда от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2019, в удовлетворении требований отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для включения общества в реестр, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что общество не является производителем дизтоплива, принимало надлежащие меры во исполнение условий контракта, в том числе по замене некачественной продукции. Решение управления суды признали законным и обоснованным.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты, признать недействительным решение антимонопольного органа от 28.05.2018 № РНП-23-170/2018 и включить сведения в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков. Заявитель указывает, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято в связи с поставкой обществом некачественного товара.

В судебном заседании представитель учреждения повторил доводы кассационной жалобы. Представитель антимонопольного органа высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 27.02.2018 учреждение разместило извещение о проведении электронного аукциона № 0318100059618000019: «Поставка дизельного топлива для котельной ФГКУЗ санаторий ꞌꞌСолнечныйꞌꞌ войск национальной гвардии». Учреждение и общество на основании результатов размещения государственного заказа заключили государственный контракт от 02.04.2018 № 914613/40 на поставку дизельного топлива для котельной в количестве 267,03 тонн на сумму 10 781 717 рублей 50 копеек. В связи с тем, что общество поставило товар ненадлежащего качества, 26.04.2018 учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, о чем обществу 26.04.2018 направлено соответствующее уведомление. На сайте zakupki.gov.ru 27.04.2018 размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В связи с этим учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление по результатам рассмотрения обращения учреждения не установило фактов недобросовестного поведения общества и приняло решение от 28.05.2018 № РНП-23-170/2018 об отказе во включении сведений об обществе в реестр.

Учреждение, не согласившись с указанным решением управления, обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды учли поведение стороны, готовность общества поставить продукцию взамен некачественного дизтоплива после расторжения госконтракта и обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, что это предусмотрено контрактом. В силу положений части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу пункта 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062) уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). По результатам рассмотрения представленной информации и документов по факту проведенной проверки, указанных в пункте 11 данных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Таким образом, как правильно отметили суды, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632 по делу № А29-3152/2014.

Суды установили следующее. Согласно актам приемки товара от 06.04.2018 и
от 21.04.2018 общество поставило учреждению дизельное топливо ДТ-Е-К5 сорт Е ГОСТ 32511-2013 в количестве 20,354 тонн и 14,9 тонн. Заказчик уведомил поставщика о несоответствии поставленного товара требованиям ГОСТ 32511-2013 и первой части заявки электронного аукциона, указав срок замены товара. Согласно протоколу испытаний дизельное топливо не соответствует ГОСТ 32511-2013. Заказчик 28.04.2018 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с
пунктом 8.2 контракта. Общество направило в адрес заказчика возражение на данное решение и в письме от 04.05.2018 уведомило заказчика о том, что 05.05.2018 в рамках заключенного контракта будет произведена поставка оставшегося дизельного топлива в количестве 27,6 тонн согласно заявке от 02.04.2018, качество которого соответствует ГОСТу. Письмом от 04.05.2018 № 945/587 учреждение сообщило о том, что готово принять дизельное топливо согласно заявке от 02.04.2018 в объеме 42,5 тонны после вывоза обществом топлива, поставленного им 21.04.2018. Впоследствии общество 05.05.2018 осуществило поставку качественного топлива. Однако заказчик отказался принять товар, о чем свидетельствует заявление общества, принятое дежурным полиции ФИО3 Письмом от 11.05.2018 № 945/644 учреждение уведомило общество о расторжении с 10.05.2018 государственного контракта № 914613/40.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе переписку сторон, суды установили, что общество, не являясь производителем дизтоплива, имело сертификат качества на поставляемое дизтопливо, предпринимало меры для исполнения контракта, в том числе замены некачественной продукции, о чем свидетельствует своевременное предоставление заказчику исправленных документов, а также готовность поставки товара после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Таким образом, суды не установили фактов недобросовестного поведения общества при исполнении условий контракта.

Учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, а антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, выводы судов о том, что такие действия были осуществлены антимонопольным органом в спорной ситуации, верны.

Решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта само по себе ни к чему не обязывает антимонопольный орган, в чьей исключительной компетенции находится оценка всех фактических обстоятельств дела и всех элементов поведения участника закупки в ходе исполнения контракта.

В данном случае суды, оценив представленные в дело доказательства, пришли к правильному выводу о том, что использованный антимонопольным органом подход к оценке представленных доказательств наиболее полно соответствует балансу частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, поскольку направлен на повышенную защиту прав участника закупки как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях.

Доводы кассационной жалобы о поставке некачественного товара были предметом исследования судов, которые указали, что данное обстоятельство является основанием для одностороннего расторжения контракта в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, в то время как включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности в сфере государственных закупок за недобросовестное поведение, направленное на нарушение положений закона. При применении санкции учитывается характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельств. Нарушение исполнителем контракта своих обязательств, при отсутствии у него явного намерения не исполнять контракт и предпринявшего все возможные меры для его исполнения, не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр. Исходя из изложенного, управление при рассмотрении обращения заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе не должно было ограничиться формальной констатацией ненадлежащего исполнения последним нормативных требований Закона о контрактной системе в связи с тем, что заявителем по делу представлены достаточные доказательства, объективно свидетельствующие о принятии им всех возможных мер и совершению конкретных действий, направленных на добросовестное и своевременное выполнение работ, являющихся предметом контракта.

Обжалуя судебные акты, учреждение документально не опровергло правильности выводов судов, а также того, что замена некачественного топлива была невозможна из-за отсутствия свободных емкостей. Иные доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не полномочен переоценивать доказательства и сделанные на их основе выводы нижестоящих судов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу
№ А32-33304/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко