Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Ника» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Виктория» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 90 000 руб. и неустойки в размере 1 034 руб.

Решением от 21.04.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 90 000 рублей, неустойка в размере 888,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 635 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.04.2021. В обоснование жалобы заявитель указывает, что водитель истца ФИО1 произвел технические изменения грузового фургона увеличив максимальную массу и не сообщил при погрузке об этом отправителю о возможном перегрузе автомобиля с перевозимым товаром. Контролирующими органами ответчик был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа за погрузку груза с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства.  Ответчик направил предложение истцу о компенсации понесенных ответчиком расходов по уплате штрафа, однако истец на данное предложение необоснованно ответил отказом.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между сторонами заключен договор N 058 от 23.06.2020, согласно которому истец организует и осуществляет автомобильные перевозки грузов подвижным составом по заказам заказчика, а заказчик обязуется своевременно оплачивать стоимость оказанных услуг.

Ответчиком  сделана заявка N 141 от 23.06.2020 на перевозку груза.

Согласно универсально-передаточному акту N 2686 от 10.07.2020 по данному заказу ответчика произведено транспортное обслуживание (перевозка) автомобильным транспортом стоимостью в размере 90 000 рублей, документ подписан ответчиком, груз принят ответчиком, претензии при подписании УПД не выражены. Данные факты также подтверждаются также товарно-транспортной накладной.

Истец пояснил, что ООО «ПФ «Ника» обязательства по договору выполнены в срок и надлежащим образом, однако заказчик уклонился от исполнения обязательств по оплате.

Сумма задолженности ответчика составляет 90 000 рублей.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг по перевозке грузов и наличие задолженности в заявленном размере подтверждены соответствующими доказательствами (универсальным передаточным документом N 2686 от 10.07.2020 и товарно-транспортной накладной), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате осуществленной перевозки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 90 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 28.07.2020 по 03.11.2020 в размере 1 034 рубля.

Судом установлено, что истцом при расчете пени применены положения статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный расчет истца и установлено, что истцом определен период просрочки без учета положений пункта 4.2 договора и заявки от 23.06.2020 N 141.

Согласно условиям заявки от 23.06.2020 N 141 срок оплаты - через 12 банковских дней со дня получения первичных документов.

Таким образом, период просрочки необходимо исчислять с 11.08.2020, в связи с чем, судом произведен самостоятельный расчет, согласно которому сумма процентов за период с 11.08.2020 по 03.11.2020 составила 888,32 рублей. В остальной части требования судом отказано.

Доводы жалобы о том, что истец необоснованно отказывается возмещать ответчику компенсацию в виде уплаченного административного штрафа за погрузку груза с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства отклоняется апелляционным судом, поскольку встречный иск о ответчиком в рамках настоящего дела не предъявлялся.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2021 по делу
№ А32-53795/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без изменений.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи О.А. Еремина

П.В. Шапкин