Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее-общество) об обязании освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 63.8 кв. м, расположенное по адресу: <...> на 14 этаже 17-этажного здания Бизнес центра «Риверсайд-Дон», офис 1411; о взыскании за время фактического занятия помещения за период с августа 2019 года по 17 декабря 2019 в размере 227 255,60 руб. Также истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 400 руб. (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, л.д. 108).

Общество обратилось со встречным иском к предпринимателю о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 126 550 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявил устное ходатайство об уточнении размера встречных исковых требований, согласно которому просил взыскать с истца в пользу ответчика 83 000 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные требования к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авангард».

Решением от 18.12.2019 суд обязал освободить нежилое помещение общей площадью 63,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, этаж 14, офис № 1411 (номер на поэтажном плане 19,20,21). С общества в пользу предпринимателя взыскано 227 255,60 руб. арендной задолженности, 9 981 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 18 400 руб. судебных расходов по делу. В удовлетворении встречного иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 6 884 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом неправильно истолкован пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срок договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считаете возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В п. 4.16 договора аренды нежилого помещения № 1 от 28.02.2019 указано, что автоматическое продление договора аренды не применяется. В п. 4.13 договора указано, что договор считается расторгнутым с даты окончания его действия, поэтому срок его окончания является пресекательным и после его наступления договор прекращает быть обязательным к исполнению подписавшими его сторонами за исключением размера задолженности по арендным платежам. Истец постоянно возражал против продления договора аренды после истечения срока его действия, следовательно, договор аренды прекратил свое действие 31.05.2019. Поскольку спорное помещение не было возвращено истцу в установленном законодательством порядке, ответчик не возражает оплатить фактическое его использование в размере, обусловленном в договоре аренды, причем это не означает автоматическое продление арендных отношений. Судом неправомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований, направленных на зачет первоначальных требований. Вывод суда о том, что представленный истцом расчет, ответчиком не оспорен, не соответствует действительности. Контррасчет ответчиком был сделан во встречном исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика через канцелярию представил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное подготовкой мирового соглашения.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истца представил в материалы дела письмо управляющего БЦ «Риверсайд-Дон» от 10.03.2020 № 40 и акт сверки взаимных расчетов между обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛИТА СЕРВИС ПЛЮС» (управляющая центром компания) и обществом с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ ГОРОД» за период с января 2019 года по январь 2020 года согласно которому перед управляющей компанией у арендатора имеется задолженность по коммунальным услугам в размере 54668 руб. 16 коп.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 1 от 28.02.2019, согласно п. 1.1. которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное и срочное пользование одно нежилое помещение (имеет в своем составе санузел), общей площадью 63,8 кв. метров, расположенное по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 8 на 14-м этаже 17-этажного здания Бизнес - центра «Риверсайд-Дон», указанное в поэтажном плане под номером № 19,20,21 офис № 1411 (далее объект аренды, помещение) с целью использования его в качестве офисного помещения. Права арендатора на объект аренды подтверждены Свидетельством о государственной регистрации от 02.09.2013 г. серия 61-АЗ № 851192.

Как указано в п. 2.1.1 договора, арендатор обязуется передать объект аренды арендатору в пользование с 01.03.2019 по 31.05.2019 в оговоренном состоянии с действующими коммуникациями (вода, свет, отопление, входные кабели для подключения телефона, интернет) по акту приема - передачи.

Арендная плата за пользование указанного объекта аренды составляет 780 руб. за 1 квадратный метр арендуемой площади в месяц с учетом НДФЛ. Оплата аренды производится арендатором арендодателю в форме предоплаты. Датой надлежащей оплаты является поступление денежные средств на расчетный счет арендодателя (п. 3.1 договора).

Как указывает предприниматель, истцом принятые на себя обязательства по договору аренды были выполнены, помещение было передано арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 28.02.2019, подписанного сторонами.

Поскольку помещения были необходимы истцу для производственных целей, истец направил ответчику уведомление об освобождении занимаемого помещения и указал на необходимость передачи помещения в срок до 03 июня 2019 года по акту приема-передачи в силу п. 4.14. договора аренды нежилого помещения №1.

Ответчик продолжал пользоваться офисом №1411, указанное помещение истцу не передал.

Истцом в адрес ответчика была направлены претензии от 08.08.2019, 20.06.2019 об освобождении занимаемого помещения офиса 1411 в бизнес центре «Риверсайд-Дон» в <...>, а также выплате имеющейся задолженности по арендной плате.

Указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением об освобождении ответчиком занимаемого нежилого помещения общей площадью 63.8 кв. м, расположенного по адресу:
<...>, на 14 этаже, 17этажного здания Бизнес центра «Риверсайд-Дон», офис 1411; о взыскании за время фактического занятия помещения за период с августа 2019 года по 17 декабря 2019 суммы в размере 227 255,60 руб.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, что арендодатель уведомил ответчика об отказе от договора аренды письмами и досудебными претензиями.

Арендодатель не имел намерения в дальнейшем сохранять арендные отношения.

Воля на отказ от арендных отношений явно выражена в тексте представленных в материалы дела уведомлений арендодателя от 13.06.2019, от 08.08.2019.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт использования ответчиком спорного помещения не оспаривается.

Доказательств того, что на день принятия решения судом ответчик освободил арендованное помещение в материалах дела не имеется.

Учитывая, что договор аренды прекращен, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан освободить данный объект и передать указанное нежилое помещение.

Истцом также заявлено требование о взыскании арендной платы за фактическое пользование помещением за период с августа 2019 по 17 декабря 2019 в размере 227 255,60 руб.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Представленный истцом расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, признан арифметически и методологически верным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 227 255,60 руб. удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по делу в размере 18 400 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела соглашение об оказание юридической помощи
№ 2612019 от 06.09.2019, заключенное между адвокатом Кацановым Батразом Тамбиевичем (адвокат) и ФИО2 (доверитель), согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по подготовке искового заявления об освобождении арендуемого помещения в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

За оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 5 000 руб. (п. 4.1. соглашения).

Кроме того, истец предоставил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи (по гражданскому и административному делу) № 247 от 16.10.2019, заключенное между ФИО1 (адвокат) и ФИО2 (доверитель), согласно которому адвокат оказывает консультационные услуги, при необходимости осуществляет ознакомление с делом, составляет правовую позицию с учетом отзыва ООО «Новый город», ведет переговоры с представителем ООО «Новый город».

Услуги по соглашениям об оказание юридической помощи № 2612019 от 06.09.2019, № 2612019 от 06.09.2019 были оплачены истцом в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 154 от 06.09.2019, № 541 от 16.10.2019.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения заявителем судебных расходов в сумме 20 000 руб. подтвержден

материалами дела.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.13. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался Выпиской из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году», стоимость услуг по участию в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства - 65 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 руб.

Истцом были понесены расходы, связанные с получением нотариальной доверенности.

Согласно справке нотариуса ФИО3, стоимость оформления нотариально заверенной доверенности на представление интересов ФИО2 составила 3 400 руб. (1700 руб.×2).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца взыскано 18 400 руб. судебных расходов.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании с предпринимателя ФИО2 в пользу общества стоимости неотделимых улучшений в размере 126 550 руб., суд счел их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств обращения ответчика к истцу с заявлением о проведении капитального ремонта, либо о получении его согласия в материалы дела не представлено.

Таким образом, улучшения, если и произведены, то без согласия арендодателя.

Кроме того, пунктом 6.1. договора аренды нежилого помещения № 1 от 28.02.2019 определено, что стоимость произведенного арендатором ремонта или каких-либо неотделимых улучшений объекта аренды арендодателем возмещению не подлежат.

На основании изложенного, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно посчитал договор продленным на неопределенный срок без учета пункта 4.16 договора аренды, в котором автоматическое продление исключено, не влияет на правильность вынесенного судебного акта, так как и прекращение договора аренды по сроку, указанному сторонами в договоре, не снимает с арендатора обязанности при таком прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в надлежащем состоянии с учетом естественного износа и оплатить арендные платежи платы за все время до момента возврата такого помещения, в связи с чем контррасчет арендных платежей не принимается апелляционной коллегией, так как и в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств возврата помещения арендодателю.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, заявлявшиеся в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2019 по делу
№ А53-34732/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

О.А. Еремина