Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Николаевича
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 20.05.2021 по делу № А53-22885/2019

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2,
к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Донстар»
(ИНН <***>), ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ФИО5» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2019 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ФИО5» (далее – должник) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2019 (резолютивная часть оглашена 06.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 147 от 17.08.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2020 суд отстранил арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

В рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый Дом ФИО5» конкурсный управляющий должника оспорил соглашение об уступке права требования от 26.09.2018, заключенного между ООО «Донстар», ИП ФИО1 и ООО ТД «ФИО5», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2021 признано недействительной сделкой соглашение об уступке права требования от 26.09.2018. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ИП ФИО1 перед должником, возникшей на основании договора № 399/18-У от 09.07.2018, в размере 1 287 742 руб. 23 коп., в т.ч. НДС. Восстановлена задолженность должника перед ООО «Донстар» в размере 1 287 742 руб. 23 коп., возникшая на основании договора поставки товара № 0l от 01.09.2013. С ООО «Донстар» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 3 000 руб. С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ИП ФИО1 не является аффилированным лицом по отношению к другим сторонам сделки, не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника. ИП ФИО1 являлся реальным поставщиком товаров, получив частичное удовлетворение. Цена сделки не может быть расценена как попытка вывода активов, с учетом получения скоропортящейся продукции в счет оплаты поставленного товара.

От ИП ФИО1 через канцелярию суда поступили договоры, товарно-транспортные и транспортные накладные, акты сверки и письма, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 04.07.2019.

26.09.2018 между ООО «Донстар», ИП ФИО1 и ООО ТД «ФИО5» заключено соглашение об уступке права требования, зачете.

Согласно п. 1.1 соглашения ООО «ТД «ФИО5» (сторона 1) передает (уступает), а ООО «Донстар» (сторона 2) принимает право (требование) к ИП ФИО1 (сторона 3). Указанное право требования принадлежит ООО «ТД «ФИО5» на основании договора поставки № 399/18-У от 09.07.2018, в размере 1 287 742 руб. 23 коп., в т.ч. НДС.

В счет оплаты за передаваемое право ООО «Донстар» обязуется засчитать ООО «ТД ФИО5» денежные средства в размере 1 287 742 руб. 23 коп. в качестве оплаты задолженности по договору поставки № 01 от 01.09.2013.

Согласно пункту 1.2 соглашения предметом соглашения является частичное прекращение встречных однородных требований ООО «Донстар» и ИП ФИО1 Стороны определили на указанную дату состав имеющихся взаимных обязательств: ООО «Донстар» имеет задолженность перед ИП ФИО1 по договору № 0103 от 01.03.2016 в размере 1 783 650 руб., ИП ФИО1 имеет задолженность перед ООО «Донстар» по настоящему соглашению от 26.09.2018 в размере 1 287 742 руб. 23 коп. Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований, указанных в п. 1.2 соглашения на сумму 1 287 742 руб. 23 коп.

Полагая, что договор уступки взаимных требований, зачета от 26.09.2018 заключен сторонами при наличии у должника признаков неплатежеспособности в целях причинения вреда кредиторам, между аффилированными лицами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об уступке, зачете, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, заявление конкурсного управляющего удовлетворил, признал сделку недействительной, применил последствия недействительности.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 “О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)” пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако правовой состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки по данному основанию включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ).

26.09.2018 между ООО «Донстар», ИП ФИО1 и ООО ТД «ФИО5» заключено соглашение об уступке права требования, зачете.

Как установлено судом и следует из материалов дела, соглашение об уступке права требования, зачете от 26.09.2018 содержит подписи уполномоченных лиц, на документы проставлены оттиски печатей каждой организации.

В материалах дела лицами, участвующими в деле, представлены договоры, задолженности по которым зачтены между участниками, составленные в подтверждение их исполнения первичные документы.

Доводы о мнимости прав требований, поименованных в соглашении от 26.09.2018, конкурсный управляющий не заявил, соответствующие доказательства не представил.

Довод конкурсного управляющего о том, что совершив оспариваемые сделки, должник лишил возможности кредиторов удовлетворить свои требования путем преимущественного удовлетворения требований перед аффилированной группой компаний, подлежит отклонению. Наличие равноценного встречного предоставления при уменьшении размера кредиторской задолженности в рассматриваемом случае исключает причинение вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, с учетом материалов основного дела и результатов оспаривания иных сделок должника, заключение соглашений о зачете встречных требований с контрагентами являлось обычной практикой для должника и аффилированных с ним лиц.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что действительной целью оспариваемого соглашения являлся вывод ликвидных активов либо искажение показателей отчетности в целях сохранения видимости финансовой стабильности.

Заключение сделок между аффилированными лицами в отсутствие относимых и допустимых доказательств противоправного поведения сторон не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении и не является безусловным основанием для признания их недействительными. Указанный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 18.06.2020 по делу N А53-32531/2016.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В пункте 93 постановления N 25 разъяснено, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Порочность сложившихся взаимоотношений между должником иными участниками соглашения от 26.09.2018 не установлена, как в целях определения признаков недействительности сделки по общим правилам гражданского законодательства, так и в рамках правового регулирования Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что одновременное формирование взаимной дебиторской и кредиторской задолженности между несколькими хозяйствующими субъектами само по себе не является нетипичным случаем в практике делового оборота. Иное противоречило бы основополагающим, в том числе конституционным принципам свободы перемещения товаров, услуг и финансовых средств, свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции РФ), а также свободы договора (пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Следовательно, производное от нескольких реальных и действительных сделок решение сторон сделки прекратить часть обязательств зачетом и осуществить цессию не только соответствует предусмотренному статьей 410 ГК РФ порядку совершения таких сделок, но и соответствует сущности использованных сторонами правовых института как способу прекращения обязательств и изменению стороны в нем.

Зачет является суррогатом надлежащего исполнения обязательства. Лицо, заявляющее о зачете, освобождает адресата этого заявления (своего кредитора по встречному обязательству) от обязанности перед собой исполнить то обязательство, срок которого уже наступил, и исполнения которой он может требовать в судебном порядке. Таким освобождением заявитель зачета исполняет свою обязанность перед адресатом заявления по тому обязательству, срок которого еще не наступил. Получившее такое заявление о зачете лицо, таким образом, ничего не теряет, а напротив, освобождается от уже вполне конкретной обязанности перед своим кредитором посредством зачета своего требования к нему.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически должник осуществил отказ от исполнения собственной обязанности ценой путем передачи ООО «Донстар» права требования к ИП ФИО1

Такие действия участников рассматриваемых взаимоотношений суд признает соответствующими практике делового оборота, являющимися рациональными и целесообразными, и фактически направленными на приведение двумя хозяйствующими субъектами в соответствующее действительности состояние показателей своих активов и пассивов.

Другими словами, наличие или отсутствие у должника и ответчиков взаимных обязательств не изменило бы их финансового положения, не повлияло бы на их платежеспособность и не могло каким-либо образом повлечь наступление неблагоприятных последствий для их кредиторов, в результате совершения оспариваемых сделок не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника, равно как и не увеличился размер имущественных требований к должнику.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что действительной целью оспариваемых сделок являлся вывод ликвидных активов либо искажение показателей отчетности в целях сохранения видимости финансовой стабильности.

Поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено, то необходимо сделать вывод о том, что конкурсный управляющий не доказал факт неравноценного встречного предоставления, причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки, как и то, что целью совершения оспариваемых сделок являлось применение вреда.

Распределяя бремя доказывания тех или иных обстоятельств, заявляющая о них сторона обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

Однако, заявитель, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил какие-либо доказательства того, что соглашение от 26.09.2018 является мнимой сделкой.

Довод заявителя о том, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку, как следует из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные кредиторы, перед которыми не была погашена кредиторская задолженность, в том числе существовавшая до совершения оспариваемой сделки, подлежит отклонению, поскольку в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие факта и/или цели причинения вреда кредиторам, сами по себе требования к ответчику не свидетельствуют о неплатежеспособности должника, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельному кредитору.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Факт совершения сделок между взаимозависимыми лицами сам по себе не свидетельствует об их недействительности.

Взаимозависимость является лишь обязательным условием для применения судом презумпций, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но не освобождает лицо, оспаривающее сделку, от обязанности доказывания совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности: причинение вреда кредиторам в результате исполнения сделки и цель причинения вреда при исполнении сделки (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 N 15АП-7855/2020, 15АП-6112/2020 по делу N А53-5775/2018).

Первичные документы представлены суду, сделки являлись реальными. ИП ФИО1 осуществлял поставку опилок и стружки для целей выращивания ООО "Донстар" утки. ООО ТД "ФИО5" занималось реализацией выращенной утки.

ИП ФИО1 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и ООО "Донстар".

В рассматриваемом случае основания для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказаны.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2021 по делу № А53-22885/2019 подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств по делу.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы была оплачена госпошлина в размере 3 000 руб., а апелляционная жалоба удовлетворена, постольку с должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2021 по делу № А53-22885/2019 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с ООО «Торговый Дом «ФИО5» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева