Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2022 по делу № А32-5677/2022 от отказе в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий ФИО2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2022 по делу
№ А32-5677/2022 в удовлетворении заявления отказано. Арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2022 по делу № А32-5677/2022, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что суд необоснованно признал совершенные арбитражным управляющим правонарушения малозначительными. По мнению апеллянта, наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Апеллянт указал, что факты совершения административного правонарушения, а также вина арбитражного управляющего в совершении вмененных ему правонарушений, установлены судом. В материалы дела не представлены доказательства, что у управляющего не имелось возможности для надлежащего исполнения обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий
ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев ходатайство акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела следует, что Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» не заявило в суде первой инстанции ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для рассмотрения спора по правилам суда первой инстанции, поскольку судебный акт непосредственно не затрагивает права банка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о привлечении его к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего
ФИО2 поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2022 по делу № А32-5677/2022проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при проведении административного расследования на основании обращений заместителя директора АО «Россельхозбанк» ФИО4 № 003-06-11/885 от 17.11.2021, № 003-06-07/955 от 13.12.2021 (вх. № ОГ-4623/21 и № ОГ-5687/21), содержащих сведения о ненадлежащих действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «Контакт», при изучении судебных актов, вынесенных по делу № А32-15519/2017 о несостоятельности (банкротстве) и размещенных в Картотеке арбитражных дел (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, опубликованных в газете «Коммерсантъ» и размещённых в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены факты неправомерных деяний арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

Административный орган пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО2 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Контакт» не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве) повторно, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27.01.2022 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 00152322 по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению Росреестра, в действиях арбитражного управляющего содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного административный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в ходе реализации возложенных на неё полномочий, вправе обращаться в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.6 и статьей 19.7, и составлять протоколы в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 27.01.2022 лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещено административным органом посредством направления соответствующего определения от 28.12.2021
№ 09-855/3922 заказной корреспонденцией, почтовый идентификатор 80103466590408, 80103466590422; согласно информации, размещенной на сайте АО «Почта России», указанная корреспонденция получена арбитражным управляющим 10.01.2022.

Суд установил, что 27.01.2022 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 временно исполняющий обязанности начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю составил протокол об административном правонарушении № 00152322 по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; административным органом соблюден порядок фиксации выявленных нарушений, поименованных в указанном протоколе об административном правонарушении.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-15519/2017 от 09.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2019 по делу
№ А32-15519/2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Контакт» утвержден ФИО2

При оценке довода административного органа о том, что арбитражный управляющий нарушил процедуру проведения собрания кредиторов должника, назначенного на 18.10.2021, суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, созывать собрание кредиторов и комитет кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 «Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 (далее - Общие правила), при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» (далее - Постановление № 56) при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания.

Регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) проверяет полномочия участников собрания кредиторов;

б) вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса;

в) выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования;

г) принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов (пункт 5 постановления № 56).

По окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписании заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что по требованию кредитора должника - АО «Россельхозбанк» арбитражный управляющий ФИО2 назначил проведение собрания кредиторов должника на 18.10.2021 (сообщение № 7407777, включенное в ЕФРСБ 30.09.2021) со следующей повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов ООО «Контакт», утвержденного по результатам проведенного заочного собрания кредиторов 25.05.2020 (Протокол № 2 заочного собрания кредиторов ООО «Контакт» от 05.06.2020).

Из обращения АО «Россельхозбанк» следует, что 18.10.2021 арбитражный управляющий ФИО2 на собрание кредиторов должника не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 14.10.2021, для осуществления регистрации участников собрания кредиторов, о чем представитель банка составил акт от 18.10.2021.

На основании изложенного, суд признал доказанным факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, а также пунктов 4, 5 Общих правил.

В качестве возражений арбитражный управляющий ФИО2 указал, что представитель ФИО5 осуществил регистрацию участников собрания, по итогам которой установлено отсутствие кворума для проведения собрания, в связи с этим ФИО2 принял решение не являться по адресу, где предполагалось проведение собрания кредиторов.

Указанные доводы арбитражного управляющего обоснованно отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм права; регистрация участников собрания кредиторов в силу приведенных выше императивных положений законодательства должна быть осуществлена арбитражным управляющим.

Рассматривая и оценивая доводы административного органа о том, что конкурсный управляющий ФИО2 нарушил порядок подготовки отчета о своей деятельности и результатах конкурсного производства ООО «Контакт», суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве определены сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

В целях реализации отдельных положений Закона о банкротстве, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила подготовки отчетов).

Пунктом 3 Общих правил подготовки отчетов установлено, что в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Общими правилами, сведения, предусмотренные Закона о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Типовые формы).

Вышеуказанными Типовыми формами закреплен определенный перечень сведений, необходимых и обязательных для указания арбитражным управляющим в отчете о ходе соответствующей процедуры несостоятельности (банкротства).

Указанные нормы направлены на обеспечение исполнения требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривая возможность лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), регулярно знакомиться с ходом процедуры конкурсного производства, что позволяет контролировать работу арбитражного управляющего, обеспечивая кредиторам в случае несогласия с действиями арбитражного управляющего право на обращение с соответствующими заявлениями и жалобами в арбитражный суд.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что конкурсный управляющий ООО «Контакт» ФИО2 подготовил отчет о своей деятельности и результатах конкурсного производства должника по состоянию на 11.10.2021.

В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что вышеуказанный отчет содержит неполную и недостоверную информацию о ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Контакт», а именно:

- в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отражена информация о заключенных договорах на оценку с ООО «Оценка - Сервис», общая стоимость услуг составляет 490 000 руб. При этом, в первой очереди текущих расходов конкурсный управляющий отразил расходы за услуги ООО «Оценка - Сервис» в размере 710 000 руб.;

- в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отсутствует информация о заключении с
ИП ФИО3 договора об оказании юридических услуг б/н от 01.09.2021. Сведения о расходах отражены в таблице «Перечень требований кредиторов по текущим обязательствам на 11.10.2021»;

- отсутствует информация о проведенной дополнительной инвентаризации основных средств (инвентаризационные описи № 6 и № 7 от 21.12.2020, № 8 от 26.05.2021), а также об оценке имущества ООО «Контакт» (отчет № 18803-О-21 от 22.04.2021).

На основании изложенного, суд признал доказанным факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

При рассмотрении и оценке довода административного органа о том, что управляющий должника ФИО2 нарушил порядок регистрации участников собрания кредиторов должника 09.11.2021, суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов, на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно подпункту «д» пункта 3 Общих правил при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий, наряду с прочим, заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания.

Пунктом 4 Общих правил проведения собраний установлено, что при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий, наряду с прочим, осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

Пункт 5 Общих правил проведения собраний гласит, что регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) проверяет полномочия участников собрания кредиторов;

в) выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования;

г) принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 1 сентября 2004 № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов» утверждена Типовая форма журнала регистрации участников собрания кредиторов, согласно которой арбитражному управляющему надлежит указывать, в том числе, время регистрации участников собрания кредиторов должника (далее - Типовая форма).

В ходе административного расследования установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 09.11.2021 провел собрание кредиторов ООО «Контакт», что подтверждается протоколом собрания кредиторов должника от 09.11.2021.

Согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов должника от 09.11.2021 и протоколу собрания кредиторов должника от 09.11.2021 в собрании кредиторов должника принял участие 1 конкурсный кредитор (АО «Россельхозбанк») с правом голоса (требования на общую сумму 65 748 099,63 руб., что составляет 17,33498 % голосов от общего количества кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника).

Однако, в нарушение требований Типовой формы в журнале регистрации участников собрания кредиторов должника от 09.11.2021 не заполнена графа № 2, а именно: не указана информация о времени регистрации вышеуказанного участника собрания кредиторов.

На основании изложенного, суд признал доказанным факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, подпункта «д» пункта 3, пункта 4, подпункта «б» пункта 5 Общих правил.

Рассматривая и оценивая доводы административного органа о том, что уведомление о проведении 09.11.2021 собрания кредиторов должника не содержит сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве, суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов;

порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

порядок регистрации участников собрания.

В ходе административного расследования установлено, что в нарушение требований пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 в уведомлении от 25.10.2021 о проведении 09.11.2021 собрания кредиторов должника не указаны сведения об адресе должника (<...>).

На основании изложенного, суд признал доказанным факт нарушения арбитражным управляющим требований пунктов 3, 4 статьи20.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении и оценке доводов административного органа о том, что арбитражным управляющим должника ФИО2 нарушен порядок проведения собрания кредиторов должника 29.05.2021, суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования. В этом случае: собрание кредиторов (комитета кредиторов) и собрание участников строительства в форме заочного голосования проводятся в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 201.12 Закона о банкротстве.

Заочное голосование, предусмотренное настоящим пунктом, может проводиться независимо от числа участников.

Согласно абзацам 3, 4 пункта 1.1 статьи 201.12 Закона о банкротстве участники строительства заполняют бюллетени для голосования и направляют их конкурсному управляющему (внешнему управляющему) в порядке, указанном в сообщении о проведении собрания участников строительства в форме заочного голосования.

При подведении итогов голосования и принятии собранием участников строительства решений учитываются бюллетени для голосования, заполненные участниками строительства и полученные конкурсным управляющим (внешним управляющим) не позднее даты проведения такого собрания.

Из сообщения № 4925455, включенного арбитражным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ 24.04.2020, следует, что на 29.05.2020 (дата окончания приема бюллетеней) назначено повторное собрание кредиторов должника без совместного присутствия в форме заочного голосования с повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего должника; 2. Образование комитета кредиторов, определение его количественного состава, полномочий комитета кредиторов и избрание его членов; 3. Избрание представителя собрания кредиторов; 4. Избрание реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих; 5. Принятие решения о форме проведения собрания кредиторов должника; 6. Принятие решения об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника № 2 от 05.06.2020 в собрании кредиторов должника в форме заочного голосования приняли участие конкурсные кредиторы, обладающие 52,42 % голосов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Согласно пункту 2 вышеназванной статьи выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием.

При избрании комитета кредиторов каждый конкурсный кредитор и каждый уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов.

Избранными в состав комитета кредиторов считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

В ходе изучения бюллетеней № 2 для заочного голосования участников собрания кредиторов ООО «Контакт» по второму вопросу повестки дня административным органом было установлено, что информация о распределении голосов путем кумулятивного голосования за избрание членов комитета кредиторов должника содержится только в бюллетени кредитора АО «Россельхозбанк», остальные бюллетени № 2 для заочного голосования участников собрания кредиторов ООО «Контакт» по второму вопросу повестки дня сведения о распределении голосов путем кумулятивного голосования не содержат. В протоколе собрания кредиторов должника от 05.06.2020 вышеуказанные сведения также не содержатся.

Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов» утверждены типовые формы бюллетеня для голосования участников собрания кредиторов № 3 по вопросу определения количественного состава комитета кредиторов и № 4 по вопросу об избрании членов комитета кредиторов.

Согласно типовой форме бюллетень для голосования состоит из граф: формулировка решения, поставленного на голосование, наименование участника собрания кредиторов, общее число голосов, которым обладает участник собрания кредиторов при голосовании по данному вопросу, номер по порядку, фамилия, имя, отчество кандидата в члены комитеты кредиторов, наименование (фамилия, имя, отчество) кредитора, представителем которого является кандидат, число голосов, отданное за кандидата.

Бюллетень № 2 для заочного голосования участников собрания кредиторов ООО «Контакт» по второму вопросу повестки дня не соответствует требованиям Типовой формы, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов», поскольку содержит сразу два вопроса:

1. Количественный состав комитета кредиторов должника;

2. Фамилия, имя, отчество кандидата в члены комитета кредиторов должника.

Кроме того, из заполненных участниками собрания кредиторов должника бюллетеней для голосования по повестке дня и протокола собрания кредиторов должника № 2 от 05.06.2020 установлено, что при подсчете голосов по вопросу № 2 повестки дня «Образование комитета кредиторов, определение его количественного состава, полномочий комитета кредиторов и избрании его членов» арбитражный управляющий ФИО2 неверно подсчитал результаты голосования кредиторов, участвующих 29.05.2020 в собрании кредиторов должника, а именно: согласно протоколу собрания кредиторов должника от 05.06.2020:

- за образование комитета кредиторов должника - 98 % от общего количества кредиторов, участвующих в собрании кредиторов должника;

- количественный состав комитета кредиторов: за «3» - 48,73 % голосов от общего количества кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Контакт»; за «5» - 0,80% голосов от общего количества кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Контакт»; за «7» - 0,61% голосов от общего количества кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Контакт»; не избирать - 1,38% голосов от общего количества кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; испортили бюллетени - 0,9 % голосов от общего количества кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно Типовой форме бюллетеня, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов», бюллетень, в котором знак поставлен более чем в одном квадрате либо не поставлен ни в одном из них, а также бюллетень, подписанный лицом, не зарегистрированным в журнале регистрации, либо неподписанный бюллетень считаются недействительными.

Кроме того, не допускается заполнение бюллетеня для голосования карандашом и внесение в него каких-либо исправлений.

В ходе изучения бюллетеня № 2 для заочного голосования участников повторного собрания кредиторов ООО «Контакт» Управление Росреестра установило, что за количественный состав комитета кредиторов должника в количестве «3» проголосовало 48,76 % голосов от общего количества кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; за «5» - 0,80 % голосов от общего количества кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; за «7» - 0,61 % голосов от общего количества кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; не избирать комитет кредиторов - 0,58 %; недействительными бюллетени считаются 1,67 % голосов от общего количества кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, в протоколе собрания кредиторов ООО «Контакт» от 05.06.2020 содержится неточная информация.

На основании изложенного, суд признал доказанным факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 18, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Типовой формы, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов».

Проанализировав характер допущенных арбитражным управляющим ФИО2 правонарушений, учитывая, что правонарушения не создали угрозу отношениям, связанным с банкротством должника, не повлекли вредных последствий, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правонарушение является малозначительным, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О).

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае доказательства того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли угрозу охраняемым общественным отношениям, Управление в материалы дела не представило.

При формальном наличии признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенные арбитражным управляющим нарушения сами по себе не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинили вреда интересам граждан, общества и государства; не содержат угрозы причинения вреда в будущем; не повлекли неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, вменяемые арбитражному управляющему правонарушения могут быть квалифицированы как малозначительные.

В данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.

Судебная коллегия пришла к выводу, что в рассматриваемом деле путем применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будут достигнуты и реализованы цели и принципы административного наказания: справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не повлекло и фактически не могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, не нарушило права кредиторов; исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, характеру совершенного деяния и причиненному им вреду; а совершенное арбитражным управляющим правонарушение, при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, само по себе не содержит существенных опасных угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла, суд пришел к обоснованному выводу, что допущенные арбитражным управляющим ФИО2 нарушения являются малозначительными.

Административный орган не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о пренебрежительном отношении управляющего к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, о наступлении или угрозе наступления негативных последствий от его действий (бездействий).

В этой связи, применение в данном случае меры административного наказания в виде дисквалификации будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий характеру допущенных нарушений, тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 51, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать АО "Россельхозбанк" в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2022 по делу
№ А32-5677/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи М.Ю. Долгова

Н.В. Шимбарева