Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР-2000» (далее - общество) обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону» (далее - учреждение) о внесении изменений в муниципальный контракт № 37 от 28.10.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены администрация города Ростова-на-Дону и Министерство ЖКХ Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2013 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции пункт 2.1. контракта изложил в следующей редакции: «2.1. Цена работ составляет 8 473 415 062 (восемь миллиардов четыреста семьдесят три миллиона четыреста пятнадцать тысяч шестьдесят два) рубля 37 копеек, в том числе НДС 18% 1 292 554 840 (один миллиард двести девяносто два миллиона пятьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот сорок) рублей 02 копейки, в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (приложение N 2 к контракту) и Ведомостью распределения договорной цены (приложение N 4 к контракту)». Абзацы 6, 7, 8, 9 пункта 2.2. контракта изложены в следующей редакции: «Цена работ, подлежащих выполнению в 2013 году, составляет 1 412 540 000 (Один миллиард четыреста двенадцать миллионов пятьсот сорок тысяч) рублей, в том числе НДС (18%) - 215 472 203 (Двести пятнадцать миллионов четыреста семьдесят две тысячи двести три) рубля 39 копеек. Цена работ, подлежащих финансированию в 2013 году, составляет 1 244 262 453 (Один миллиард двести сорок четыре миллиона двести шестьдесят две тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 01 копейка, в том числе НДС (18%) - 189 802 747 (Сто восемьдесят девять миллионов восемьсот две тысячи семьсот сорок семь) рублей 07 копеек. Цена работ, подлежащих выполнению и финансированию в 2014 году, составляет 1 100 000 000 (Один миллиард сто миллионов) рублей, в том числе НДС (18%) - 167 796 610 (Сто шестьдесят семь миллионов семьсот девяносто шесть тысяч шестьсот десять) рублей 17 копеек. Цена работ, подлежащих выполнению и финансированию в январе - феврале 2015 года, составляет 32 874 877 (Тридцать два миллиона восемьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят семь) рублей 29 копеек, в том числе НДС (18%) - 5 014 811, 79 (Пять миллионов четырнадцать тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 79 копеек.». Пункт 3.3. контракта дополнен абзацами 2 и 3 следующего содержания: «Справки по формам КС-2, КС-3 составляются на основании объема и стоимости выполненных работ согласно ведомости распределения договорной цены (приложение N 4 к контракту) в пределах твердой договорной цены контракта. Оплата разницы между стоимостью ранее выполненных и принятых работ по смете и по ведомости распределения договорной цены (приложение N 4 к контракту) осуществляется на основании соответствующих корректирующих справок по формам КС-2, КС-3». Пункт 4.1. контракта изложен в следующей редакции: «4.1. Подрядчик обязуется в период с 09 ноября 2009 г. по 28 февраля 2015 г. выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1. настоящего контракта. Сроки выполнения работ в 2013 году - с 14 января по 20 декабря - согласно графику производства работ в редакции, предложенной истцом в оферте от 01.08.2013 N 1055. Сроки и объемы выполнения работ в 2014 году и в январе - феврале 2015 года подлежат определению сторонами до 15-го января соответствующего календарного года». Приложение N 1 к контракту «График производства работ», приложение N 2 к контракту «Протокол согласования (ведомость) договорной цены», название и содержание приложения N 4 к контракту «Протокол изменений, вносимых в сметную документацию» изложен в редакции, предложенной истцом в оферте от 01.08.2013 N 1055, «Ведомость распределения договорной цены» изложены в редакции, предложенной истцом в оферте от 01.08.2013 N 1055. Дополнено приложение N 3 к контракту «График предоставления рабочей документации для выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство очистных сооружений в северо-западной части г. Ростова-на-Дону с водозаборными сооружениями в районе х. Дугино» п. п. 34.1 - 34.3,50.1,54 (раздел «Пусконаладочные работы») в редакции, предложенной истцом в оферте от 01.08.2013 N 1055, установив срок выдачи документации - в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что предметом контракта являются работы по устройству технически сложного объекта, в ходе исполнения контракта сторонами было заключено более 35 дополнительных соглашений и спор по корректировке его предмета неоднократно передавался на разрешение арбитражного суда, с начала действия контракта истцом выполнено работ на общую сумму более 6 млрд. рублей, то есть более 74%, расторжение контракта влечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для завершение работ по контракту на откорректированных условиях (особенно с учетом того факта, что стоимость работ и, соответственно, твердая цена контракта не изменяется), что должно согласовываться с общественными интересами, направленными на завершение исполнения инвестиционного проекта. Суд, удовлетворяя требования общества, указал, что вносимые изменения в контракт, не противоречат условиям конкурсной документации, направлены на приведение условий контракта в соответствие с реально сложившимися хозяйственными отношениями по надлежащему завершению строительства технически сложного объекта, что подтверждается выводами специалистов в экспертном заключении 2013 года х/д № 4.6..16,11-284/13 ФБГОУ ВПО «Ростовский строительные университет». Суд первой инстанции исходил из того, что целью контракта (п. 1.1) является сдача объекта в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, что подразумевает его нормальное функционирование и достижение запроектированных параметров, а исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства муниципальный контракт, должен быть исполнимым.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе учреждение указывает, что порядок оплаты работ необоснованно изменяется обжалуемым судебным актом, так как судом указано, что справки по формам КС-2, КС-3 составляются на основании объема и стоимости выполненных работ согласно ведомости распределения договорной цены в пределах твердой договорной цены контракта, а оплата разницы между стоимостью ранее выполненных и принятых работ по смете и по ведомости распределения договорной цены осуществляется на основании соответствующих корректирующих справок по формам КС-2, КС-3; ссылки суда как на доказательство - экспертное заключение ФБГОУ ВПО «РГСУ» (х/д № 4.6.16.11-284/13) о соответствии стоимости, объемов и видов работ, указанных в ведомости распределения договорной цены, проектной и рабочей документации не может быть принято, так как не является допустимым доказательством, поскольку выполнено не в рамках судебной экспертизы, в заключении и письме проектировщика № 532 от 19.06.2013 не выявлена необходимость проведения пусконаладочных работ «под нагрузкой», не дано заключение по стоимости этих работ и в отношении работ по устройству резервного парка СУГ, подъездной дороги, установки обезвоживания осадка, ссылка на письмо проектировщика ООО «Евразийский-проектные решения» от 13.11.2013 № 1001 также не может быть принята во внимание, так как им подтверждается соответствие только по компонентам - резервный парк СУГ, подъездная дорога площадки ОСВ, установка обезвоживания осадка площадки водозабора, но не по пусконаладочным работам «в холостую» и «под нагрузкой», при том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства учреждения о проведении по делу судебной экспертизы; учреждение указывает на то, что нестабильное финансовое положение общества (дело № А53-19682/2013) может не позволить истцу достроить объект, а выплаченные бюджетные денежные средства по невыполненным работам не будут возвращены; вводимое обжалуемым судебным актом (абзацы 2.3, 3.3.) понятие - приемка и оплата по справкам формы КС-2 не предусмотрено ни муниципальным контрактом № 37, ни унифицированными формами первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в то время как следовало использовать понятие акт, а не справка; судом необоснованно изменено приложение № 1 к контракту «график производства работ на 2013 г.», в то время как не приведены мотивы необходимости изменения условий контракта в редакции истца, в то время как последнее дополнительное соглашение № 36 от 26.07.2013 к контракту № 37 в котором и были согласованы график выполнения работ с января 2013 по декабрь 2013 и истца не принуждали к подписанию дополнительных соглашений № 34, 35, 36; суд не учел выводы о просрочке обществом выполнения работ, сделанные судом в рамках дела А53-11260/2013; по мнению заявителя, неправомерно обязывать заказчика выполнять работы, не предусмотренные контрактом № 37, перераспределять стоимость видов работ, порядок и сроки оплаты, так как это не предусмотрено 94-ФЗ, действия подрядчика подпадают под регулирование статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал, просил в апелляционной инстанции назначить экспертизу, поставив перед экспертом вопросы: соответствуют ли объемы, виды работ и их стоимость, указанные в Ведомости распределения договорной цены объемам видам и их стоимости, изложенным в проектной документации (ТЭО), рабочей документации по спорному объекту; соответствует и не превышает ли стоимость, указанная в Ведомости распределения договорной цены ООО «Вектор-2000» ценам, введенным в действие с 01.01.2001 в соответствии с МДС 81-35.2004 -Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации; предусмотрены ли в Ведомости распределения договорной цены ООО «Вектор-2000» материалы, оборудование в объеме, предусмотренном проектной документацией (ТЭО) и рабочей документацией по спорному объекту; для ввода в эксплуатацию указанного объекта, его эксплуатации; необходимо ли осуществлять работы по резервному парку СУГ, подъездной дороге, установке обезвоживания осадка, пусконаладочные работы «в холостую» и «под нагрузкой» в объеме и стоимости, указанных в Ведомости распределения договорной цены ООО «Вектор-2000» проектной документации (ТЭО), рабочей документации.

В судебное заседание Министерство ЖКХ Ростовской области, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, считает решение незаконным и необоснованным. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Министерства ЖКХ Ростовской области в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель администрации города Ростова-на-Дону пояснил занимаемую правовую позицию по спору, поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, апелляционная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению по мотивам, по которым указанное ходатайство было отклонено в суде первой инстанции и обстоятельствам приведенным ниже в настоящем постановлении.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве; возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначения по делу экспертизы. По мнению общества, доводы заявителя жалобы о невозможности внесения изменений в муниципальный контракт противоречат сложившимся хозяйственным правоотношениям сторон в процессе исполнения настоящего муниципального контракта № 37 от 28.10.2009, поскольку сторонами с 2009 по 2013 годы уже подписано более 35 дополнительных соглашений к нему, по которым в контракт вносились изменения, а также в рамках судебных дел с участием этих же сторон вносились изменения в данный муниципальный контракт № 37 (дело № А53-28901/2011 (утверждено мировое соглашение) и дело № А53-32356/2012) и определялся порядок и сроки выполнения работ по 2012 и 2013 годам.

Внесение изменений в контракт объективно необходимо, так как по результатам экспертного заключения Ростовского государственного строительного университета от 15.11.2013 следует, что в процессе разработки и внедрения рабочей документации изменялись конструктивные и иные проектные решения, повлекшие перераспределение видов, объемов, а соответственно стоимости работ внутри составных частей сложного объекта с сохранением твердой цены контракта, появилась объективная необходимость выполнения работ по подобъектам, изначально не предусмотренным проектной документацией, что обусловило необходимость внесения изменения в протокол согласования договорной цены в части приведения его показателей в соответствие с выданной для производства работ проектной документацией без изменения общей твердой цены муниципального контракта. По мнению истца, доводы ответчика в части противоречия решения с ранее вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-9004/2012, не могут быть приняты, так как в указанном деле рассматривался вопрос в части коэффициентов инфляции, что не имеет отношения к предмету настоящего спора; судебными актами по делу № А53-11260/2013 взыскана неустойка по работам планируемым к выполнению с января по май 2013, в то время как в предмет настоящего спора входят работы, планируемые к выполнению в 2014 году. Доводы о не согласовании необходимости выполнении работ по новым подобъектам не могут быть приняты, так как опровергаются письмом учреждения от 08.07.2013 № 59-46-1385 со ссылкой на письмо проектировщика объекта ООО «Евразийский-проектные решения» от 19.06.2013 № 532, в котором согласована необходимость в рамках цены Контракта выполнения следующих работ: установка обезвоживания осадка на площадке водозабора, резервуарный парк СУГ на площадке ОСВ, подъездная дорога к площадке ОСВ, пусконаладочные работы. Проектировщик ООО «Евразийский-проектные решения» в письме от 13.11.2013 № 1001 подтвердил соответствие объемов и видов работ, указанных в Рабочей документации, объемам и видам работ, указанных в Ведомости распределения договорной цены в части новых компонентов (резервуарного парка, установки обезвоживания осадка контейнерного типа, подъездной дороги), а также сообщил, что сметы на вышеперечисленные компоненты составлены в базовых ценах и при применении соответствующих коэффициентов стоимость работ будет соответствовать текущим ценам. Необходимость проведения данных работ и выдачи проектной документации также подтверждается письмами МКУ «УВКХ г. Ростова-на-Дону» от 10.12.2012 № УВ-2908, от 18.12.2012 № УВ-2913, от 11.07.2013 № 59-46-1419, Мэра г. Ростова-на-Дону от 28.10.2013 № 59-1/738, отзывом Министерства ЖКХ РО и другими документами. По мнению истца, доводы апелляционной жалобы о том, что правомерность распределения стоимости и видов работ в Ведомости распределения договорной цены не подтверждена опровергается указанными выше документами и заключением ФБГОУ ВПО «Ростовский строительные университет».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2009 г. по результатам открытого аукциона, проведенного 16.10.2009 г. (протокол N 82-1940М/ПОАук от 16.10.2009 г.), между муниципальным образованием - городской округ город Ростов-на-Дону в лице МУ «Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону» (муниципальный заказчик) и ООО «Вектор-2000» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 37, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими силами или с привлечением третьих лиц в соответствии со строительными нормами и правилами, утвержденной проектно-сметной документацией, в установленные контрактом сроки строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство водопроводных очистных сооружений в северо-западной части г. Ростова-на-Дону с водозаборными сооружениями в районе х. Дугино», сдать объект в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, а также устранить в нем любые дефекты в полном соответствии с положениями контракта, а муниципальный заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену (л.д. 16-28, т.1).

Первоначально согласно п. 2.1 контракта цена работ по итогам торгов составляет 9 166 312 759,24 руб., в том числе НДС 18% - 1 398 251 098,87 руб., в соответствии с протоколом согласования договорной цены. При этом пунктом 2.3 контракта закреплялось, что цена контракта является твердой и не может изменяться в процессе исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6.2.5 и 6.2.7 контракта. Изначально срок выполнения работ по пункту 4.1 контракта составлял период с 09.09.2009 по 01.04.2012.

Сторонами не оспаривается, что ходе исполнения контракта сторонами было заключено более 35 дополнительных соглашений и трижды спор учреждения и общества по отдельным вопросам порядка и сроков исполнения данного контракта № 37 передавался на разрешение арбитражного суда (дело № А53-28901/2011, дело № А53-9004/2012, дело № А53-32356/2012).

Так, в рамках дела А53-28901/2011 сторонами заключено и утверждено судом мировое соглашение, согласно которому общество и учреждение зафиксировали следующие обстоятельства: в соответствии с п. 2.1. пояснительной записки обоснования изменения технических решений, принятых в утвержденной проектной документации, проекта организации строительства 2/523-ПОС-ПЗО N 25 «Строительство водопроводных очистных сооружений в северо-западной части г. Ростова-на-Дону с водозаборными сооружениями в районе х. Дугино», утвержденной протоколом N 25 совещания рабочей группы по взаимодействию участников реализации комплексного инвестиционного проекта «Комплексная программа строительства и реконструкции объектов водоснабжения и водоотведения г. Ростова-на-Дону и юго-запада Ростовской области» от 24 февраля 2012 г., необходимость корректировки календарного плана и расчетной продолжительности строительства возникла по следующим причинам: на одном из крупнейших компонентов Проекта «Строительство водопроводных очистных сооружений в северо-западной части г. Ростова-на-Дону с водозаборными сооружениями в районе х. Дугино» потребовалось проведение корректировки проектной и рабочей документации; документация на стадии ТЭО (проект) разрабатывалась преимущественно по типовым и повторно применяемым проектам, с учетом детализации и уточнения основных технических решений в рабочем проекте; при разработке рабочей документации были уточнены ранее принятые проектные решения и инженерно-геологические изыскания, в большинстве случаев разработаны индивидуальные архитектурно-строительные решения, подобрано более современное оборудование; приостановка строительных работ по зданиям «Аванкамеры с плавающей загрузкой» и «Насосной станции 1 -го подъема» органами Нижне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Нижне-Донское управление Ростехнадзора). Стало объективно невозможным выполнение ООО «Вектор-2000» работ стоимостью 3246999,285 тыс. рублей, предусмотренных к выполнению в течение 2010-2011 годов, которые подлежат выполнению в 2012 г. при условии заблаговременной передачи соответствующей проектной и рабочей документации, что нашло отражение в измененном проекте организации строительства объекта, утвержденном протоколом N 25 совещания рабочей группы по взаимодействию участников реализации комплексного инвестиционного проекта «Комплексная программа строительства и реконструкции объектов водоснабжения и водоотведения г. Ростова-на-Дону и юго-запада Ростовской области» от 24 февраля 2012 г. Стороны пришли к соглашению о внесении следующих изменений в контракт: 2.1. В пункте 4.1. срок «по 1 апреля 2012 г.» заменить на срок «по 20 декабря 2012 г.»; приложение N 1 «График производства работ» изменить и изложить в редакции согласно Приложению к настоящему соглашению; абзацы 5 и 6 пункта 2.2. изложить в следующей редакции: «Объем финансирования работ, выполненных в 2011 году, составляет 2589982082 руб. 44 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 18% -391088553,80 руб.Финансирование работ в 2011 г. осуществлялось за счет средств: Инвестиционного фонда Российской Федерации - 2005590530,44 руб., областного бюджета (фонд софинансирования расходов) – 392770060 руб., городского бюджета - 191621492 руб.»; дополнить п. 2.2. абзацами 7 и 8 в следующей редакции: «Объем финансирования работ, подлежащих выполнению в 2012 г., составляет 3275555847 руб. 93 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 18% - 499661061 руб. 55 коп. Финансирование работ в 2012 году осуществляется за счет средств: инвестиционного фонда Российской Федерации -1492690000 руб., областного бюджета (фонд софинансирования расходов) - 1190610000 руб., городского бюджета – 592255847 руб. 93 коп.».

В рамках рассмотрении спора между учреждением и обществом по делу № А53-32356/2012 о внесении изменений в муниципальный контракт № 37 арбитражным судом было установлено, что сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к муниципальному контракту N 37 от 28.10.2009 г., которыми изменялись лимит финансирования по контракту и сроки выполнения работ.

Так, согласно дополнительному соглашению N 28 от 28.02.2012 г. к муниципальному контракту N 37 от 28.10.2009 г., срок выполнения работ по контракту продлен до 20.12.2012 года.

При этом, согласно протоколу согласования договорной цены общая стоимость работ установлена в размере 8 473 415 062 руб. 37 коп.; стоимость выполненных работ в 2009 г. - 570349000 руб.; стоимость работ, подлежащих выполнению в 2010 г. - 2037528132 руб., в 2011 г. - 2589982082,44 руб.; в 2012 году в размере 3275555847,93 руб.

Суд в рамках указанного дела отметил, истцом акцентировалось внимание на том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению проектной и технической документации в сроки, обусловленные контрактом и приложением N 3 к нему, что привело к нарушению сроков выполнения работ в 2012 году.

Письмом N 1704 от 20.09.2012 г. ООО «Вектор-2000» направило в адрес МКУ «Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону» предложение о внесении изменений и дополнений в муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство водопроводных очистных сооружений в северо-западной части г. Ростова-на-Дону с водозаборными сооружениями в районе х. Дугино», с целью обеспечения возможности дальнейшего исполнения договора. С письмом в адрес ответчика был направлен проект дополнительного соглашения N 34, в соответствии с которым предлагалось продлить срок выполнения работ до 20 декабря 2013 года, объем финансирования работ, подлежащих выполнению в 2013 году, составляет 1930841329,27 руб.

В ответ на указанное письмо, МКУ «Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону» в письме от 04.10.2012 г. указало ООО «Вектор-2000», что согласно ч. 5 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта, изменение условий контракта не допускается. Внесение изменений в уже подписанный контракт возможно только в двух случаях: 1) наступление обстоятельств непреодолимой силы; 2) по решению суда. Дополнительное соглашение N 34 со стороны ответчика не подписано и возвращено в адрес истца.

В рамках дела № А53-32356/2012 судом отмечено, что рабочая документация подрядчику была передана «в производство работ» 17.02.2012 г., вместо 16.08.2010 г., что предусмотрено приложением N 2 к дополнительному соглашению N 13 к муниципальному контракту N 37 от 28.10.2009 г. ; в процессе строительства проектной компанией неоднократно вносились изменения: 04.06.2012 г. - в Градостроительный план; 26.03.2012 г. - в разделы КЖ, АР, КМ; 02.07.2012 г. - в раздел СМ; 03.07.2012 г. - в технологические решения и другие изменения в архитектурные и технологические решения. Изменения вносились проектной компанией вплоть до 14.11.2012 г., что привело к тому, что соответствующие работы не могли быть выполнены в 2012 году; в соответствии с предписаниями Нижне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.12.2011 г. N 29-171/11, от 27.04.2012 г. N 13-017/12, от 31.08.2012 г. N 13-058/12 работы приостановлены в связи с приостановкой строительно-монтажных работ на аванкамере и насосной станции первого подъема на площадке водозабора, до получения положительного заключения государственной экспертизы рабочего проекта; вопрос о невозможности завершения работ по муниципальному контракту N 37 от 28.10.2009 г. вызван необходимостью соблюдения технологической последовательности выполнения работ по строительству трубопроводов между зданиями, речной воды, напорного трубопровода сброса осветленной воды, иных трубопроводов, берегоукрепления и т.д.

Суд, рассматривая спор о переносе сроков выполнения работ в рамках указанного выше дела отметил, что из пояснительной записки обоснования изменения технических решений, принятых в утвержденной проектной документации (л.д. 10-13, т. 2) необходимость корректировки календарного плана и расчетной продолжительности строительства возникла по следующим причинам: на одном из крупнейших компонентов проекта «Строительство водопроводных очистных сооружений в северо-западной части г. Ростова-на-Дону с водозаборными сооружениями в районе х. Дугино» потребовалось проведение корректировки проектной и рабочей документации; документация на стадии ТЭО (проект) разрабатывалась преимущественно по типовым и повторно применяемым проектам, с учетом детализации и уточнения основных технических решений в рабочем проекте; при разработке рабочей документации были уточнены ранее принятые проектные решения и инженерно-геологические изыскания, в большинстве случаев разработаны индивидуальные архитектурно-строительные решения, подобрано более современное оборудование; приостановка строительных работ по зданиям «Аванкамеры с плавающей загрузкой» и «Насосной станции 1 -го подъема» органами Нижне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Нижне-Донское управление Ростехнадзора).

Суд в рамках дела № А53-32356/2012 сделал выводы о том, что изменение сроков выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Строительство водопроводных очистных сооружений в северо-западной части г. Ростова-на-Дону с водозаборными сооружениями в районе х. Дугино» стало возможным по причине корректировки проектной документации и, как следствие, несвоевременного предоставления подрядчику этой документации, является обстоятельством, на которое подрядчик при максимальной степени заботливости и осмотрительности не мог повлиять.

В материалы дела № А53-32356/2012 представлено экспертное заключение ФГБОУ ВПО РГСУ от 14.12.2012 г. по вопросу «Наличия/отсутствия возможности осуществления строительно-монтажных работ в сроки, предусмотренные графиком производства работ, по имеющейся проектно-сметной документации при реализации проекта: «Строительство водопроводных очистных сооружений в северо-западной части г. Ростова-на-Дону с водозаборными сооружениями в районе х. Дугино».

В результате анализа исходных документов, результативных документов, технологической последовательности и нормативных сроков выполнения определенных видов и объемов работ по строительству объекта специалисты пришли к выводам о том, что: в связи с систематическими нарушениями сроков выдачи рабочей документации и изменений к ней, выполнение работ по строительству объекта, предусмотренных в ПОС и графике производства работ в период с марта по декабрь 2012 года, в полном объеме невозможно (не представляется возможным); исходя из состояния незавершенного строительства в период подготовки экспертного заключения с 25 сентября 2012 г. по 29 октября 2012 г. и нормативной продолжительности работ в соответствии с проектом организации строительства 2/523-ПОС Том 2 Изм.1 (переданный в производство 24 февраля 2012 г.) срок окончания строительства объекта - ноябрь - декабрь 2013 г. (без учета пуско-наладочных работ под нагрузкой, для выполнения которых требуется дополнительно 8-11 месяцев); в рекомендациях специалистов, с учетом несвоевременной выдачи рабочей документации по изменениям и предписаниям Ростехнадзора в 2012 году, сроки окончания строительства должны быть перенесены на конец 2013 года; по мнению экспертов, необходимо разработать календарный график строительства объекта на оставшиеся объемы работ с четкой увязкой компонентов в соответствии с организацией пуско-наладочных работ под нагрузкой, что дополнительно потребует от 8 до 11 месяцев. Судом пункт 4.1 Контракта изложен в следующей редакции: «4.1. Подрядчик обязуется в период с 09.11.2009 г. по 20.12.2013 г. выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта. Сроки выполнения работ в 2013 году с 14 января по 20 декабря». Решение суда от 20.12.2012 по делу № А53-32356/2012 не обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

В рамках настоящего дела, учитывая техническую и технологическую сложность, а также многокомпонентность такого объекта как водопроводные очистные сооружения и в целях обеспечения возможности надлежащего завершения строительства истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом правомерно отмечено, что правоотношения сторон по рассматриваемому контракту № 37 по своей правовой природе являются отношениями по договору (контракту) подряда для государственных (муниципальных) нужд и регулируются параграфами 1, 3 и 5 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Закона.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В обоснование заявленного иска истец сослался на существенное изменение непредвиденных обстоятельств, произошедших в результате завершения исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По смыслу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Существенные изменения обстоятельств должны быть вызваны объективными, не зависящими от сторон договора обстоятельствами. Лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

Суд установил, что после анализа неоднократно откорректированной проектной документации, определяющей виды и объемы работ по строительству объекта 05.06.2013 года, истец направил в адрес учреждения письмо N 803 по вопросам изменений в выданной технической документации объемов и видов подлежащих выполнению работ по сравнению с аукционной документацией и необходимости для ввода объекта в эксплуатацию выполнения дополнительных работ, выявленных в процессе исполнения Контракта (работы, не учтенные в технической документации по имеющимся в проектной документации подобъектам и работы по новым подобъектам) с просьбой сообщить о необходимости выполнения соответствующих дополнительных объемов работ, информацию об ориентировочных сроках предоставления документации по тем работам, проведение которых будет согласовано, и их стоимости, а также планируемых сроках пуско-наладочных работ «под нагрузкой», наличии регламента выполнения таких работ и наименовании организации, которая их будет проводить.

Письмом от 08.07.2013 года N 59-46-1385 МКУ учреждение со ссылкой на письмо проектировщика объекта ООО «Евразийский - проектные решения» от 19.06.2013 года N 532 согласовало необходимость в рамках цены Контракта выполнения следующих работ для завершения строительства со стоимостью в ценах по смете на 01.01.2000 г.:

- установка обезвоживания осадка на площадке водозабора - 6 546 590 рублей;

- резервуарный парк СУГ на площадке ОСВ - 1 822 770 рублей;

- подъездная автодорога к площадке ОСВ - 2 120 600 рублей;

- пусконаладочные работы - 24 885 070 рублей.

Истец в целях приведения условий контракта № 37 в соответствие с требованиями закона, и обеспечения возможности для надлежащего оформления процесса приемки выполненных работ, определения их объема и цены, подлежащей оплате, 01.08.2013 года обратился к учреждению с письмом N 1055 о внесении в контракт изменений в части видов, объемов и сроков подлежащих выполнению работ, а также распределения договорной цены по составным компонентам объекта и видам работ и условий проведения расчетов согласно приложенному проекту дополнительного соглашения N 37 к контракту, подписанному со стороны подрядчика.

В письме было указано, что выполнение данных видов работ в соответствии с ПОС 2-523-ПОС изм. 2 от 12.2012 года, технологией и расчетом сроков производства работ по СНиП 1.04.03-84*, п. 1.11.6 МДК «Правила технической эксплуатации системы сооружений коммунального водоснабжения и канализации с учетом срока заказа и поставки предусмотренного технической документацией оборудования возможно в следующие сроки:

- установка обезвоживания осадка на площадке водозабора - 9 месяцев и 10 дней (в том числе 3,5 месяца - срок поставки оборудования) с момента предоставления документации;

- резервуарный парк СУГ на площадке ОСВ - 8 месяцев (в том числе 2,5 месяца - срок поставки оборудования) с момента предоставления документации;

- подъездная автодорога к площадке ОСВ - 40 дней с момента предоставления документации;

- пусконаладочные работы - 18 месяцев и 10 дней с момента предоставления документации. Учитывая технологическую последовательность и сроки выполнения данных работ, их взаимосвязь с ранее предусмотренными переданной в производство работ технической документацией работами (невозможность выполнения ранее предусмотренных технической документацией до выполнения части дополнительных работ) и техническую сложность, истец просил внести изменения в Контракт в части срока выполнения работ до 28.02.2015 года (при условии передачи проектной документации в августе 2013 года) и стоимости работ, подлежащих выполнению в 2013-2015 годах, установив их в следующем размере: 2013год -1412540 000 рублей, 2014 год - 1100000000 рублей, в январе - феврале 2015 года - 32 874 877 рублей 29 копеек.

Одновременно, как пояснил истец, он направил в адрес ответчика акт сверки выполненных и подлежащих выполнению работ по состоянию на 01.07.2013 года, учитывающий все изменения проектной документации.

Письмом от 30.08.2013 г. исх. N 59-46-1805 от 30.08.2013 года ответчик сообщил об отсутствии замечаний по объемам выполненных и подлежащих выполнению работ, указанных в Акте сверки выполненных и подлежащих выполнению работ, их соответствии технической документации на строительство объекта и ранее составленным документам о приемке работ и исполнительной документации, кроме подобъектов: установка обезвоживания осадка, модульная котельная с резервуарным парком СУГ, подъездная автодорога и пуско-наладочные работы, проверить объемы по которым не представляется возможным.

Одновременно, указанным письмом ответчик отказал в заключении предложенного дополнительного соглашения, сославшись на вышеуказанные обстоятельства и запретом на внесение изменений в муниципальный контракт, установленный действующим законодательством.

Суд первой инстанции правомерно констатировал, что из материалов дела следует, что изначально отсутствовала вся необходимая проектная документация, что требовало внесение в процессе выполнения работ изменений в ранее выданную документацию.

В процессе разработки рабочей документации происходило изменение конструктивных и иных проектных решений, повлекшие перераспределение видов, объемов, а, соответственно, стоимости работ внутри составных частей объекта и подобъектам, причем объективно подрядчик был поставлен перед необходимостью выполнения работ по подобъектам, изначально не предусмотренным проектной документацией.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод учреждения о том, что распределение стоимости и объемов работ в Ведомости распределения договорной цены осуществлялось истцом самостоятельно, без проведения независимой экспертизы на предмет распределения в соответствии с действующими нормами и документацией на строительство объекта, поскольку в деле имеется заключение (х/д 4.6.16,11-284/13) 2013 год ФБГОУ ВПО «Ростовский Государственный Строительный Университет» (л.д.16- 48, т. 4) , которое является доказательством по делу согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ и оценено судом в порядке ст. 71 АПК РФ, в результате чего признано надлежащим доказательством.

Их экспертного заключения ФБГОУ ВПО «Ростовский Государственный Строительный Университет» следует, что исходными данными для подготовки заключения послужили следующие документы: муниципальный контракт № 37, проектно-сметная документация (в том числе ССР) стадия «П», проектно-сметная документация стадия «РД», акт выполненных и подлежащих выполнения работ, ведомость распределения договорной цены, накладные № 133 от 28.08.2013, № 139 от 13.09.2013, № 150 от 06.11.2013, подтверждающие сроки выдачи в производство работ РД (рабочей документации), протокол совещания по вопросам строительства водопроводно очистных сооружений в северо-западной части г. Ростова-на-Дону с водоразборными сооружениями в районе х. Дугино от 08.10.2013, акт технического расследования причин аварии, произошедшей 02.07.2012 в 15 ч. 29 мин. При строительстве резервуара чистой воды 9А объекта капитального строительства, технический отчет по результатам комплексного экспертного обследования строительных конструкций «Строительство водопроводных очистных сооружений в северо-западной части г. Ростова-на-Дону с водоразборными сооружениями в районе х. Дугино (обозначение документа 1289-0-ОБ), письмо ООО «ЕПР» № И-354 от 26.07.12, письмо МКУ «УВКХ» № 59-46-1433 от 15.07.13, письма ООО «Вектор-2000» № 1062 от 05.08.13, № 1151 от 26.08.13, письма ООО «Евразийский – проектные решения» № 353 от 17.04.13, № 440 от 24.05.13, № 457 от 29.05.13, № 469 от 03.06.13, № 502 от 10.06.13, № 532 от 19.06.13, № 1101 от 13.11.13, письмо МКУ «УВКХ» № 59-46-1385 от 08.07.2013.

В заключении специалисты указали, что объект строительства представляет собой водопроводные очистные сооружения в северо-западной части г. Ростова-на-Дону с водоразборными сооружениями в районе х. Дугино и состоит из следующих подобъектов:

-площадка водозаборных сооружений (аванкамера с плавающей загрузкой; насосная станция 1-го подъема со вспомогательными помещениями; реагентное хозяйство; сооружения обработки промывных вод; песковая площадка; контрольно-пропускной пункт; сооружения инженерного обеспечения);

-площадка очистных сооружений водопровода (камера переключения); административно-бытовой корпус; горизонтальные отстойники со смесителем и камерой хлопьеобразования; здание двухступенчатых фильтров; здание УФ-обеззараживания хозпитьевой воды; здание аквахлора с блоком дозирования ПАУ; здание стабилизационной обработки воды; реагентное хозяйство; резервуар чистой воды; фильтр-поглотитель; насосная станция II подъёма; сгуститель осадка с насосной станцией; цех механического обезвоживания осадка; насосная станция промывной воды; контрольно-пропускной пункт; модульная котельная; склад оборудования и материалов; гараж; распределительное устройство; трансформаторная подстанция; приёмный резервуар; установка очистки дождевых бытовых сточных вод; резервуар дождевых вод; канализационная станция; газорегуляторный пункт; регулирующая емкость 4000 куб.м. для производственных сточных вод; сооружения инженерного обеспечения; технологические коммуникации; внутриплощадочные сети;

-водовод питьевой воды (из полиэтиленовых труб прокладывается от площадки водопроводных очистных сооружений до камеры переключения, расположенного на пересечении ул. Доватора и ул. Малиновского);

-водовод сырой воды (прокладывается от реки Мёртвый Донец до площадки водопроводных очистных сооружений).

При анализе видов и объемов работ по подобъектам, содержащимся в проектной и рабочей документации в заключении х/д 4.6.16,11-284/13 специалистами сделаны следующие выводы: по подобъектам «Здание аванкамеры» (сумма отклонений плюс +34430667 руб.) и «Двухступенчатые фильтры» (сумма отклонения + 2550180 руб.) произошло увеличение объема, а соответственно стоимости работ, подлежащих выполнению по РД относительно предусмотренных ПД, а по подобъектам «Резервуар чистой воды (сумма отклонения (минус) - 19098209 руб.) «Здание аквахлора» ) сумма отклонения минус-14837363 руб., что свидетельствует об уменьшении их стоимости. Указанная корректировка наблюдается и по другим подобъектам в большую и меньшую сторону (приложение № 1 к заключению).

Экспертами указано, что основной причиной таких отклонений послужило то, что сметная стоимость объекта на стадии «П» была определена на основании аналогов объектов и типовых решений в ценах 2000 г., что безусловно привело к расхождениям с объемами работ, рассчитанными на основании РД, но не повлияло на изменения технических параметров объекта (его мощности, пропускной способности, вместимости и других характеристик).

Необходимость изменения и конкретизации видов и объемов работ по сравнению с проектной документацией подтверждается и в письме проектировщика ООО «Евразийский-проектные решения» № 532 от 19.06.2013.

Экспертами сделаны выводы о том, что указанные в ведомости распределения договорной цены стоимостные показатели видов работ по подобъектам, в том числе по «Резервный парк СУГ», «Установка обезвоживания осадка», «Подъездная дорога» и объекта в целом соответствуют обычно применяемым расценкам и не влекут увеличения указанных показателей на момент проведения торгов и заключения контракта.

При анализе причин, повлиявших на сроки строительства объекта, экспертами указаны следующие причины, объективно влияющие на сроки завершения строительства:

-определение проектной организацией невозможности выполнения погружения колодцев на подобъектах «Аванкамера с плавающей загрузкой» и «Насосная станция первого подъема» параллельно (одновременно), с учетом выполнения дополнительных инженерно-геологических изысканий в 2012 год организацией ООО «Ингео» (шифр 5071-12-ИГ) письмо ООО «ЕПР» № И-354 от 26.07.2012;

-внештатная ситуация возникшая при проведении отпуска колодца подобъекта «Аванкамера с плавающей загрузкой» и повлекшая за собой остановку работ до выдачи дополнительных проектных решений (письмо МКУ «УВКХ» № 59-46-1433 от 15.07.13;

-выявленные в процессе производства работ по устройству внутриплощадочных коммуникаций несоответствия высотных отметок, обнаруженные 05.08.13 (письмо общества № 1061 от 05.08.13 и 26.08.2013 (письмо общества № 1151 от 26.08.13). По состоянию на 15.11.2013 откорректированная РД (рабочая документация) не выдана в производство работ подрядчику;

-необходимость проведения полного комплекса пусконаладочных работ (пусконаладочные работы вхолостую и под нагрузкой) в процессе строительства для доведения объекта до состояния, пригодного к эксплуатации. Графиком производства работ (приложение № 36 к контракту № 37) учтены только пусконаладочные работы в холостую. Пусконаладочные работы под нагрузкой (в соответствии с МДК «Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации п.1.11.6) должны осуществляться во все характерные по изменению качества воды в источнике периоды года до ввода объекта в промышленную эксплуатацию;

-выполнение дополнительных объемов работ, которые ранее не предусматривались проектной документацией по подобъектам: СУГ, Установка обезвоживания осадка, подъездная автодорога, пусконаладочные работы под нагрузкой;

- в соответствии с мероприятиями по локализации и устранению причин аварии, изложенные в акте от 04.12.12 необходимо было обеспечить разработку проектной документации для ликвидации аварии и усилению конструкций резервуара чистой воды, проектная документация передана заказчиком 28.08.13;

-в связи с замечаниями ОАО ««ПО Водоканал» и генерального проектировщика ООО «Евразийский-проектные решения» о том, что производство работ по неоткорректированной документации не позволит службе авторского надзора производить приемку работ у генерального подрядчика производится в настоящее время корректировка рабочей документации и выдача ранее не переданной документации. В соответствии с протоколом совещания по вопросам строительства водопроводных очистных сооружений от 08.11.2013 заказчику и проектной организации дано поручение утвердить перечень необходимых изменений в рабочую документацию по АСУТП. Рабочая документация по подобъектам «Реагентное хозяйство» (площадка водозабора) и «Здание аквахлора» (площадка ОВС) переданы в производство работ 06.11.2013 (накладная № 150 от 06.11.2013).

Эксперты указали, что на момент проведения исследования х/д 4.6.16,11-284/13) на конец 2013 год рабочая документация раздела АСУТП по подобъекту «Насосная станция второго подъема» отсутствует, в заключении приведен календарный план производства работ по завершению строительства объекта (л.д.48, т.4), срок окончания работ и введение в эксплуатацию - 1 квартал 2015 года.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии со статьей 451 Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе заключение х/д 4.6.16,11-284/13) ФБГОУ ВПО «Ростовский Государственный Строительный Университет» суды пришел к выводу о том, что после подписания контракта произошло существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при его заключении, невозможность исполнения контракта вызвана объективными обстоятельствами, на которые общество при максимальной степени заботливости и осмотрительности не могло повлиять. Принимая во внимание изложенные обстоятельства и учитывая, что расторжение контракта противоречит общественным интересам и повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (в частности, затраты на проведение нового аукциона на заключение государственного контракта и значительное увеличение сроков), суд обоснованно удовлетворил иск общества. Основания для переоценки установленных судом обстоятельств отсутствуют.

Доводы о том, что перераспределена стоимость работ обоснованно не приняты судом первой инстанции, так как перераспределение стоимости работ произведено внутри составных частей сложного объекта (подобъектов) с сохранением твердой цены контракта.

Суд также учитывал, что проектировщик ООО «Евразийский-проектные решения» в письме от 13.11.2013 N 1001 также подтвердил соответствие объемов и видов работ, указанных в Рабочей документации, объемам и видам работ, указанных в Ведомости распределения договорной цены в части новых компонентов (резервуарного парка, установки обезвоживания осадка контейнерного типа, подъездной дороги), а также сообщил, что сметы на вышеперечисленные компоненты составлены в базовых ценах и при применении соответствующих коэффициентов стоимость работ будет соответствовать текущим ценам).

Также суд правомерно отметил, что с начала действия контракта истцом выполнено работ на общую сумму более 6 млрд. рублей, то есть более 74% при том, что объект входит в инвестиционный проект «Комплексная программа строительства и реконструкции объектов водоснабжения г. Ростова-на-Дону и юго-запада Ростовской области». Таким образом, расторжение контракта противоречит общественным интересам муниципалитета, а требования общества направлены на достижение целей контракта с учетом необходимости придания порождаемому контрактом обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость с учетом сложившихся объективных обстоятельств.

Отклоняя ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает, что такое ходатайство заявлялось в суд первой инстанции и обоснованно отклонено, так как ответчик не приводит конкретных технических замечаний к заключению х/д 4.6.16,11-284/13 ФБГОУ ВПО «Ростовский Государственный Строительный Университет», причем ранее в рамках дела № А53-32356/2013 выводы о необходимости внесения изменений в муниципальный контракт № 37 сделаны на основе заключения от 25.09.2012 того же ФБГОУ ВПО «Ростовский Государственный Строительный Университет» и в рамках данного дела ответчик не оспаривал квалификацию и компетентность специалистов университета, выдавших указанное заключение, о проведении в суде иной экспертизы не просил, решение суда принятое по результатам данной экспертизы не оспаривал.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Из платежного поручения № 112126 от 27.02.2014 следует, что муниципальное казенное учреждение «Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) до разрешения апелляционным судом вопроса о назначении экспертизы предварительно внесло 361046 руб., которые подлежат возврату в связи с отклонением апелляционной коллегией ходатайства о назначении экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2013 по делу № А53-19215/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 361046 руб., внесенных по платежному поручению № 112126 от 27.02.2014 в связи с отказом в назначении экспертизы в апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева