Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Иловайское» (далее –
ООО «Иловайское», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – Управление Росреестра по Ростовской области, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2019 № 19.30-09-21/2019 о назначении административного наказания по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. В части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу № А53-10360/19 прекращено. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в деянии общества состава вмененного ему правонарушения. Суд первой инстанции, оценив обстоятельства совершения правонарушения, пришел к выводу о невозможности применения статей 4.1.1 и
2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Иловайское» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на то, что по данному административному делу определение или постановление о возбуждении административного расследования не выносилось. Материал административного дела не содержит сведений о принятии объяснений от директора
ООО «Иловайское» Нестеренко В.М. по данному факту правонарушения. В постановлении о назначении административного наказания от 22.03.2019 не указана дата и время (период) совершения административного правонарушения. Право на возбуждение дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае имеют должностные лица управления, а также органы прокуратуры. Срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента обнаружения административного правонарушения первым должностным лицом органа, уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении с 29.12.2018. Решением Зимовниковского районного суда по делу об административном правонарушении № 12-17/2019 от 18.04.2019 отменено постановление от 22.03.2019 № 19.30-09-25/2019 о назначении административного наказания директору общества, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Ростовской области указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 61:13:0600004:249, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадью 148 360 кв.м., принадлежит на праве собственности Кандаурову П.В. на основании договора купли-продажи от 12.08.2018 о чем в ЕГРН 15.08.2018 сделана регистрационная запись № 61/009/2018-3.

Отделом МВД России по Зимовниковскому району Ростовской области, в период с 12.12.2018 по 22.12.2018 проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства обществом в связи с обращением гражданина Кандаурова П.В. по вопросу незаконного использования принадлежащих ему земельных участков.

В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:13:0600004:249 засеян озимой пшеницей, что подтверждается письмом, направленным обществом в адрес Кандаурова П.В. от 27.09.2018 № 16 и справкой общества от 12.03.2019 № 17. Собственник земельного участка волю на его предоставление обществу в законном порядке не выразил.

Отделом МВД России по Зимовниковскому району Ростовской области 28.01.2019 материалы проверки были направлены в управление.

Государственным инспектором управления 15.03.2019 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении
№ 19.30-09-21/2019.

Постановлением от 22.03.2019 по делу № 19.30-09-21/2019 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания за совершение данного правонарушения в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Иловайское» обратилось в суд с заявлением, мотивировав его истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях юридического лица объективной стороны административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, необходимо доказать, что оно пользовалось земельным участком, данный земельный участок принадлежит третьему лицу, которое в установленном порядке не выражало свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 61:13:0600004:249 принадлежит на праве собственности Кандаурову П.В. на основании договора купли-продажи от 12.08.2018, о чем в ЕГРН 15.08.2018 сделана регистрационная запись № 61/009/2018-3.

Отделом МВД России по Зимовниковскому району Ростовской области установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:13:0600004:249 используется обществом и засеян озимой пшеницей, что подтверждается письмом, направленным обществом в адрес Кандаурова П.В. от 27.09.2018 № 16 и справкой общества от 12.03.2019 № 17. Собственник земельного участка волю на его предоставление обществу в законном порядке не выразил.

В данном случае наличие в деянии общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ и выразившегося в самовольном занятии спорного земельного участка, установлено административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения, в том числе доказательств заблаговременного обращения к собственнику земельного участка с заявлением о предоставлении разрешения на использование земельного участка.

Не оспаривая названное обстоятельство, общество в апелляционной жалобе указывает на наличие процессуальных нарушений, допущенных административным органом и истечение срока привлечения к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение или постановление о возбуждении административного расследования не выносилось, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено протоколом об административном правонарушении от 15.03.2019.

Довод подателя апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности несостоятелен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1, государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и их территориальными органами.

В рассматриваемом случае материалы проверки Отделом МВД России по Зимовниковскому району Ростовской области, лицом, не уполномоченным на осуществление земельного надзора, направлены в управление 28.01.2019.

Управление, получив материалы проверки 22.02.2019, не могло ранее узнать о событии правонарушения. Таким образом, именно с указанного момента следует исчислять срок давности привлечения к административной ответственности. Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено 22.03.2019, в двухмесячный срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Ссылка на направление информации в Отдел МВД России по Зимовниковскому району Ростовской области о самовольном занятии спорного земельного участка прокуратурой, уполномоченной на возбуждение дела об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку вопрос о наличии (отсутствии) события и состава правонарушения прокуратурой не рассматривался, проверка не проводилась. Прокуратура обращение собственника спорного земельного участка Кандаурова П.В. направила для рассмотрения начальнику отдела МВД России по Зимовниковскому району.

Довод об отсутствии в постановлении о назначении административного наказания от 22.03.2019 указания на дату и время (период) совершения административного правонарушения, судебной коллегией отклоняется.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Абзацами 3, 4 пункта 4 приведенного постановления предусмотрено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении действительно отсутствуют графы «место совершения правонарушения» и «время (дата) совершения правонарушения». Вместе с тем, из представленных материалов административного дела следует, что выявленное правонарушение является длящимся. Материалы проверки от отдела МВД России по Зимовниковскому району Ростовской области поступили в управление 22.02.2019. Место совершения административного правонарушения – адрес земельного участка: Ростовская область, р-н Зимовниковский, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

Допущенные административным органом недостатки при оформлении протокола по делу об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, выразившиеся в неуказании отдельно времени и места совершения правонарушения, не являются в данном случае существенными и не влекут отмену оспариваемого постановления.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершенное правонарушение на общество наложен минимальный административный штраф из допустимых санкцией ст. 7.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное предприятием правонарушение малозначительным, не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что производство по данному требованию следует прекратить ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и Федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Разъяснение данной нормы приведено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 8 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», согласно которому при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу вышеуказанных норм права решение Зимовниковского районного суда Ростовской области по делу об административном правонарушении от 18.04.2019, приложенное к жалобе, не может быть приобщено к материалам дела и принято апелляционным судом в качестве доказательства. Данный документ возврату не подлежит, поскольку поступил в электронном виде.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2019 по делу
№ А53-10360/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.В. Ильина