Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ страхование» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая авторемонтная компания» (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору подряда N 55/3/2009 от 12.05.2019 в размере 4 069 986 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не заявил своевременно мотивированного отказа от подписания акта сдачи результата работ подрядчиком, не представил доказательств предъявления заказчиком требований исполнителю в процессе выполнения работ относительно качества материалов, не представил доказательств направления претензии о ненадлежащем выполнении работ со стороны владельца транспортного средства.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в ходе урегулирования поступившей претензии, выявлено, что транспортное средство передано на СТАО «Нейс-ЮГ» без согласования с заказчиком (ООО СК «ВТБ Страхование»). Руководитель кузовного цеха сообщил, что автомобиль находится у них на территории в соответствии с субподрядным договором с ООО «ПАРК», а также, что детали заказаны не были, ремонт не производился. В соответствии с п.2.10 договора № 55/3/2009 от 12.05.2009 передача обязанностей исполнителя другим лицам, может быть осуществлена только на основании письменного предварительного согласования с заказчиком. Таким образом, истец полагает, что ответчик обязан возвратить перечисленные ему денежные средства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец произвел авансирование работ по ремонту автосамосвала БМВЦ-57.6 на шасси MAN TGS 4/400 6x4 DD-WW.roc. N М434ВА/136 по платежному поручению N 47881 от 27.02.2019 в сумме 4069986 рублей.

Истец указывает, что 28.06.2019 от владельца транспортного средства - ООО «Транслайн» - поступила претензия на сроки выполнения ремонта ООО «ПАРК».

В ходе урегулирования поступившей претензии, выявлено, что ТС передано на СТАО «Нейс-ЮГ» без согласования с заказчиком (ООО СК «ВТБ Страхование»). Руководитель кузовного цеха СТАО «Нейс-ЮГ» сообщил, что автомобиль находится у них на территории в соответствии с субподрядным договором с ООО «ПАРК». А также, что детали заказаны не были, ремонт не производился.

В соответствии с пунктом 2.10 договора № 55/3/2009 от 12.05.2009 передача обязанностей исполнителя другим лицам, может быть осуществлена только на основании письменного предварительного согласования с заказчиком

На оснований вышеизложенных обстоятельств ООО СК «ВТБ Страхование» письмом от 10.07.2019 № 07/02-07/49-02-03/44963 просило ООО «ПАРК» осуществить возврат ранее перечисленных денежных средств.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

По своей правовой природе спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В материалы дела как истцом, так и ответчиком представлены заказ-наряд от 04.02.2019, односторонний акт выполненных работ N 100/1 от 04.02.2019 на сумму 4069986 руб., счета на оплату от 04.02.2019, а также доказательство их направления в адрес заказчика, что подтверждается протоколом нотариального осмотра доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, мотивированный отказ от подписания актов истец не выразил, в связи с чем, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемым к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат спорных работ имеет недостатки, в материалы дела не представлено.

Доказательств предъявления претензии о ненадлежащем выполнении работ со стороны владельца транспортного средства истец также не представил.

Доводы истца о том, что автомобиль без согласования с заказчиком был передан на СТОА «Нейс-Юг», детали заказаны не были и ремонт не производился, документально истцом не подтверждены.

При этом согласно представленному в дело платежному поручению от 27.02.2019 оплата была произведена после выполнения спорных работ, при этом их стоимость согласована путем подписания акта разногласий N 0220879/18 на сумму 4 069 986 рублей.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик обосновал правомерность удержание спорных денежных средств, а потому требования истца не подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика, заявленные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, о том, что суд первой инстанции должен был самостоятельно предпринять меры по установлению фактических обстоятельств дела, не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность по доказыванию лежит на сторонах ( часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № N 5256/11 по делу N А40-38267/10-81-326: " По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, такая обязанность на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же по их ходатайствам оказывает содействие в получении тех доказательств, которые не могут быть предоставлены сторонами самостоятельно".

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующих ходатайств не заявил, равно как не обосновал невозможности самостоятельного получения необходимых доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, исходя из доказательств, представленных сторонами, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июня 2020 года по делу № А53-46645/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи Р.А. Абраменко

М.Н. Малыхина