Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья «Капитель-1» (далее – ответчик, товарищество, ТСЖ «Капитель-1») о взыскании убытков в размере 459763,71 руб., задолженности в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что ИП ФИО1, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, не имел возможности реализовать права собственника в полном объеме при сдаче этих помещений в аренду третьим лицам. Препятствия обусловлены решением общего собрания собственников указанного многоквартирного дома. По итогам голосования принято решение о перепрограммировании пультов от ворот, ведущих на придомовую территорию и не предоставления перепрограммированных пультов собственникам нежилых помещений, сдающих их в аренду. Ранее предприниматель обращался в суд с иском к ТСЖ «Капитель-1» о признании решения общего собрания собственников помещений в части недействительным, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и обязании ТСЖ «Капитель-1» устранить препятствия в пользовании придомовой территорией. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05.08.2021 решение Октябрьского районного суда г. Краснодара отменено, исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления о запрете передачи пульта от въездных ворот третьим лицам, не являющимся собственниками помещений в жилом доме, отказано. Именно невозможность доступа транспортных средств арендаторов на придомовую территорию повлекло за собой уменьшение стоимости арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации четко определяет, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ «Капитель-1» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения №№ 8, 12, 15, 21-25, 30 подвала здания литер п/А, расположенные по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ,
ул. Мира/Кирова, д. 18/7, что подтверждается копиями свидетельств
о государственной регистрации права 23-АД 834544 от 08.05.2008 и 23-АК 299029 от 24.02.2012.

Между истцом, действовавшим в качестве арендодателя, и
ООО «АртТрейдКомпани», действовавшим в качестве арендатора, заключен договор аренды № (1)-2021 от 01.01.2021 по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование часть нежилых помещений подвала здания литер п/А № 21, 22, 23, 24, 25 с придомовой территорией, расположенных по адресу: <...>/ул.им. Кирова, д. 18/7. Согласно пункту 2.1 данный договор заключен на срок 11 месяцев. Согласно пункту 3.1 заключенного договора аренды плата за пользование помещениями составляет 28000 руб. за один месяц, при этом арендная плата складывается из арендной платы за помещение и коммунальных платежей. В последующем между арендодателем и арендатором заключено дополнительное соглашение № 1 15.01.2021 к договору аренды помещений № (1)-2021 от 01.01.2021, согласно которому пункт 1.1 исходного договора аренды был изложен в следующей редакции: «Арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование часть нежилых помещений подавала здания литер п/А № 21, 22, 23, 24, 25 (далее - помещение), расположенного по адресу: <...>/Кирова, д. 18/7. Без учета использования придомовой территории транспортом арендатора. Кроме того, пункт 3.1 исходного договора изложен в следующей редакции: «Плата за пользование помещениями без использования придомовой территории транспортом арендатора за 1 месяц составляет 28000 руб., и обеспечивает исполнение обязательств арендатора с момента подписания настоящего соглашения». Стороны также договорились об изменении пункта 3.2 договора аренды, который изложил в следующей редакции: «Арендная плата не включает в себя оплату коммунальных платежей, а оплачиваются арендатором самостоятельно». Заключив дополнительное соглашение арендатор и арендодатель установили, что оно действует с 15.01.2021 по 31.12.2021. При этом в пункте 1.5 дополнительного соглашения стороны отразили условие о том, что «договор в части стоимости арендной платы подлежит изменению в случае устранения препятствий в использовании придомовой территории».

ИП ФИО1 в адрес ТСЖ «Капитель-2» направлена досудебная претензия от 21.09.2021, в которой он просил не позднее 10 календарных дней со дня ее получения возместить причиненные убытки в размере 459763, 71 руб. По мнению истца, ввиду неправомерных действий ответчика, ФИО1 понес убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался статьями 12, 15, 421, 431, 614, 616, 652, 654, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14693/11 от 08.11.2011 по делу № А64-2593/2010, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 13966/1 по делу № А66-9754/2010.

Как следует из содержания письма, адресованного индивидуальному предпринимателю ФИО1 и подписанного директором
ООО «АртТрейдКомпани» ФИО2 01.04.2020, арендатор просил арендодателя освободить общество от оплаты аренды в период с марта по август 2020 года, указав, что в связи с пандемией Covid-19 вести деятельность невозможно, а также просил пересмотреть размер арендной платы.

При этом письмо, копия которого представлена в материалах дела, не содержит указания на иные обстоятельства и причины, в том числе на отсутствие доступа к арендуемым помещениям в результате поведения третьих лиц и ограничение кем-либо арендатора в пользовании земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, что могло бы препятствовать его попаданию в арендуемые помещения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец пояснил, что арендатор, учитывая причины, указанные в письме директора
ООО «АртТрейдКомпани» ФИО2 от 01.04.2020, с согласия арендодателя не производил уплату арендной платы за апрель, май, июнь, июль 2020 года.

В отсутствие доказательств иных фактических обстоятельств, которые можно было бы рассматривать и оценивать в качестве причин, обуславливающих действия сторон, направленные на изменение условий договора аренды № (1)-2020 от 01.01.2020 в части уменьшения размера арендной платы с 01.08.2020 путем заключения к нему дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2020, суд исходил из принципа свободы договора, положений приведенных норм права, регулирующих отношения по поводу аренды недвижимого имущества после принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края, пояснений, данных истцом, и расценивает поведение арендодателя и арендатора как обусловленное объективными обстоятельствами реальной действительности, а не поведением ответчика по делу, и как согласующееся с установленными законом правилами поведения.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание тот факт, что после заключения дополнительного № 1 от 01.06.2020 к договору аренды № (1)-2020 от 01.01.2020 предмет аренды уменьшился с 7 до 5 помещений, что также возможно расценивать в качестве фактического обстоятельства и основания для изменения размера арендной в платы в сторону ее уменьшения.

Согласно письму, адресованному ИП ФИО1 и подписанному директором ООО «АртТрейдКомпани» ФИО2 15.01.2021, арендатор просил арендодателя предоставить пульт для въезда на придомовую территорию по адресу: ул. Кирова, д. 18/7 согласно договору аренды № (1)-2021 от 01.01.2021 либо снизить размер арендной платы.

Вместе с тем, письмо, копия которого представлена в материалах дела, также как и датированное 01.04.2020, не содержит констатаций об отсутствии доступа к арендуемым помещениям и ограничении кем-либо арендатора в пользовании земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, что могло бы препятствовать его в попаданию в арендуемые помещения.

Арбитражным Суд Краснодарского края принято во внимание буквальное содержание дополнительного соглашения № 1 от 15.01.2021 к договору аренды помещений № (1)-2021 от 01.01.2021, согласно пункту 1.2 которого стороны пришли к соглашению об изложении пункта 3.2 договора в следующей редакции: «Арендная плата не включает в себя оплату коммунальных платежей, а оплачиваются арендодателем самостоятельно».

Как следствие, действия арендодателя и арендатора не повлекли уменьшение размера арендной платы в общей сумме 28000 руб. в месяц, условие о размере которой было закреплено в исходной редакции пункта 3.1 договора аренды № (1)-2021 от 01.01.2021, поскольку ее размер остался неизменным и она не уменьшилась на величину стоимости потребляемых арендатором в процессе пользования нежилыми помещениями коммунальных услуг.

В результате описанного поведения сторон договора, выразившегося в дополнительном соглашении № 1 от 15.01.2021, фактически произошло не уменьшение, а увеличение размера арендной платы непосредственно за сами арендуемые помещения, поскольку сумма денежных средств, подлежавшая уплате в качестве арендной платы не изменилась и осталась прежней 28000 руб., тогда как из структуры арендной платы исключены расходы арендатора на содержание арендуемого имущества, в частности, расходы по оплате за потребленную электрическую энергию.

Судом учтено, что первоначальная редакция договора аренды № (1)-2021 от 01.01.2021, предполагавшая передачу арендатору нежилых помещений с придомовой территорией (п. 1.1 договора), закрепляла размер арендной платы в сумме 28000 руб. (пункт 3.1 договора), а после внесения в п. 1.1 данного договор изменений дополнительным соглашением № 1 от 15.01.2021 и закрепления в нем условия о том, что нежилые помещения передаются во временное пользование «без учета использования придомовой территории транспортом арендатора» изменения условия о размере арендной платы в сумме 28000 руб. не произошло.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что само по себе условие договора аренды о передаче арендатору нежилых помещений с придомовой территорией не предполагало восприятие придомовой территории в качестве составной части арендуемого имущества и данное условие договора аренды не обуславливало и не могло обуславливать порядок оплаты переменной части арендной платы в виде расходов по оплате за потребленную электрическую энергию, поскольку потребление либо не потребление данного ресурса арендатором, равно как и объем его потребления, не находится в зависимости от факта пользования земельным участком или частью земельного участка (придомовой территорией), которое является дозволительным исключительно для цели обеспечения доступа в арендуемые помещения.

В арендных отношениях коммунальные ресурсы, потребляемые арендатором, выступают в качестве самостоятельного объекта его интереса в арендных правоотношениях, а их потребление и объем потребления находится в зависимости соответственно от самого факта пользования нежилыми помещениями и от вида хозяйственной деятельности арендатора.

Истец не представил доказательств того, что арендатор не имел доступа к арендуемым нежилым помещениям либо иным образом ограничен в пользовании ими, что в свою очередь могло бы отразиться на возможности потребления им электрической энергии и его обязанности оплатить потребленный коммунальный ресурс.

Включение или не включение в договор аренды условия об оплате арендатором расходов по оплате за потребленную электрическую энергию является дозволением для сторон договора аренды.

Первоначальное включение сторонами в оба договора аренды условия о пользовании арендатором придомовой территорией и последующее внесение изменений в условия этих договоров, направленных на исключение данного условия, не имеет юридического значения для арендных правоотношений сторон, в том числе в части условия о размере арендной платы.

К арендным отношениям, возникающим по поводу пользования нежилыми помещениями в многоквартирном доме, подлежат применению специальные нормы жилищного законодательства, а использование арендатором нежилых помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен такой дом, основано на законе, а не на обязательстве, как полагает истец, возникшем из договоров аренды таких нежилых помещений.

При этом, пользование земельным участком при аренде нежилых помещений в многоквартирном доме осуществляется в той мере, в какой это необходимо для пользования самими помещениями, в частности, путем прохода по части земельного участка.

Иное пользование земельным участком, не обусловленное необходимостью физического попадания в нежилые помещения, будет свидетельствовать о наличии у арендатора самостоятельного потребительского интереса, направленного на извлечение полезных свойств земной поверхности вне связи с доступом к арендуемыми нежилыми помещениями и их использованием при осуществлении предпринимательской деятельности.

Такие отношения в любом случае находятся за пределами обязательства, возникающего из договора аренды нежилых помещений.

В силу изложенных разъяснений и правоприменительных позиции высших судебных инстанций, суд, рассматривая спор в первой инстанции, полагал, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:020825:22 нельзя рассматривать в контексте арендных правоотношений истца и общества, как объект аренды и составную часть арендованного обществом имущества, поскольку установление арендатором для арендатора платы за пользование земельным участком является условием о передаче земельного участка, занятого многоквартирным домом, в аренду, что недопустимо в отсутствие соответствующего соглашения участников общей долевой собственности либо решения общего собрания собственников помещений.

Следовательно, включение в первоначально заключенные арендатором и арендодателем договоры аренды условия о пользовании придомовой территорией не могло влиять на размер арендной платы, а, значит, последующее исключение из этих договоров данного условия не может восприниматься как причина изменения размера арендной платы в сторону уменьшения, в том числе при заключении дополнительных соглашений.

В апелляционной жалобе приведен довод о том, что «ограничение проезда на придомовую территорию повлекло за собой изменение условий договора аренды между истцом и арендаторами принадлежащих мне помещений в части уменьшения стоимости аренды», «именно невозможность доступа транспортных средств арендаторов на придомовую территорию повлекла за собой уменьшение стоимости арендных платежей».

В тоже время содержание дополнительных соглашений № 1 от 01.06.2020 и № 1 от 15.01.2021, в результате заключения которых были внесены изменения соответственно в договоры № (1)-2020 от 01.01.2020 и № (1)-2021 от 01.01.2021, свидетельствует о том, что ежемесячный размер арендной платы именно за пользование арендуемыми нежилыми помещениями в обоих случаях оставался неизменным, несмотря на то, что стороны исключили этими соглашениями из первоначальных договоров условие о передаче объектов аренды «с придомовой территорией» и даже несмотря на то, что дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2020 уменьшено количество арендуемых нежилых помещений путем исключения из их числа нежилых помещений № 8 и № 15.

В этой связи следует заметить, что в результате заключения дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2020 произошло не уменьшение, а напротив увеличение размера арендной платы за пользование нежилыми помещениями, поскольку число объектов аренды (помещений) уменьшилось, а исходный размер арендной платы за пользованием теперь уже меньшим количеством помещений остался неизменным.

Данные обстоятельства позволяют удостовериться в том, что арендатор не был в любом случае ограничен в доступе к объектам аренды и имел возможность свободно ими пользоваться, в противном случае стороны изменяли бы именно размер арендной платы за пользование сами нежилыми помещениями, а не изменяли ее структуру в обоих случаях, исключая условие о передаче в пользование «придомовой территории» и изменяя порядок несения расходов на содержание нежилых помещений в части лица, за счет денежных средств которого оплачивалась потребленная электрическая энергия.

Лицом, несущим расходы в части оплаты потребленной электрической энергии необязательно должен быть арендатор, поскольку в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации иное может быть установлено договором аренды, то есть соглашением арендодателя и арендатора.

Заключенные между арендодателем и арендатором дополнительные соглашения являются ни чем иным как результатом использования права, как одной из форм реализации права, в части дозволения, закрепленного в указанной норме материального права.

При этом, как сама плата за потребленную электрическую энергию, так и ее размер не находятся и не могут находиться в зависимости от факта использования либо неиспользования арендатором «придомовой территории», поскольку данная плата и ее размер обусловлены иными отношениями и иными фактами, а именно отношениями энергоснабжения и количеством потребленной электрической энергии.

На основании представленных в материалы дела копий вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, принятых ранее рассмотренному делу по иску ИП ФИО1 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, арбитражным судом установлено следующее. Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 25.05.2020 принято решение о перепрограммировании пультов от ворот, ведущих на придомовую территорию и не предоставлении перепрограммированных пультов собственникам нежилых помещений, сдающим их в аренду. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05.08.2021, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2021, отменено решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 19.03.2021 и по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Капитель-1» удовлетворены; признано недействительным решение общего собрания собственников, проведенное в форме очно-заочного голосования от 25.05.2020 в многоквартирном доме, расположенном по адресу:
г. Краснодар, Западный округ, ул. Мира/ул. им. Кирова, 18/7, в части ограничения доступа транспортных средств арендаторов нежилых помещений на придомовую территорию многоквартирного дома, а также не перепрограммирование пультов от ворот собственникам нежилых помещений, сдающих нежилые помещения в аренду; ТСЖ «Капитель-1» обязано устранить препятствия в пользовании придомовой территорией многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Мира/ул. им. Кирова, 18/7 ФИО1, осуществить беспрепятственный пропуск на территорию и выдать перепрограммированный пуль от ворот ФИО1; в удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ «Капитель-1» к ФИО1 о запрете передачи пульта от въездных ворот третьим лицам, не являющимся собственниками помещений в жилом доме - отказать.

Вместе с тем, содержание вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции не повлияло на выводы суда первой инстанции по настоящему делу.

Суду не представлены доказательства наличия объективной необходимости для въезда на территорию земельного участка, занятого многоквартирным домом, либо проезда по ней для цели пользования арендатором истца нежилыми помещениями, являвшимися объектами аренды на основании заключенных договоров, указанных в настоящем решении. Судебные постановления судов общей юрисдикции направлены на защиту субъективного права истца, как собственника нежилых помещений и одного из участников права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом.

Арендатор истца к участию в деле судами не привлекался, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявлял, вступившими в законную силу судебными постановлениями не установлены факты нарушения прав
ООО «АртТрейдКомпани», в том числе права пользования нежилыми помещениями и земельным участком в той мере, в которой это было необходимо для пользования арендованными данным обществом помещениями, судебными постановлениями не разрешены вопросы о правах и обязанностях общества ни по отношению к ФИО1, ни по отношению к ТСЖ «Капитель-1», являющимся сторонами спора по настоящему арбитражному делу.

При этом суд первой инстанции, рассматривая довод истца о том, что именно принятие общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения от 25.05.2020 создало для арендодателя и арендатора необходимость внесения изменений в условия первоначально заключенных договоров аренды в части размера арендной платы не усмотрел причинно-следственной связь между данным доводом истца и обстоятельствами, установленными при рассмотрении настоящего дела.

В частности, письмо директора ООО «АртТрейдКомпани» ФИО2 от 01.04.2020 свидетельствует о том, что причиной внесения изменений в договор аренды № (1)-2020 от 01.01.2020 явилась невозможность вести деятельность в связи с пандемией Covid-19. Более того, как установлено при рассмотрении настоящего дела, заключение арендатором и арендодателем дополнительного соглашения № 1 от 15.01.2021 к договору аренды № (1) от 01.01.2021 не привело к уменьшению размера арендной платы за пользование нежилыми помещениями, а изменило структуру арендной платы.

Суду не представлено доказательств того, что в период действия заключенных между предпринимателем и обществом договоров аренды, последнее, как арендатор, было лишено возможности пользоваться арендуемыми нежилыми помещениями по причине отсутствия доступа к ним в связи с невозможностью использовать земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе в связи с невозможностью прохода или проезда по нему для цели обеспечения доступа к арендуемым помещениям.

Суду не представлены доказательства того, что изменение условий договора аренды № (1)-2020 от 01.01.2020 путем заключения дополнительного соглашения к нему № 1 от 01.06.2020, равно как и изменение условий договора аренды № (1)-2021 от 01.01.2021 путем заключения дополнительного соглашения к нему № 1 от 15.01.2021 обусловлено поведением ответчика.

Арбитражный суд Краснодарского края пришёл к выводу о том, что истец в любом случае не мог получить доход в виде платы за пользования арендатором земельным участком в любой из форм (проход, проезд, парковка), при этом изменение сторонами условий договоров аренды в части размера арендной платы обусловлено не поведением ответчика, а обстоятельствами реальной действительности и действиями арендатора и арендодателя, которые основаны на свободе воли.

Апеллянт также полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако судами общей юрисдикции в ранее принятых судебных постановлениях, на которые он указывает.

В обжалуемом решении суд первой инстанции правильно и обоснованно указал на то, что «арендатор истца к участию в деле судами не привлекался, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявлял, вступившими в законную силу судебными постановлениями не установлены факты нарушения прав ООО «АртТрейдКомпани», в том числе права пользования нежилыми помещениями и земельным участком в той мере, в которой это было необходимо для пользования арендованными данным обществом помещениями, судебными постановлениями не разрешены вопросы о правах и обязанностях общества ни по отношению к ФИО1, ни по отношению к ТСЖ «Капитель-1», являющимся сторонами спора по настоящему арбитражному делу».

В части восприятия истцом «придомовой территории» как объекта арендных отношений, факт пользования которым, в частности арендатором, способен был, по мнению истца, повлиять на размер арендной платы за пользование принадлежащим ему имуществом, в том числе находящимся в общей долевой собственности, судом первой в обжалуемом решении приведены правоприменительные подходы и разъяснения, сформулированные высшими судебными инстанциями.

Вместе с тем, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе истец не приводил допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что арендатору для целей пользования нежилыми помещениями требовалось обеспечить проезд по земельному участку с кадастровым номером 23:43:020825:2, на котором расположен многоквартирный дом, с использованием автомобильного транспорта либо въезд на него с последующей кратковременной или длительной парковкой такого транспорта. Равно как истец не возражал и не возражает против того, что попадание в нежилые помещения, являвшиеся объектами аренды, обеспечено отдельным (самостоятельным) входом в конструкции многоквартирного дома, доступ к которому третьих лиц не ограничен в любое время суток и при этом имеется возможность беспрепятственного прохода по соответствующей части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, непосредственно с территории общего пользования.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем по чеку-ордеру от 15.06.2023 уплачена государственная пошлина в размере 150 руб.

Однако в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход федерального бюджета подлежала уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.

В связи с изложенным, с предпринимателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2850 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2023 по делу
№ А32-7707/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2850 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи Н.В. Ковалева

В.Л. Новик