Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.04.2013г. по делу № А01-20/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит" о признании незаконным и отмене постановления № 125 от 28.12.2012 года о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: 1) Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <...>) Отделение территориального подразделения надзорной деятельности по Красногвардейскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Адыгея,

принятое в составе судьи Афашагова М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – общество, ООО «Монолит») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения территориального подразделения надзорной деятельности по Красногвардейскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Адыгея (далее – Управление) № 125 от 28.12.2012 года о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества вменяемого состава и события административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствием основании для квалификации правонарушения как малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Монолит" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что суд первой инстанции не провел анализ обоснованности применения нормы закона, в адрес ООО «Монолит» от контролирующих органов, не поступало никаких требований и (или) предписаний с указанием на необходимость оборудования используемого помещения автоматической пожарной сигнализацией, в том числе со ссылкой на пункт 38 таб. 3 раздела III НПБ или иные нормы закона, устанавливающие такую обязанность, что также указывает и на отсутствие вины юридического лица.

Представитель заявителя в судебном заседании доложил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы – удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы – отказать.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления № 234 от 03.12.2012 года в отношении ООО «Монолит» в течении срока определенного пунктом 7 приказа в период с 07 по 31 декабря 2012 года проведена проверка на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, о чем уведомлен законный представитель ООО «Монолит» - директор общества ФИО1, которым 03.12.2012 года издан приказ № 25 о назначении ФИО3 уполномоченным представителем общества при проведении плановой проверки с правом подписания документов, представления документов в ходе проверки и участия в проверке.

Плановая проверка территории, зданий и помещений общества была проведена в установленные сроки в период с 07 по 13.12.2012 года начальником ОТП НД по Красногвардейскому району. По результатам проведенной проверки 13.12.2012 года им составлен акт проверки № 234, в котором отражен ряд выявленных нарушений в области противопожарной безопасности, в том числе пунктом 7 Акта установлено, что административное здание (в целом) не оборудовано автоматической системой пожарной сигнализации, установлено, что ответственность за соблюдение норм по оборудованию административного здания автоматической системой пожарной сигнализации возлагается на ООО «Монолит», а также ответственность за нарушение данной обязанности, этим же пунктом установлено, что не оборудование административного здания автоматической системой пожарной сигнализации нарушает требования НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», а именно п. 7 п.п. 7.2 таб. 1 раздела 1.

Согласно строки 46 сводной ведомости основных средств ООО «Монолит», административное здание числится на балансе общества в числе принадлежащего ему имущества.

На основании акта № 234 от 13.12.2012 года административным органом выдано предписание № 234 от 13.12.2012 года, которые направлены обществу посредством почтовых отправлений.

13 декабря 2012 года ФИО2 вынесено определение № 3 о возбуждении административного дела в отношении ООО «Монолит» по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение направлено обществу посредством почтового отправления 14.12.2012 года.

В тот же день 13.12.2012 года ФИО2 вынесено определение о вызове лиц, а именно законного представителя ООО «Монолит» 20 декабря 2012 года к 10 часам 20 минутам в ОТП НД по Красногвардейскому району УНД ГУ МЧС РФ по РА, по адресу: <...> каб. 3, 2-й этаж, для составления протокола.

Определение направлено в адрес общества посредством почтовой связи 14.12.2012 года.

Определения, направленные по адресу ООО «Монолит» 14.12.2012 года получены обществом, что не оспаривается сторонами в судебном заседании и подтверждается представленными в материалы дела копиями почтовой квитанции об оплате и уведомления о вручении указанных определений представителю общества.

20.12.2012 года представитель общества обратился в Управление с ходатайством об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на более позднюю дату.

Вместе с ходатайством представителем общества в административный орган представлены акт проведения обследования объектов ООО «Монолит» от 18.12.2012 года, служебная записка ФИО3 на имя директора общества, возражения по результатам проверки в ООО «Монолит» в которых представитель общества возражает по всем пунктам привлечения общества к административной ответственности.

Рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения материалов административной проверки, Управлением вынесено определение от 20.12.2012 года об отложении рассмотрения административных материалов на 25.12.2012 года, о чем под роспись уведомлен уполномоченный представитель общества по доверенности ФИО4

25 декабря 2012 года, в указанное в определении об отложении срока, время в присутствии представителя общества ФИО4 составлен протокол № 162 в отношении ООО «Монолит» по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данного протокола об административном правонарушении в ходе проведенной проверки 13.12.2012 года установлено, что обществом в нарушение положений НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» а именно п. 7 п.п. 7.2 таб. 1 раздела 1, административное здание не оборудовано системой пожарной сигнализации. В протоколе представителем общества даны объяснения в которых он возражает против привлечения общества к административной ответственности.

В протоколе представитель общества уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества.

В указанное время 28.12.2012 года в присутствии представителя общества по доверенности ФИО4 которому были разъяснены права предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем отобрана расписка, было вынесено постановление № 125 о привлечении ООО «Монолит» к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение положений НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» а именно п. 38 таб. 3 раздела III указано обстоятельства совершения административного правонарушения, в чем оно было выражено, время его совершения, лицо его совершившее и форма в которой совершено административное правонарушение. Наложен административный штраф в пределах санкции статьи 20.4 части 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, используя право на судебную защиту, общество обжаловало данное постановление в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из статей 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что подлежит выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, некоммерческого партнерства и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Статьей 37 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и Правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 (далее - Правила № 390).

В силу статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

На каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны (статья 37 Закона № 69-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Законом № 123-ФЗ, в том числе статями 4, 151 данного закона, на которые имеются ссылки в оспариваемом постановлении, не установлено прямых требований об оборудовании зданий и помещений автоматической пожарной сигнализацией, автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями и системой оповещения людей в случае возникновения пожара, за отсутствие которых общество привлечено к административной ответственности.

Так, в статье 4 закона № 123-ФЗ разъясняется, что представляет собою техническое регулирование в области пожарной безопасности, что относится к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности и к нормативным документам по пожарной безопасности, а так же указывается, что в случае, если положениями данного закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Статья 151 закона № 123-ФЗ содержит заключительные положения, определяющие нормативные акты, подлежащие применению в совокупности с данным законом после его вступления в законную силу.

НПБ 110-03 устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

В соответствии с пунктом 14 НПБ 110-03 перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении. В обязательных приложениях разграничиваются требования к зданиями, сооружениям и помещениям.

Согласно пункта 2 НПБ 110-03 под зданием в настоящих нормах понимается здание в целом или часть здания (пожарные отсеки), выделенные противопожарными стенами 1 типа.

Согласно пункта 3 НПБ 110-03, тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов.

Здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14 - 19, 26 - 29, 32 - 38 таблицы 3, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

Согласно пункту 4 НПБ 110-03, в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

Согласно пункту 5 НПБ 110-03, здания, сооружения и помещения, подлежащие оборудованию установками охранной и пожарной сигнализации, рекомендуется защищать охранно-пожарной сигнализацией.

Согласно пункту 6 НПБ 110-03, если площадь помещений, подлежащих оборудованию системами автоматического пожаротушения, составляет 40% и более от общей площади этажей здания, сооружения, следует предусматривать оборудование здания, сооружения в целом системами автоматического пожаротушения, за исключением помещений, перечисленных в пункте 4.

Согласно пункта 13 НПБ 110-03, в разделе III обязательного приложения при определении вида автоматической установки (АУПТ или АУПС) для защиты помещений категории В3 по пожарной опасности нормативный показатель (площадь помещения) допускается увеличивать на 20%.

Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении к указанному Приказу, а именно в пункте 38 таблицы 3 раздела III положений НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» в данный перечень входят помещения иного административного и общественного назначения в том числе встроенные и пристроенные.

Материалами дела подтверждается и по существу заявителем не оспаривается, что принадлежащие обществу и включенные в вышеуказанный перечень помещения административного назначения не оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации; в зданиях и на территории отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Указанные нарушения относятся к нарушению требований пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых и возможных мер для соблюдения установленных правил пожарной безопасности.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав вмененного ему правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не выявлено.

Как было подробно описано выше, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении этого дела.

Протокол составлен, а постановление вынесено уполномоченными должностными лицами, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом также не принимается довод заявителя о существенности нарушения процессуальных норм при привлечении общества к административной ответственности, которое влечет безусловную отмену обжалуемого постановления, поскольку в акте и протоколе об административном правонарушении указаны неверно требования п.п. 7.2 п. 7 таблицы 1 раздела 1 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» вместо п. 38 таб. 3 раздела III НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией».

Протоколом об административном правонарушении от 25.12.2012 года, постановлением от 28.12.2012 года, а так же иными материалами дела подтверждается, что объективно у административного органа имелись как на момент вынесения обжалуемого постановления, так и в суде на момент рассмотрения настоящего дела все основания для привлечения ООО «Монолит» к административной ответственности и применения конкретной меры ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом неправильное указание нарушенных обязательных норм в акте и протоколе не может повлиять на правовое содержание противоправных действий (бездействия) заявителя по нарушению законодательства в области обеспечения пожарной безопасности, поскольку данные действия в любом случае образуют состав и событие административного правонарушения и влекут ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные процессуальные нарушения, носят несущественный формальный характер и позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На это же указывает и правовая позиция пленума Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 20 постановления от 24.03.2005 года
№ 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет его подведомственности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из смысла и содержания статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол осмотра, предусмотренный статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является единственным доказательством по делу. Законодатель не предусматривает обязательного составления протокола.

В связи, с чем суд не принимает довод заявителя о том, что составлением акта при проведении проверки, а не протокол осмотра, был нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность административным органом и судом первой инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в действиях (бездействии) учреждения имеется состав нарушений, предусмотренных тремя частями статьи 20.4 Кодекса, количество выявленных нарушений, то есть принимая во внимание характер правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что учреждению правомерно назначен штраф в размере 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также полностью поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.04.2013г. по делу
№ А01-20/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи М.В. Соловьева

Л.А. Захарова