Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента транспорта Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 по делу № А32-37327/2015

по иску департамента транспорта Краснодарского края

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Альянс"

о расторжении договора № 88 от 14.08.2015

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта Краснодарского края обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" о расторжении договора №88 от 14.08.2015.

Определением суда от 01.12.2015 исковое заявление департамента транспорта Краснодарского края о расторжении договора от 14.08.2015 №88 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договором не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о замене наименования истца Департамента транспорта Краснодарского края на Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края в связи с переименованием.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Постановлением Главы Администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.10.2015 №993 «О совершенствовании деятельности исполнительных органов государственной власти Краснодарского края» (пп. 11 п. 8) Департамент транспорта Краснодарского края был переименован в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и Постановление Главы Администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.10.2015 №993.

В связи с изложенным, указанное ходатайство истца о его замене на Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, претензионный порядок по требованию о расторжении договора может считаться соблюденным, если до обращения в суд истцом в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении договора.

Между тем, доказательства направления такого предложения истцом в адрес ответчика в материалы дела не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что претензионный порядок соблюден не был.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно оставлено исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенным сторонами договором не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора основаны на неверном понимании норм материального права, противоречат пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное требование истцом исполнено не было, что последний не отрицает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При этом, судом разъяснено, что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд за восстановлением нарушенных прав после соблюдения истцом претензионного порядка.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца Департамента транспорта Краснодарского края на Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края в связи с переименованием.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 по делу №А32-37327/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи О.А. Еремина

И.В. Пономарева