Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>), начальнику Отделения службы судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения службы судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Ростовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальнику Отделения службы судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Ростовской области о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30.10.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

С принятым судебным актом Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону не согласился, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что само по себе признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным влечет за собой устранение указанных обстоятельств, послуживших основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и применению мер, которые ранее не были использованы судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, направленных на фактическое исполнение решения суда. Соответственно, после установления судом факта бездействия судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель самостоятельно обязан совершить ряд мероприятий, по которым признано незаконным бездействие, путем исправления допущенных нарушений и недостаточных мер при исполнении исполнительного производства. Однако до настоящего времени не принято мер по исполнению решения суда в добровольном порядке, положительный результат от действий судебного пристава-исполнителя также отсутствует. В настоящее время должник продолжает использовать земельный участок по своему усмотрению, распоряжаться им и получать прибыль от функционирующего на земельном участке магазина.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к начальнику Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, ФИО4 и к третьему лицу не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальному предпринимателю ФИО5 об оспаривании действий (бездействий) должностного лица службы судебных-приставов.

Судом возбуждено дело № А53-39232/19 и 07.08.2020 требования заявителя удовлетворены частично, в связи с чем, вынесено решение, согласно которому признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, за период с 25.09.2018 по 01.06.2020 выраженные в отсутствии проведенных мероприятий по освобождению земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010503:250, расположенного по адресу: город Ростов н/Д,
ул. Волкова, 3/4 , за счет средств Федерального бюджета.

В последующем заявитель обратился в Арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение и судьей в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был выдан исполнительный лист ФС № 034157422 на принудительное исполнение решения суда, который заявителем предъявлен для исполнения судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Ростову н/Д ФИО1

30.10.2020 приставом ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое мотивировано отсутствием в исполнительном документе обязывающих пристава действий, которые надлежит совершить приставу (обязать или взыскать).

Не согласившись с принятием указанного ненормативного акта, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, рассмотрение которого и является предметом рассмотрения по настоящему делу.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое являлось бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Апелляционной коллегией не принимается довод заявителя о том, что Департамент так и не получил положительного результата от работы должностных лиц УФССП России по Ростовской области, несмотря на вступившее в законную силу решение суда, судебные приставы-исполнители создают благоприятные условия, позволяющие должнику уклоняться от исполнения решения суда с 2017 года и по настоящее время.

В соответствии с положениями, предусмотренными пп. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» законодателем предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

При вынесении решения по делу № А53-39232/19 суд констатировал, что приставом ФИО3 совершены незаконные бездействия за период с 25.09.2018 по 01.06.2020 выраженные в отсутствии проведенных мероприятий по освобождению земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010503:250, расположенного по адресу: город Ростов н/Д, ул. Волкова, ¾.

Контекст резолютивной части решения не предусматривает возможности совершения приставом определённых исполнительных действий, а констатирует бездействие пристава в определённый временной период (такова была просительная часть заявления самого Департамента при подаче заявления в суд, тогда как право формирования предмета заявления в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативной самого заявителя).

Более того, в рамках дела № А53-39232/19 судом 11.03.2021 исполнительный лист серии ФС № 034157422, выданный 22.09.2020, Арбитражным судом Ростовской области по делу А53-39232/2019, был отозван.

Суд обязал Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить исполнительный ФС № 034157422 выданный 22.09.2020 по делу № А53-38900/2020 в Арбитражный суд Ростовской области.

С учетом приведенной выше позиции, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд причин для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2021 по делу
№ А53-38900/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи С.В. Пименов

С.С. Филимонова