Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО3 и ИП ФИО4
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16.12.2020 по делу № А53-13861/2020

по иску ИП ФИО3

к ИП ФИО4,

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 8 740 000 руб. задолженности по договору N 1 от 25.07.2017, 1 736 260 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.11.2019 по 18.05.2020, процентов с 19.05.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 16.12.2020 с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы 4 203 394,25 руб., из них 3 505 750 руб. - задолженность, 697 644,25 руб. - процентов, а так же процентов за период с 19.05.2020 по день фактической оплаты задолженности 3 505 750 руб. в размере 0,1% от суммы задолженности в день. В остальной части иска отказано.
С индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 45 138 руб. госпошлины. С индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано 30 243 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционных жалобах заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что судом была принята за основу проведенная по делу судебная экспертиза, которая не отвечала принципам обоснованности и беспристрастности, на разрешение эксперта были поставлены вопросы, которые в себе содержали ответы. Эксперт заведомо исходил из того, что в акте выполненных работ ИП ФИО3 имеется объем, который истец не выполнял, а выполнил его именно ИП ФИО4 сам себе. Эксперты просто использовали первичные документы ИП ФИО4 как однозначно подтверждающие факт самостоятельного выполнения им себе работ, которые затем он включил в акт выполненных работ, хотя достоверность данных документов не проверена, а сами документы имели явные пороки, свидетельствующие о том, что в действительности указанные в них работы ИП ФИО4 сам себе не выполнял. Представленные ответчиком учетные листы тракториста не содержат информации о том, на каких именно полях выполнялась указанная в данных документах работа. Подтверждением недостоверности сведений и показателем того, что в действительности никакие работы самостоятельно ФИО4 себе не выполнял, является то, что тракторы: МТЗ80 Беларусь, заводской номер 688034 (учетный лист № 47) и трактор Кировец К701, заводской номер 3301012 (учетный лист 117 и 122) давно списаны и в хозяйственной деятельности ИП ФИО5 не используются. Ни один документ первичного бухгалтерского учета, представленный ИП ФИО4 в суд, не отвечает требованиям ст. 9 и 10 ФЗ №402 от 06.12.2011г. т.к. в них отсутствуют указание должности, ФИО лица, ответственного за оформление документа и его подпись для идентификации этих лиц. Истец обращает внимание суда на то, что ответчик безоговорочно принял оказанные услуги и подписал без замечаний акт приемки выполненных работ (услуг) от 01.11.2019 г., в котором был рассчитан и зафиксирован фактический объем оказанных услуг. В ответе на претензию№4 от 24.03.2020 ИП ФИО4 признал наличие задолженности в размере 8 740 000 рублей. ИП ФИО3 оказывал сельскохозяйственные услуги отцу ФИО4 и его сыну, ФИО6, которые отказались оплачивать оказанные и принятые услуги. Истец указывает, что на стороне ответчика имеются признаками недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

В обоснование своей жалобы ответчик просит изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ и отказать в удовлетворении исковых требований в данной части. Ответчик полагает, что взыскание процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 0,1% в день от суммы задолженности, начиная со дня подписания акта незаконно. Условия договора возмездного оказания услуг № 1 от 25 июля 2017 года и условия акта выполненных работ от 01 ноября 2019 года говорят о том, что за отсрочку оплаты стоимости оказанных услуг заказчик оплачивает проценты в размере 0,1% от неоплаченной суммы, указанной в п. 2. Начисление процентов за пользование коммерческим кредитом должно было быть осуществлено с даты не ранее 01 сентября 2020г., ввиду того, что пользование денежными средствами началось не с даты подписания акта (обязанность по оплате еще не наступила), а с 02 сентября 2020г. (даты просрочки оплаты). Также ответчик указывает, что на дату подписания акта от 01 ноября 2019г. срок оплаты по договору не наступил, что свидетельствует о незаконности начисления процентов с даты подписания акта.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шапкина П.В. на судью Величко М.Г. ввиду нахождения в отпуске судьи Шапкина П.В., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель истца просил приобщить к материалам дела дополнительные документы в обоснование своей правовой позиции по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы своей жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2017 между ИП Капелист И.В. (исполнитель) и ИП КФХ Пятибратов В.А. (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N 1.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется оказать услуги по вспашке зяби, культивации и дискованию почвы, севу яровых и озимых культур, севу пропашных культур, на земельном участке в ст. Кривянская, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.3. договора заказчик обязан обеспечивать топливом и смазочными материалами (ГСМ) и питанием экипажа данной техники, подвоз рабочих из п.Персиановский в ст.Кривянскую.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг определяется подписанными актами выполненных работ.

В 2019 году сторонами подписан акт выполненных работ от 01.11.2019 на сумму 8 800 000 руб.

С учетом имеющейся переплаты за прошлые периоды в размере 60 000 руб., долг заказчика перед исполнителем составил 8 740 000 руб.

Стороны согласовали, что сумма задолженности подлежит оплате исполнителю в срок до 01.09.2020.

Также стороны предусмотрели, что за предоставленную отсрочку платежа заказчик оплачивает исполнителю проценты в размере 0,1% в день от суммы задолженности, начиная со дня подписания указанного акта.

Ответчиком обязательства по оплате основного долга и процентов не исполнены.

16.04.2020 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение претензии ответчиком явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской РФ).

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на основании заключенного сторонами договора от 25.07.2017 N 1 истцом были оказаны услуги по сельскохозяйственной обработке земельных участков ответчика.

При выполнении работ ответчиком выдавались заказ-наряды с указанием видов работ и площадей земельных участков.

По факту выполненных работ 01.11.2019 сторонами подписан акт приемки работ с указанием видов работ, площадей обрабатываемых участков и общей стоимость 8 800 000 руб.

Срок оплаты выполненных работ определен сторонами до 01.09.2020.

Истец сослался на то, что с учетом имеющейся переплаты с прошлых периодов в сумме 60 000 руб., долг по спорным работам составляет 8 740 000 руб.

Наличие задолженности также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2019.

Позиция ответчика сводится к тому, что часть спорных работ не подлежит оплате, так как эти работы выполнялись ответчиком самостоятельно, и истцом неправомерно включены в акт выполненных работ.

С учетом необходимости проверки доводов ответчика о стоимости фактически качественно выполненных работ в рамках исполнения спорного договора, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2020 по делу удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы проведение которой поручено экспертам ООО "Ростовский экспертно-правовой центр "Дон" ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО3 работ (услуг) по акту выполненных работ от 01.11.2019 в рамках договора N 1 от 25.07.2017?

2. Какова площадь земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО4 на праве собственности и аренды, в отношении которых им самостоятельно не проведены сельскохозяйственные работы, указанные в акте от 01.11.2019 к договору N 1 от 25.07.2017, в соответствии с представленной исполнительной документацией в 2019 году?

26.10.2020 в Арбитражный суд Ростовской области поступило экспертное заключение N 166/09/2020 от 19.10.2020.

Согласно выводам экспертов, по первому вопросу эксперты указали, что из представленной к экспертизе документации, невозможно определить стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО3 работ (услуг) по акту выполненных работ от 01.11.2019 в рамках договора N 1 от 25.07.2017 г., так как в представленной к экспертизе документации - копиях материалов дела N А-53-13861/20 в двух томах (1 том - 149 листов, 2 том - 137 листов) отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт осуществления работ указанных в акте выполненных работ от 01.11.2019 в рамках договора N 1 от 25.07.2017 г. силами и средствами индивидуального предпринимателя ФИО3.

По второму вопросу эксперты указали, что силами и средствами
ИП ФИО4 не сделаны (не производились) следующие работы, указанные в акте от 01.11.2019 к договору N 1 от 25.07.2017 г.:

- Культивация под подсолнечник предпосевная - 714 га.

- Посев подсолнечника - 714 га.

- Уборка озимой пшеницы - 493 га.

- Дискование после уборки озимой пшеницы - 300 га.

- Посев озимой пшеницы - 1 300 га.

- Уборка подсолнечника - 0,1 га.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 N ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение и дополнение к экспертному судебному заключению, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.

Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение ООО "Ростовский экспертно-правовой центр "Дон", признано судом первой инстанции мотивированным, выводы экспертов являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебного эксперта как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о его достоверности и допустимости.

При назначении экспертизы и определении поставленных вопросов суд проанализировал доводы сторон и представленные ими документы.

Доводы жалобы истца в части назначения судебной экспертизы и выводов экспертов судом отклоняются, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не возражал относительно формулировки вопросов, не предложил поставить перед экспертом иные вопросы, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявил, тем самым принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом установлено, что часть работ по договору были выполнены истцом, другая часть – ответчиком. Эксперт в своем заключении указал, какие работы из спорного акта приемки работ были выполнены ответчиком самостоятельно.

Истец не согласен с указанными выводами и в апелляционной жалобе настаивает на том, что им были выполнены все работы по полную сумму, указанную в акте от 01.11.2019.

Суд первой инстанции установил, выводами судебной экспертизы опровергается содержание подписанного сторонами акта приемки работ, то есть выполнение работ истцом в полном объеме, указанном в спорном акте.

Согласно данным статистической отчетности за 2019 год, ответчик в 2019 году засеял озимую пшеницу площадью 1303 га, а подсолнечник 714 га, что соответствует всему объему работ по спорному акту, таким образом, довод истца, что он мог выполнять работы на иных полях одновременно с ответчиком судом был отклонен.

Исходя из определенных экспертом объемов выполненных работ и принимая во внимание согласованный сторонами расценки на работы в спорном акте, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом выполнены работы на общую сумму 3 505 750 руб., в том числе по строке 1 и 2 спорного акта истцом выполнены работы на сумму 1 106 700 руб., по строке 5 спорного акта на сумму - 1 133 900 руб., по строке 6 - 225 000 руб., по строке 8 - 1 040 000 руб., по строке 9 - 150 руб.

Расчет произведен судом, исходя из определенных судебной экспертизой фактически выполненных работ и указанных на странице 56-57 экспертного заключения.

Доводы истца основаны только на подписанном акте от 01.11.2019.

Вместе с тем, при возражениях ответчика и результатах проведенной по делу судебной экспертизы, истец в материалы дела не представил первичную документацию фактического выполнения работ в объеме, указанном в спорном акте.

Ссылаясь на недостатки представленных ответчиком доказательств, в том числе учетных документов, истец не представил суду документов по эксплуатации техники, исполнительной документации по выполнению работ и т.д.

Как верно отметил суд, сами по себе мотивы подписания акта ответчиком не имеют значения. Признание ответчиком в отзыве факта выполнения работ истцом с учетом последующего ходатайства о назначении судебной экспертизы не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как исковые требования ответчиком фактически не признаны.

При том, что относимость доказательств ответчика к спорным работам и представленных в материалы проверена и подтверждается результатами проведенной судебной экспертизы.

Доводы истца о списании техники ответчика признаны несостоятельными, так как заводские номера техники в актах списания не соответствуют номерам техники, которая использовалась при выполнении спорных работ ответчиком согласно заключению судебной экспертизы. Ответчиком представлены копии техпаспортов самоходной техники, накладные на ее приобретение, также пояснения о присуждении в пользу ответчика части спорной техники на основании решения Новочеркасского городского суда т 26.05.2017г.

Также обоснованно отклонены доводы истца о неподтверждении выполнения ответчиком работ ввиду наличия дублирующих нарядов о работе одних тех же специалистов на различных полях в одно и то же время, поскольку в рядке документов отражен период выполнения работ, что не исключает выполнение работ на иных полях в данный период без привязки к конкретным датам.

Напротив, истец не представил первичные документы, подтверждающие возможность выполнения спорных работ в заявленном объеме (наличие работников, достаточных мощностей, затрат на зарплату и материалы, путевые листы и т.д.).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору правомерно удовлетворены судом в части в размере 3 505 750 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании задолженности отказано верно.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы истца не нашли своего подтверждения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 01.11.2019 по 18.05.2020 в сумме 1 736 260 руб. на основании ст. 317.1 ГК РФ.

Условиями договора возмездного оказания услуг N 1 от 25.07.2017 и условиями акта выполненных работ от 01.11.2019 предусмотрено, что за отсрочку оплаты стоимости оказанных услуг заказчик уплачивает проценты в размере 0,1% от неоплаченной суммы выполненных работ, начиная со дня подписания акта выполненных работ и до дня поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139).

Судом первой инстанции проверен расчет истца за период с 01.11.2019 по 18.05.2020 и признан неверным. С учетом выполненного судом перерасчета, исковые требования в данной части удовлетворены судом за период с 01.11.2019 по 18.05.2020 в размере 697 644,25 руб. В остальной части исковых требований отказано верно.

Доводы жалобы ответчика о том, что взыскание процентов в порядке
ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 0,1% в день от суммы задолженности, начиная со дня подписания акта, незаконно, судом не принимаются, квалификация требований является прерогативой суда.

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом, в связи с тем, что проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами за период их пользования, следовательно, идентичны по своей правовой природе процентам за пользование займом/кредитом или коммерческим кредитом (ст. ст. 809, 488 ГК РФ).

Поэтому и принцип определения периода, в том числе его начального момента, за который подлежат начислению проценты по денежному обязательству, должен быть идентичен при определении такового при взыскании процентов за пользование займом/кредитом или коммерческим кредитом в случае, если иное не согласовано сторонами в договоре.

Следовательно, исходя из смысла ст. 317.1 ГК РФ, (а также норм о коммерческом кредите при их применении и данной квалификации спорного условия с учетом предусмотренной платы за предоставление отсрочки платежа), с учетом условий договора, периодом пользования денежными средствами является промежуток времени, берущий свое начало со дня, согласованного сторонами в рассматриваемом случае и когда кредитор осуществил исполнение (поставил товар, оказал услугу, выполнил работы), а у должника возникло обязательство произвести встречное предоставление, и оканчивающийся днем, когда должник произвел встречное предоставление.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за период с 19.05.2020 по день фактической оплаты.

В части требований истца о взыскании процентов за период с 19.05.2020 по день фактической оплаты задолженности 3 505 750 руб. в размере 0,1% от суммы задолженности в день суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда с учетом отсутствия доказательств произведенной оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2020 по делу №А53-13861/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи М.Г. Величко

О.А. Еремина