Гражданский кодекс часть 1

участники общества с ограниченной ответственностью «Детско-юношеский спортивный клуб «Данил» (далее – общество, ответчик) ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к указанному обществу в котором просили:

- восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц прежней записи о ФИО1, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества;

- признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Детско-юношеский спортивный клуб «Данил» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов, увеличении уставного капитала, утверждении распределения долей, утверждении изменений в устав, оформленное протоколом №3/11 от 29.03.2011г.; - восстановлении прежних записей о размере уставного капитала общества, о номинальной стоимости долей участников общества и их размере, а также о месте нахождения общества.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, указав, что требования в части восстановления прежних записей в ЕГРЮЛ в отношении общества он не поддерживает, поскольку если суд признает оспариваемые решения недействительными, то такое решение станет для налогового органа основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ автоматически.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные требования.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2012 исковые требования удовлетворены: признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Детско-юношеский спортивный клуб «Данил» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о выборе директором общества ФИО6, оформленное протоколом №1/11 от 15.03.2011г.; признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Детско-юношеский спортивный клуб «Данил» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов, увеличении уставного капитала, утверждении распределения долей, утверждении изменений в устав, оформленное протоколом №3/11 от 29.03.2011г. ; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Детско-юношеский спортивный клуб «Данил» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы 26290 рублей.; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Детско-юношеский спортивный клуб «Данил» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4000 рублей.

Решение суда мотивировано тем, что не имеется доказательств того, что при проведении внеочередных общих собраний, на которых принимались оспариваемые решения, участвовали истцы, и что истцы надлежащим образом извещались о месте и времени проведения указанных внеочередных общих собраний.

Не согласившись с указанным решением арбитражного суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Детско-юношеский спортивный клуб «Данил» в лице директора ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Апеллянт указывает, что общее собрание 15.03.2011 проводилось в присутствии всех участников общества, в указанный день все были извещены о том, что 16.03.2011 будет проведено собрание, на котором было принято решение об увеличении уставного капитала общества путем внесения дополнительных вкладов. Именно нежелание ФИО1 и ФИО3 не вносить деньги и могло послужить основанием, что их подписи ими не были выполнены. Инициатором собраний был сам ФИО1, поэтому общество не должно быть ответчиком, и у него нет доказательств созыва собрания. Истцы злоупотребляют правами, кроме того, ввиду пропуска установленного ст.19 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» срока размер их долей в уставном капитале не изменился. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд неправильно применил нормы, регулирующие подведомственность спора. Спор между бывшим директором ФИО1 и обществом в связи с его переизбранием должен рассматриваться как спор о восстановлении на работе в суде общей юрисдикции согласно разъяснению, данному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Обзора законодательства и судебной практики за 2 квартал 2010 года.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истцов ФИО1 и ФИО3, в котором они просят решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании истцы и их представитель возражали против удовлетворения жалобы, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. От Инспекции Федеральной налоговой службы поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, считаются уведомленными о месте и времени судебного заседания согласно части 6 статьи 121, пункту 3,6 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как правильно установил Арбитражный суд Ростовской области на основании имеющихся в деле письменных доказательств, на 1 марта 2011 года ФИО1 и ФИО3 являются участниками общества с ограниченной ответственностью «Детско-юношеский спортивный клуб «Данил» и обладают по 25% долей в уставном капитале общества. Остальными участниками общества являются ФИО5 (25% долей) и ФИО6 (25% долей). ФИО1 до принятия оспариваемого решения от 15.03.2011г. также являлся директором общества.

15.03.2011г. было проведено внеочередное общее собрание участников общества, на котором принято решение избрать директором общества ФИО6 В протоколе №1/11 от 15.03.2011г., которым оформлено оспариваемое решение, указано, что в собрании принимали участие истцы ФИО7 ФИО3. На протоколе проставлены подписи от имени истцов. Кроме того, 29.03.2011г. на внеочередном общем собрании участников общества принято решение об: утверждении итогов внесения дополнительных вкладов; увеличении уставного капитала до 667000 руб.; утверждении распределения долей (ФИО1 - 2,8861%, ФИО3 -2,8861%, ФИО5 -47,1139%, ФИО6 -47,1139%); утверждении изменений в устав (в отношении нового адреса общества –<...> и размера уставного капитала – 667000 руб.). Также как и в протоколе №1/11 от 15.03.2011г., в протоколе №3/11 от 29.03.2011г., которым оформлено оспариваемое решение, указано, что в собрании принимали участие истцы ФИО7 ФИО3. На протоколе проставлены подписи истцов.

Истцы, утверждая, что их никто не уведомлял о проведении собрания, а подписи на протоколах им не принадлежат, обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Поскольку истцы отрицали факт принадлежности им подписей в протоколах общих собраний от 15.03.2011 и 29.03.2011, а также отрицали факт присутствия на указанных собраниях, арбитражным судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта №959/06-3 от 14.05.2012 г. подписи от имени ФИО1, расположенные в строках «В.П. Михеенко» граф «Подписи участников Общества» протоколов №№ 1/11 от 15.03.2011г., № 2/11 от 16.03.2011г., №3/11 от 29.03.2011г., выполнены одним лицом, но не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО1. Что касается принадлежности подписей ФИО3, то эксперты пришли к выводу, что подписи от имени ФИО3, расположенные в строках «А.В. ФИО3» граф «Подписи участников Общества» протоколов №№ 1/11 от 15.03.2011г., № 2/11 от 16.03.2011г., №3/11 от 29.03.2011г., выполнены одним лицом. Установить кем, ФИО3 или другим лицом выполнены данные подписи не представляется возможным, поскольку совпадающие и различающиеся признаки подписи малочисленны и не образуют совокупности, достаточной для определенного (положительного или отрицательного) вывода в виду простоты строения и краткости графического материала исследуемой подписи (Т. 3 л.д. 140-147).

Таким образом, при том, что достоверно установлена подложность подписи ФИО1, и при том, что отсутствуют какие-либо объективные доказательства присутствия ФИО1 на указанных общих собраниях, общество как ответчик обязано документально и достоверно доказать соблюдение порядка созыва внеочередного общего собрания.

Доказательств того, что внеочередные общие собрания 15.03.2011 и 29.03.2011 были проведены с соблюдением порядка их созыва, предусмотренным частями 1-3 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество не предоставило. Согласно части 6 той же статьи в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Таким образом, поскольку из достоверно установленного факта подложности подписи ФИО1 следует, что он на общих собраниях 15.03.2011 и 29.03.2011 не присутствовал, указанные собрания не были правомочны принимать какие бы то ни было решения. Решения указанных собраний являются юридически ничтожными ( пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обеществах с ограниченной ответственностью».

У апелляционного суда не вызывает сомнения и достоверность показаний ФИО3, также отрицающего факт присутствия на названных общих собраниях и извещения его о проведении общего собрания.

Несостоятелен довод апеллянта о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу. Поскольку общее собрание является органом названного юридического лица, иск правомерно предъявлен к обществу и направлен на оспаривание решений, принятых общим собранием.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о неподведомственности спора арбитражному суду. То обстоятельство, что оспариваемым решением общего собрания ФИО1 освобожден от должности директора общества с ограниченной ответственностью, не свидетельствует об отнесении спора к компетенции суда общей юрисдикции. Согласно пункту 2 части 1 статьи 33, пунктам 4 и 8 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ) к специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение споров, связанных с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, споров об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Таким образом, независимо от того, как было бы сформулировано требование ФИО8, связанное с оспариваем освобождения его от должности директора ( как оспаривание прекращения полномочий единоличного исполнительного органа, как оспаривание решения общего собрания, как требование о восстановлении на работе), указанный спор подведомствен арбитражному суду.

Вопросы, связанные с требованием бывшего руководителя хозяйственного общества об оспаривании решения о прекращении его полномочий руководителя юридического лица, поименованного в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, являются, по сути, спором о восстановлении на работе, в силу специального указания законодателя отнесенного к компетенции арбитражного суда. При этом остальные категории трудовых споров бывших руководителей (не отнесенные статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражного суда) ввиду отсутствия специального указания закона по-прежнему подведомственны судам общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 ноября 2003 N 17 даны применительно к ранее действовавшему законодательству.

В статье 391 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется специального указания, что трудовые споры о восстановлении на работе подведомственны исключительно судам общей юрисдикции. Родовое понятие "суд" охватывает собой любой из судебных органов, установленных Конституцией Российской Федерации (ст. 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Вопросы подведомственности дела спора определяются процессуальным законодательством.

Пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к компетенции судов общей юрисдикции исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Вместе с тем в части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса имеется оговорка, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает отнесение дел искового производства, в том числе по трудовым спорам, к ведению арбитражных судов. Федеральный закон от 19 июля 2009 года N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и является тем специальным законом, который отнес соответствующие споры в рамках корпоративных отношений к ведению арбитражных судов. Указанным законом, помимо статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были внесены изменения в статью 33 Арбитражного процессуального кодекса, определяющую специальную подведомственность арбитражных судов. Если ранее пункт 4 статьи 33 АПК прямо указывал, что трудовые споры исключаются из компетенции арбитражных судов, то в новой редакции пунктов 2 и 4 названной статьи соответствующего указания не имеется.

Указанное решение законодателя специально принято в целях пресечения возможности корпоративных конфликтов. Об этом свидетельствует история принятия соответствующего законопроекта. Как следует из пояснительной записки и предложений о поправках к Федеральному закону "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования порядка разрешения корпоративных конфликтов)", Верховный Суд России предлагал исключить из проекта закона указание на отнесение к компетенции арбитражных судов споров, связанных с избранием (назначением), прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих (входивших) в состав органов управления и контроля юридического лица. Верховный Суд указывал, что "отношения между единоличными исполнительными органами юридического лица, членами его коллегиальных и контрольных органов, с одной стороны и юридическим лицом - с другой, основаны на трудовых договорах (глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации), указанные дела в настоящее время совершенно справедливо подведомственны судам общей юрисдикции, которые, в силу действующей редакции статей 382 и 391 Трудового кодекса Российской Федерации, являются по делам данной категории органами по разрешению трудовых споров" (пункт 5 Пояснительной записки - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2008 года N 10, которым в Государственную Думу были внесены соответствующие поправки к проекту Закона). Однако Парламент указанные поправки Верховного Суда не принял, федеральный законодатель выразил свою волю в Федеральном законе от 19 июля 2009 года N 205-ФЗ.

Таким образом, спор и в части, касающейся прекращения полномочий директора, подведомственен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 июля 2012 года по делу А53-7999/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи О.Г. Ломидзе

Н.Н. Мисник