Гражданский кодекс часть 1

от Территориального отдела государственного надзора по Ростовской области Южного межрегионального территориального управления: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Центральная городская больница г. Азова
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21.06.2013 по делу № А53-8472/2013, принятое судьей Пименовым С.В.,
по заявлению Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Центральная городская больница г.Азова
к Территориальному отделу государственного надзора по Ростовской области Южного межрегионального территориального управления
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Центральная городская больница г.Азова (далее – учреждение, МБУЗ ЦГБ г.Азова) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела государственного надзора по Ростовской области Южного межрегионального территориального управления (далее – ЮМТУ Росстандарта, административный орган) от 10.04.2013 №07-29/8.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что понятие «несвоевременное представление юридическим лицом средств измерений на поверку» не тождественно понятию «применение юридическим лицом средств измерений, не прошедших поверку в установленном порядке». Вместе с тем в описательной части протокола об административном правонарушении и постановления событие административного правонарушения описано как «применение 32 единиц средств измерений, не прошедших поверку в установленном порядке…». С учетом того, что описательная часть протокола об административном правонарушении и постановления не имеют отношения к ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и п. 3.1 Порядка проведения поверки средств измерений (ПР 50.2.006), постановление противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ об указании мотивированного решения по делу.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Центральная городская больница г. Азова отозвал ранее поступившее в канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения.

Представитель Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Центральная городская больница г. Азова поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Суд, протокольным определением возвратил Территориальному отделу государственного надзора по Ростовской области Южного межрегионального территориального управления, приложенные к отзыву документы.

Территориальный отдел государственного надзора по Ростовской области Южного межрегионального территориального управления представителя в судебное заседание не направил; о месте его и времени извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок ЮМТУ Росстандарта на 2013 год, на основании приказа о проведении проверки от 18.03.2013 №01-30/534 Ростовским отделом госнадзора с 01.04.2013 по 05.04.2013 проведена выездная проверка муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» г.Азова (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес 346782, <...>). Проверка проведена с целью государственного контроля (надзора) в области обеспечения единства измерений в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Задачами проверки являлись: оценка соответствия измерений, выполняемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, установленным требованиям.

В ходе проверки средств измерений установлен факт применения 32 единиц средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку в том числе: фотометр биохимический полуавтоматический CLIMA МС-15 №1279, анализатор свертывания крови СА-560 № А3085, анализатор глюкозы и лактата SUPER GL ambulance № 1382, анализатор гематологический МЕК 6410К № 12914, № 10687, анализатор иммуноферментных реакций АИФР-01 УНИПЛАН №862, дозатор пипеточный КОЛОР (50-300) мкл №085226, дозатор пипеточный КОЛОР (5-50) мкл №ВК00609, дозатор пипеточный BIOHIT (20-200) мкл №10198171, дозатор пипеточный BIOHIT (50-300) мкл № 10173577, дозатор пипеточный BIOHIT (100-1000) мкл №7504439, дозатор пипеточный BIOHIT (10-100) мкл №6546619, весы ВНО-20 № 231, весы РН-10Ц13У №26117, весы ВРНЦ-10 №3506, № 2413, весы РП-200 №39, весы 8908-100 №06161, тонометр «ТРИВЕС- «ПЧЗ-М» №08011229356, прибор для измерения артериального давления Little Doctor б/н, тонометр MediTech №А0266886, тонометр ММП-50 №057243005, тонометр Apexmed №698758, прибор для измерения артериального давления Little Doctor №007159, весы РП-150 № 2347, весы ПД -150 №10078, манометр электроконтактный ЭКМ-1У №55924, манометр технический ОБМВ1-1006 №79872, манометр электроконтактный ДМ2010СгУ2 б/н, манометр технический ТМВЗ б/н, манометр электроконтактный ДМ2010СгУ2 б/н, манометр технический МВПЗ-УУ2 б/н.

Выявленные нарушения отражены в протоколе проверки средств измерений от 05.04.2013 №07-33/6 .

По результатам проведённой проверки МБУЗ ЦГБ г.Азова выдано предписание от 05.04.2013 №07-27/10 на запрет применения 32единиц средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку и устранение нарушений обязательных требований.

05.04.2013 в присутствии законного представителя учреждения, был составлен протокол об административном правонарушении №07-28/19 по признакам наличия в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10.04.2013 начальником Ростовского отела госнадзора ЮМТУ Росстандарта было рассмотрено дело об административном правонарушении и постановлением №07-29/8 муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная городская больница» г.Азова признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рулей.

Не согласившись с постановлением административного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного этой нормой, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований государственных стандартов, единство измерений.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

Согласно части 1 статьи 5 указанного Федерального закона измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку, а также обеспечивающие соблюдение иных требований, установленных законодательством Российской Федерации в сферах,

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.

Порядок представления средств измерений на поверку устанавливается Госстандартом России.

В настоящее время действует Порядок проведения поверки средств измерений, утвержденный Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 г. N 125 (далее - Порядок проведения проверки средств измерений).

В соответствии со статьей 5 Закона N 102-ФЗ вышеназванный Порядок проведения поверки средств измерений является нормативным документом по обеспечению единства измерений, который устанавливает метрологические правила и нормы и имеет обязательную силу на территории Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Порядка проведения поверки средств измерений настоящий документ распространяется на средства измерений при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту и эксплуатации, продаже и прокате, подлежащие применению и применяемые в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора, в соответствии с Законом Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" и устанавливает требования к организации и порядку проведения поверки средств измерений.

Согласно пункту 3.1 Порядка проведения поверки средств измерений юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет, применение юридическими лицами в своей деятельности, в том числе непроверенных средств измерений, применении средств измерений не утвержденного типа.

Из материалов дела следует, что административным органом установлен факт применения 32 единиц средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку в том числе: фотометр биохимический полуавтоматический CLIMA МС-15 №1279, анализатор свертывания крови СА-560 № А3085, анализатор глюкозы и лактата SUPER GL ambulance № 1382, анализатор гематологический МЕК 6410К № 12914, № 10687, анализатор иммуноферментных реакций АИФР-01 УНИПЛАН №862, дозатор пипеточный КОЛОР (50-300) мкл №085226, дозатор пипеточный КОЛОР (5-50) мкл №ВК00609, дозатор пипеточный BIOHIT (20-200) мкл №10198171, дозатор пипеточный BIOHIT (50-300) мкл № 10173577, дозатор пипеточный BIOHIT (100-1000) мкл №7504439, дозатор пипеточный BIOHIT (10-100) мкл №6546619, весы ВНО-20 № 231, весы РН-10Ц13У №26117, весы ВРНЦ-10 №3506, № 2413, весы РП-200 №39, весы 8908-100 №06161, тонометр «ТРИВЕС- «ПЧЗ-М» №08011229356, прибор для измерения артериального давления Little Doctor б/н, тонометр MediTech №А0266886, тонометр ММП-50 №057243005, тонометр Apexmed №698758, прибор для измерения артериального давления Little Doctor №007159, весы РП-150 № 2347, весы ПД -150 №10078, манометр электроконтактный ЭКМ-1У №55924, манометр технический ОБМВ1-1006 №79872, манометр электроконтактный ДМ2010СгУ2 б/н, манометр технический ТМВЗ б/н, манометр электроконтактный ДМ2010СгУ2 б/н, манометр технический МВПЗ-УУ2 б/н

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе проверки от 05.04.2013 г. и акте проверки от 05.04.2013 г.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Следовательно, при рассмотрении о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен установить в его действиях состав административного правонарушения: событие административного правонарушения, объективную сторону правонарушения, вину.

Кроме того, статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина привлекаемого к ответственности лица в силу требований статьи 2.2 КоАП РФ и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

Судом первой инстанции установлено, что обществом не представлено доказательств принятия мер по недопущению нарушений требований законодательства в области применения средств измерений прошедших в установленном порядке поверку.

Таким образом, вина общества выразилась в виновном бездействии.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. Суд установил, что порядок привлечения Учреждения к административной ответственности, установленный статьями 4.5, 23.55, 25.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, соблюден.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В обоснование применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции указал на отсутствие вредных последствий и существенной угрозы причинения вреда охраняемым законом общественным отношениям.

Между тем, характер совершенного Учреждением административного правонарушения не подпадает под признаки малозначительности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.19 КоАП РФ, посягает на интересы государства в области порядка управления. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу. Признание обществом факта правонарушения и последующее его устранение не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

При таких обстоятельствах малозначительности в совершенном учреждением нарушении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2013 по делу № А53-8472/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья М.В. Соловьева