Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Алпина" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новороссийский брокер сервис" об уменьшении покупной цены полуприцепа (цистерны) модели Sey-mak STD с 960 000 рублей до 205 000 рублей, взыскании неосновательного обогащения в сумме 755 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

От третьего лица поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Истец против данного ходатайства возражал.

Определением суда от 20.05.2014 дело № А32-9297/2014 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (115225 Москва, ул. Большая Тульская, 17).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда о передаче дела по подсудности отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что соглашение, установленное пунктом 7.2 договора купли-продажи, заключенного между ООО "Новороссийский брокер сервис" и ОАО "ВЭБ-лизинг", которым определена территориальная подсудность спора в Арбитражном суде г.Москвы, на истца не распространяется.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит оставить определение суда без изменения. Указывает на то, что в договоре купли-продажи, которым определена подсудность спора Арбитражному суду города Москвы, имеется подпись и печать истца, условия договора с истцом как лизингополучателем согласованы, истец не возражал против условий п.7.2 договора о рассмотрении споров в Арбитражном суде города Москвы. Третье лицо ссылается на практику Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (подсудность по месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 3 части 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня по правилам о подсудности.

Истец является лизингополучателем, иск заявлен в связи с несоответствием качества проданного ответчиком товара, ставшего впоследствии предметом договора лизинга. Основанием исковых требований явилось не выполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи № Р13-08070-ДКП от 24.04.2013. То есть, требования истца заявлены в соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает тот факт, что договором купли-продажи применительно к статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена подсудность Арбитражному суду г. Москвы споров по требованиям, вытекающим из указанного договора.

С учетом того, что спор возник из договора купли-продажи, суд первой инстанции сделал вывод, согласно которому требования истца в силу норм статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть предъявлены в соответствии с подсудностью, определенной договором купли-продажи предназначенного для передачи в финансовую аренду имущества, и передал дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, 115191, <...>.

Заявитель жалобы указывает на то, что соглашение, установленное пунктом 7.2 договора купли-продажи, заключенного между ответчиком и третьим лицом, по правилу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца не распространяется.

Между тем суд первой инстанции исходил из специальных положений пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Положения данной статьи не только предоставляют покупателю права, но и возлагают на него обязанности, указывают на то, что в отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326), то есть формируют множественность на стороне покупателя, за исключением обязанности по оплате товара.

Подход, обоснованный судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, соответствует постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу № А40-73159/12-112-708, постановлениям Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу №А32-3889/2011, от 28.03.2014 по делу №А32-2041/2014.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. № 36 по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2014 по делу №А32-9297/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий О.Г. Ломидзе

Судьи М.Н. Малыхина

А.А. Попов