Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: представители не явились, считаются надлежащим образом извещенными в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квант-Союз»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от .05.2014 по делу № А53-15323/2011 о взыскании судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Квант-Союз»

к Мотину Вячеславу Николаевичу, Мотину Дмитрию Вячеславовичу

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Квант-Союз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Мотину Вячеславу Николаевичу, Мотину Дмитрию Вячеславовичу (далее - ответчики) с требованиями:

- о признании недействительной сделки, заключенной между обществом и Мотиным В.Н., по передаче 11 922 обыкновенных акций ОАО «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант»» (далее - ОАО «НПП КП «Квант»), государственный регистрационный номер выпуска 58-1п-912, номинальная стоимость - 1 рубль, исполненную 23.11.2010 путем списания с лицевого счета общества № 1063 и зачисления на лицевой счет Мотина В.Н. №7. Держатель реестра акционеров - ООО «Регистратор «ДонФАО»;

- о признании недействительной сделки, заключенной между обществом и Мотиным Д.В., по передаче 5163 обыкновенных акций ОАО «НПП КП «Квант» (государственный регистрационный номер выпуска 58-1п-912, номинальная стоимость - 1 рубль), исполненную 23.11.2010 путем списания с лицевого счета общества № 1063 и зачисления на лицевой счет Мотина Д.В. № 400. Держатель реестра акционеров - ООО «Регистратор «ДонФАО»;

- о признании недействительной сделки, заключенной между обществом и Мотиным Д.В., по передаче 142 привилегированных акций ОАО «НПП КП «Квант» (государственный регистрационный номер выпуска 58-1п-912, номинальная стоимость - 1 рубль), исполненную 23.11.2010 путем списания с лицевого счета общества № 1063 и зачисления на лицевой счет Мотина Д.В. № 400. Держатель реестра акционеров - ООО «Регистратор «ДонФАО»;

- о применении последствия недействительности сделок, заключенных сежду обществом и Мотиным Д.В.: списать 5163 обыкновенные акции ОАО «НПП КП «Квант» (номинальная стоимость - 3 рубля, регистрационный номер 1-02-55305-Е) с лицевого счета Мотина Д.В. № 400 и зачислить на лицевой счет общества № 1063; списать 142 привилегированные акции ОАО «НПП КП «Квант» (номинальная стоимость - 3 рубля, регистрационный номер 2-02-55305-Е) с лицевого счета Мотина Д.В. № 400 и зачислить на лицевой счет общества № 1063;

- о взыскании с ответчиков в пользу общества неосновательное обогащение в размере 715 320 рублей дивидендов (доходов) Мотина В.Н. за 2010 год по 11 922 обыкновенным акциям ОАО «НПП КП «Квант»»; 319 720 рублей дивидендов (доходов) Мотина Д.В. за 2010 год по 5305 акциям ОАО «НПП КП «Квант», из которых 309 780 рублей по 5163 обыкновенным акциям и 9940 рублей по 142 привилегированным акциям;

- о восстановлении положения Мотина Д.В. и общества, существовавшее до совершения недействительных сделок (то есть до 23.11.2010), путем восстановления шестимесячного срока на выплату Мотину Д.В. действительной стоимости его доли в уставном капитале общества (или на выдачу с его согласия имущества в натуре такой же стоимости);

- об истребовании имущества из чужого незаконного владения 11 922 обыкновенных акций ОАО «НПП КП «Квант» (государственный регистрационный номер выпуска 1-02- 55305-Е, номинальная стоимость - 3 рубля) путем списания с лицевого счета Мотина Д.В. № 400 и зачисления на лицевой счет общества № 1063. Держатель реестра акционеров - ООО «Регистратор «ДонФАО».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 по делу №А53-15323/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу № А53-15323/2011, отменены.

Признана недействительной сделка, заключенная обществом с ограниченной ответственностью «Квант-Союз» и Мотиным Вячеславом Николаевичем, по передаче 11 922 обыкновенных акций ОАО «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» (государственный регистрационный номер выпуска № 58-1п-912, номинальной стоимостью 1 рубль), исполненную 23.11.2010 путем списания с лицевого счета общества с ограниченной ответственностью «Квант-Союз» №1063 и зачисления на лицевой счет Мотина Вячеслава Николаевича.

Признана недействительной сделка, заключенная обществом с ограниченной ответственностью «Квант-Союз» и Мотиным Дмитрием Вячеславовичем, по передаче 5163 обыкновенных акций ОАО «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» (государственный регистрационный номер выпуска №58-1п-912, номинальной стоимостью 1 рубль), исполненную 23.11.2010 путем списания с лицевого счета общества с ограниченной ответственностью «Квант-Союз» №1063 и зачисления на лицевой счет Мотина Дмитрия Вячеславовича.

Признана недействительной сделка, заключенная обществом с ограниченной ответственностью «Квант-Союз» и Мотиным Дмитрием Вячеславовичем, по передаче 142 привилегированных акций ОАО «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» (государственный регистрационный номер выпуска № 58-1п-912, номинальной стоимостью 1 рубль), исполненную 23.11.2010 путем списания с лицевого счета общества с ограниченной ответственностью «Квант-Союз» №1063 и зачисления на лицевой счет Мотина Дмитрия Вячеславовича.

Списано 17 085 обыкновенных акций ОАО «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» (номинальной стоимостью 3 рубля, регистрационный номер 1-02-55305-Е) с лицевого счета Мотина Дмитрия Вячеславовича № 400 и зачислить на лицевой счет общества с ограниченной ответственностью «Квант-Союз» №1063, списать 142 привилегированные акции ОАО «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» (номинальной стоимостью 3 рубля, регистрационный номер 2-02-55305-Е) с лицевого счета Мотина Дмитрия Вячеславовича №400 и зачислить на лицевой счет общества с ограниченной ответственностью «Квант-Союз» №1063.

В остальной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением суда от 16.08.2013, оставленным без изменения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013, ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Квант-Союз» об отказе от иска удовлетворено, производство по делу прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Квант-Союз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Мотина Вячеслава Николаевича судебных расходов в размере 198 500 рублей, о взыскании с Мотина Дмитрия Вячеславовича судебных расходов в размере 198 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2014 с Мотина Вячеслава Николаевича в пользу истца взысканы судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя в сумме 53 483 рублей 21 копейки; с Мотина Дмитрия Вячеславовича в пользу истца взысканы судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя в сумме 53 483 рублей 21 копейки. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просил его изменить, дополнительно взыскать с Мотина Вячеслава Николаевича и с Мотина Дмитрия Вячеславовича в пользу ООО «Квант-Союз» по 1 500 рублей (всего 3 000 рублей) в виде компенсации расходов истца за подачу апелляционных жалоб по делу; дополнительно взыскать с Мотина Вячеслава Николаевича и с Мотина Дмитрия Вячеславовича в пользу ООО «Квант-Союз» по 28 892 руб. 09 коп. (всего 57 784 руб. 18 коп.) в виде компенсации расходов истца по оплате услуг представителя в виде надбавки за особую сложность дела. Разрешить в мотивировочной части постановления вопрос о действительности условий дополнительного соглашения №1 от 02.10.2013 к договору на оказание юридических услуг между ООО «Квант-Союз» и ИП Ивановым М.П. в части «гонорара успеха».

В обоснование жалобы истец сослался на то, что судом неверно применена статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики в направленном в апелляционный суд отзыве на апелляционную жалобу возражали против ее удовлетворения, считая ее необоснованной.

Представители ответчиков, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 29.07.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.08.2014.

05.08.2014 судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Ивановым М.П. (исполнитель) и ООО «Квант-Союз» (заказчик) 07.06.2013 заключен договор №06-07 на оказание юридических услуг. Дополнительным соглашением от 02.10.2013 №1 к договору на оказание юридических услуг №06-07 от 07.06.2013 стороны согласовали, что Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется совершить в интересах Заказчика юридические и иные действия по ведению в Арбитражном суде Ростовской области, в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа и в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации дела №А53-15323/2011, а также оказать содействие в наиболее быстром исполнении принятых по делу судебных актов (пункт 1.1).

Исполнитель принимает на себя обязательства:

- непосредственное представительство Заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной (кроме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации) инстанции по делу №А53-15323/2011;

- оказание Заказчику консультационных услуг по любым возникающим вопросам в связи с оспариванием сделок по 17 227 акциям ОАО «НПП КП «Квант», совершенных 23 ноября 2010 года между ООО «Квант-Союз» и Мотиным В.Н., Мотиным Д.В. (предмет иска по делу №А53-15323/2011).

- обеспечение Заказчика интересующей информацией по делу;

- подготовка письменных отзывов, заявлений, ходатайств и прочих обращений в суды, при наличии возможности - самостоятельная сдача указанных документов в канцелярию соответствующего суда (пункт 2.1.1-2.1.4).

Стороны в пункте 4.1- 4.2 дополнительного соглашения согласовали, что размер вознаграждения Исполнителя складывается из фиксированной суммы - 185 000 рублей, а также из «гонорара успеха», выплачиваемого исключительно в случае зачисления на лицевой счет ООО «Квант-Союз» акций ОАО «НПП КП «Квант». «Гонорар успеха» выплачивается из расчета 10 рублей за каждую акцию ОАО «НПП КП «Квант», полученную Заказчиком на основании судебных актов по делу №А53-15323/2011. Сумма исчисляется в тысячах рублей.

Выплата вознаграждения осуществляется наличными или безналичным путем в следующем порядке:

Предоплата в размере 10 000 рублей - не позднее 12 июля 2013 года; Окончательный расчет - в течение 30 рабочих дней со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по делу №А53-15323/2011 при отсутствии возможностей для оспаривания постановлений судов.

«Гонорар успеха» - в течение 30 рабочих дней с момента зачисления на лицевой счет Заказчика акций ОАО «НПП КП «Квант». При совпадении условий, может быть включен в окончательный расчет.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 07.06.2013 №06-07, дополнительное соглашение №1 к договору на оказание юридических услуг от 07.06.2013 №06-07, акт приема-передачи по договору на оказание юридических услуг от 07.06.2013 №06-07, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 12.07.2013 №06-07 на сумму 10 000 рублей, платежное поручение от 24.01.2014 №1 на сумму 347 000 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного ходатайства, в отзыве указал, что истец не представил доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме. Истец не представил каких-либо доказательств, что истребуемая сумма соответствует сложившимся в Ростовской области ценам за аналогичные услуги.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных судебных расходов следующим основаниям.

Истец обратился в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Мотину Вячеславу Николаевичу, Мотину Дмитрию Вячеславовичу о

1) признании недействительной сделки между ООО «Квант-Союз» и Мотиным Вячеславом Николаевичем по передаче 11 922 обыкновенных акций Открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» (государственный регистрационный номер выпуска №58-1п-912, номинальная стоимость - 1 рубль), исполненную 23.11.2010 путем списания с лицевого счета № 1063 - ООО «Квант-Союз» и зачисления на лицевой счет №7- Мотина Вячеслава Николаевича. Держатель реестра акционеров - ООО «Регистратор «ДонФАО».

2) о признании недействительной сделки между ООО «Квант-Союз» и Мотиным Дмитрием Вячеславовичем по передаче 5 163 обыкновенных акций Открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» (государственный регистрационный номер выпуска №58-1п-912, номинальная стоимость - 1 рубль), исполненную 23.11.2010 путем списания с лицевого счета № 1063 - ООО «Квант-Союз» и зачисления на лицевой счет №400 - Мотина Дмитрия Вячеславовича. Держатель реестра акционеров - ООО «Регистратор «ДонФАО».

3) о признании недействительной сделки между ООО «Квант-Союз» и Мотиным Дмитрием Вячеславовичем по передаче 142 привилегированных акций Открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» (государственный регистрационный номер выпуска №58-1п-912, номинальная стоимость - 1 рубль), исполненную 23.11.2010 путем списания с лицевого счета №1063 - ООО «Квант-Союз» и зачисления на лицевой счет №400 - Мотина Дмитрия Вячеславовича. Держатель реестра акционеров - ООО «Регистратор «ДонФАО».

4) о применении последствия недействительности сделок между ООО «Квант-Союз» и Мотиным Дмитрием Вячеславовичем:

4.1) о списании 5 163 обыкновенных акций открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» (номинальная стоимость 3 рубля, регистрационный номер 1-02-55305-Е) с лицевого счета №400 - Мотина Дмитрия Вячеславовича и зачислить на лицевой счет № 1063 - ООО «Квант-Союз». Держатель реестра акционеров - ООО «Регистратор «ДонФАО» (ИНН 6163020692).

4.2) о списании 142 привилегированных акций открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» (номинальная стоимость 3 рубля, регистрационный номер 2-02-55305-Е) с лицевого счета №400 - Мотина Дмитрия Вячеславовича и зачислить на лицевой счет №1063 - ООО «Квант-Союз». Держатель реестра акционеров - ООО «Регистратор «ДонФАО» (ИНН6163020692).

5) о взыскании с ответчиков в пользу ООО «Квант-Союз» неосновательного обогащения:

5.1) 715 320 рублей - дивидендов (доходов) Мотина Вячеслава Николаевича за 2010 год по 11922 обыкновенным акциям открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант».

5.2) 319 720 рублей - дивидендов (доходов) Мотина Дмитрия Вячеславовича за 2010 год по 5305 акциям открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант», в том числе 309 780 рублей - по 5163 обыкновенным акциям и 9 940 рублей - по 142 привилегированным акциям.

6) о восстановлении положения Мотина Д.В. и ООО «Квант-Союз», существовавшего до совершения недействительных сделок (т.е. до 23 ноября 2010 года) путем восстановления шестимесячного срока на выплату МотинуД.В. действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «Квант-Союз» (или на выдачу с его согласия имущества в натуре такой же стоимости).

7) об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем списания с лицевого счета №400 - Мотина Дмитрия Вячеславовича 11 922 обыкновенных акций открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» (государственный регистрационный номер выпуска №1-02-55305-Е, номинальная стоимость 3 рубля) и зачисления на лицевой счет №1063 - ООО «Квант-Союз». Держатель реестра акционеров - ООО «Регистратор «ДонФАО».

Решением арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 указанное решение оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Признана недействительной сделка, заключенная между обществом с ограниченной ответственностью «Квант-Союз» и Мотиным Вячеславом Николаевичем, по передаче 11 922 обыкновенных акций ОАО «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» (государственный регистрационный номер выпуска №58-1п-912, номинальной стоимостью 1 рубль), исполненная 23.11.2010 путем списания с лицевого счета общества с ограниченной ответственностью «Квант-Союз» №1063 и зачисления на лицевой счет Мотина Вячеслава Николаевича.

Признана недействительной сделка, заключенная между обществом с ограниченной ответственностью «Квант-Союз» и Мотиным Дмитрием Вячеславовичем, по передаче 5163 обыкновенных акций ОАО «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» (государственный регистрационный номер выпуска № 58-1п-912, номинальной стоимостью 1 рубль), исполненная 23.11.2010 путем списания с лицевого счета общества с ограниченной ответственностью «Квант-Союз» №1063 и зачисления на лицевой счет Мотина Дмитрия Вячеславовича.

Признана недействительной сделка, заключенная между обществом с ограниченной ответственностью «Квант-Союз» и Мотиным Дмитрием Вячеславовичем, по передаче 142 привилегированных акций ОАО «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» (государственный регистрационный номер выпуска №58-1п-912, номинальной стоимостью 1 рубль), исполненная 23.11.2010 путем списания с лицевого счета общества с ограниченной ответственностью «Квант-Союз» №1063 и зачисления на лицевой счет Мотина Дмитрия Вячеславовича.

Списано 17 085 обыкновенных акций ОАО «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» (номинальной стоимостью 3 рубля, регистрационный номер 1-02-55305-Е) с лицевого счета Мотина Дмитрия Вячеславовича №400 и зачислено на лицевой счет общества с ограниченной ответственностью «Квант-Союз» №1063, списаны 142 привилегированные акции ОАО «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» (номинальной стоимостью 3 рубля, регистрационный номер 2-02-55305-Е) с лицевого счета Мотина Дмитрия Вячеславовича №400 и зачислены на лицевой счет общества с ограниченной ответственностью «Квант-Союз» №1063.

В остальной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013, ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Квант-Союз» об отказе от иска удовлетворено, производство по делу прекращено.

Согласно представленному расчету истца, вознаграждение состоит из трех частей:

1. Фиксированная сумма (аванс) - 10 000 рублей.

2. Фиксированная сумма (аванс) - 175 000 рублей.

3. «Гонорар успеха» - 172 000 рублей.

При рассмотрении настоящего спора интересы истца представлял Иванов М.П., действующий по доверенности.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и исчисляться в зависимости от присужденной судом суммы.

Отказывая в удовлетворении рассматриваемого заявления в части взыскания с ответчиков 172 000 рублей, составляющих согласно пункту 4.2 дополнительного соглашения к договору №06-07 от 07.06.2013 «гонорар успеха», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 №1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева» указал следующее: «Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора. … Материалы, представленные заявителями по настоящему делу в Конституционный Суд Российской Федерации, свидетельствуют о том, что арбитражные суды при рассмотрении конкретных дел исходят, как правило, из того, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. Эту позицию разделяет и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (информационное письмо от 29 сентября 1999 года №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»). … В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации). Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при определении расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, руководствовался положениями пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из расценок, установленных 01.03.2013 Советом Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 в результате обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2012 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи, стоимость участия адвоката в качестве представителя доверителя в арбитражных судах первой инстанции составляет 46 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции - 31 200 рублей, в суде кассационной инстанции - 32 000 рублей, в суде надзорной инстанции - 33 300 рублей.

Из содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции дал оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания пунктов 3, 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании дополнительного вознаграждения, представляющего по своей правовой природе «гонорар успеха», законным и обоснованным, соответствующим правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационных письмах Президиума от 13.08.2004 №82, от 29.09.1999 №48, а также Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О (аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу №А32-24971/2012).

Дав анализ категории рассмотренного дела, суд первой пришел к выводу о том, что оно относится к категории сложных дел, представитель истца принял меры по изучению, анализу и подбору необходимой документации, имеющей значение для рассмотрения дела; присутствовал в предварительном заседании суда первой инстанции, в 1 судебном заседании апелляционной инстанции; в судебном заседании суда кассационной инстанции; давал пояснения; представителем истца были подготовлены возражения на встречный иск Мотина Д.В., Мотина В.Н. от 09.08.2013, возражения на заявления ответчиков от 09.08.2013 о принятии обеспечительных мер, отзыв на апелляционную жалобу Мотина Д.В.; возражения на ходатайство Мотина Д.В. о приостановлении производства по апелляционной жалобе; ходатайство об отмене приостановления исполнения постановления от 16.07.2013; возражения в Высший Арбитражный суд Российской Федерации на ходатайство Мотина В.Н. о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре дела в порядке надзора.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу № А53-15323/2011, отменены. Исковые требования удовлетворены частично в части признания недействительным сделки, а также списания 17 085 обыкновенных акций ОАО «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» (номинальной стоимостью 3 рубля, регистрационный номер 1-02-55305-Е) с лицевого счета Мотина Дмитрия Вячеславовича №400 и зачисления на лицевой счет общества с ограниченной ответственностью «Квант-Союз» №1063, списания 142 привилегированные акции ОАО «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» (номинальной стоимостью 3 рубля, регистрационный номер 2-02-55305-Е) с лицевого счета Мотина Дмитрия Вячеславовича №400 и зачисления на лицевой счет общества с ограниченной ответственностью «Квант-Союз» №1063. В остальной части дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Однако при принятии судом на новое рассмотрения дела и назначения предварительного заседания через канцелярию суда истцом было подано ходатайство об отказе от исковых требований, которое не было мотивировано.

Согласно расценок, установленных 01.03.2013 Советом Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 в результате обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2012, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи, стоимость участия адвоката в качестве представителя доверителя в арбитражных судах первой инстанции составляет 46 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции - 31 200 рублей, в суде кассационной инстанции - 32 000 рублей, в суде надзорной инстанции - 33 300 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей.

Представитель истца участвовал в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа 02.07.2013 (до перерыва) и 09.07.2013 (после перерыва). При новом рассмотрении представитель истца участвовал в заседании, состоявшемся 13.08.2013 (предварительное заседание), а также в заседании апелляционной инстанции от 16.10.2013 года. Истцом также были подготовлены возражения на встречный иск Мотина Д.В., Мотина В.Н. от 09.08.2013, возражения на заявления ответчиков от 09.08.2013 о принятии обеспечительных мер, отзыв на апелляционную жалобу Мотина Д.В.; возражения на ходатайство Мотина Д.В. о приостановлении производства по апелляционной жалобе; ходатайство об отмене приостановления исполнения постановления от 16.07.2013; возражения в Высший Арбитражный суд Российской Федерации на ходатайство Мотина В.Н. о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре дела в порядке надзора.

Проанализировав категории рассмотренного дела с учетом разумности и соразмерности оказанным услуг, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 144 600 рублей (46 500 рублей (за первую инстанцию) +31 200 рублей (за вторую инстанцию) +33 300 рублей (за третью инстанцию) + 33 600 рублей (за заявленные ходатайства). Однако поскольку исковые требования удовлетворены частично, а в остальной части истец заявил немотивированный отказ от иска, который был принят судом, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму расходов до 80 965 рублей 82 копеек.

Истцом в суде первой инстанции заявлено о взыскании государственной пошлины в размере 63 351 рубля, которое удовлетворено частично в виду следующего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2013 судом принят отказ от иска, разрешен вопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины. Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в бюджет в сумме 43 351 рубля, что подтверждается платежным поручением от 12.08.2011 №9.

Однако, вопрос о распределении госпошлины, оставшейся части госпошлины в размере 20 000 рублей 60 копеек не разрешен. Поскольку исковые требования Федеральным Арбитражным судом Северо-Кавказского округа удовлетворены частично, суд первой инстанции расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей 60 отнесены на ответчиков.

Требование о взыскании с ответчиков в пользу истца государственной пошлины за подачу заявлений о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции правомерно удовлетворено частично на сумму 3 000 рублей, поскольку определениями суда от 15.08.2011, 30.08.2012 в удовлетворении заявления было отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 определение Арбитражного суда от 15.08.2011 отменено в части, разрешен вопрос по существу. Определением суда от 18.10.2012 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб удовлетворены судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 000 рублей.

В части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску, обеспечительным мерам и кассационным жалобам, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Истец не согласен с обжалуемым определением в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании с ответчиком государственной пошлины по апелляционным жалобам, сослался на то, что постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 и от 01.04.2013 апелляционные жалобы истца оставлены без удовлетворения.

Апелляционный суд, оценив доводы апелляционной жалобы в этой части, считает необходимым указать, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу № А53-15323/2011, отменены. Исковые требования удовлетворены частично в части признания недействительным сделки, а также списания 17 085 обыкновенных акций ОАО «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» (номинальной стоимостью 3 рубля, регистрационный номер 1-02-55305-Е) с лицевого счета Мотина Дмитрия Вячеславовича №400 и зачисления на лицевой счет общества с ограниченной ответственностью «Квант-Союз» №1063, списания 142 привилегированных акций ОАО «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» (номинальной стоимостью 3 рубля, регистрационный номер 2-02-55305-Е) с лицевого счета Мотина Дмитрия Вячеславовича №400 и зачисления на лицевой счет общества с ограниченной ответственностью «Квант-Союз» №1063. В остальной части дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Однако при принятии судом на новое рассмотрение дела и назначении предварительного заседания через канцелярию суда истцом было подано ходатайство об отказе от исковых требований, которое было удовлетворено судом первой инстанции и прекращено производство по делу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные истцом требования были удовлетворены частично, в остальной части производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, постольку государственная пошлина по апелляционным жалобам не подлежит пропорциональному перераспределению. Данная позиция суда согласуется с Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в сумме 106 966 рублей 42 копеек, которая подлежит распределению между соответчиками в равных долях в размере 53 483 рублей 21 копейки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2014 по делу №А53-15323/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи Ю.И. Баранова

Н.В. Ковалева