Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 07.02.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дом Весов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) –
ФИО2 (доверенность от 09.07.2018), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Кубань Бетон», общества с ограниченной ответственностью «Физтех», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Титан» и общества с ограниченной ответственностью «Дом Весов» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А32-24875/2018 (судьи Глазунова И.Н., Нарышкина Н.В., Илюшин Р.Р.), установил следующее.

ООО «Титан» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Дом Весов» (далее – компания) о взыскании 849 700 рублей убытков по договору поставки от 05.07.2015 № 155 и 23 225 рублей убытков в связи с возмещением судебных расходов по делу № А32- 27667/2016 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Кубань Бетон» и ООО «Физтех».

Решением от 07.12.2018 (судья Назыков А.Л.) иск удовлетворен. Суд исходил из доказанности и обоснованности требований.

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2019 решение 07.12.2018 в части взыскания 23 225 рублей убытков отменено, в удовлетворении иска в этой части отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт ненадлежащего исполнения компанией обязательств установлен в рамках дела № А32-27667/2016 на основании заключения экспертизы, что является основанием возмещения расходов на ее проведение по правилам о взыскании убытков. Суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия прямой связи между имущественными потерями истца по делу
№ А32-27667/2016 и необходимости защиты интересов общества.

В кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить и прекратить производство по делу. Заявитель указывает на ненадлежащее извещение третьих лиц о судебном разбирательстве. Отзыв истца на апелляционную жалобу ответчику не направлялся, право ознакомиться с отзывом в судебном заседании судом не предоставлено. В ходе эксплуатации обществом весов претензии относительно качества товара не заявлялись. Компании отказано в назначении экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки автомобильных весов от 08.07.2015 № 155, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю весы автомобильные электронные передвижные модели ВА-ПО-80т18м после проверки с техническим паспортом и сертификатом на оборудование, а также оказать услуги по монтажу оборудования на бетонном фундаменте, подготовленном покупателем, инструктажу персонала покупателя по работе с оборудованием в соответствии с условиями настоящего договора, и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а покупатель обязался создать поставщику необходимые условия для оказания услуг, принять оборудование и оказанные услуги и оплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1. договора). Пунктом 2.2. договора определены технические данные и характеристики весов, согласно которым наибольший предел взвешивания весов – 80 тонн, наименьший 0,4 тонны.

На основании договора купли-продажи от 18.05.2016 № 1/05-кп общество продало ООО «Кубань Бетон» (покупатель) весы автомобильные электронные ВА-ПО-80т18м3 Эльф, ранее приобретенные у компании.

В рамках дела № А32-27667/2016 ООО «КубаньБетон» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Титан» о расторжении договора от 18.05.2016 № 1/05-кп и взыскании 850 тыс. рублей стоимости весов, а также 45 тыс. рублей судебных расходов по оплате юридических услуг. Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечена компания, а также проведена судебно-техническая экспертиза спорных весов. Вступившим в законную силу постановлением от 28.08.2017 по названному делу с общества взыскано 850 тыс. рублей стоимости весов и 23 225 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 11 870 рублей судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе и расходов по оплате судебной экспертизы; с общества в доход федерального бюджета взыскано 15 209 рублей госпошлины по иску.

Установление по делу № А32-27667/2016 факта поставки ненадлежащего товара, приобретенного у компании, послужило основанием для обращения общества с регрессным иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные в по делу № А32-27667/2016 и имеющие для данного спора преюдициальный характер (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ), пришел к выводу об обоснованности требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части возмещения в составе убытков судебных расходов № А32-27667/2016, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 23 225 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины и судебной экспертизы в размере 11 870 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 15 209 рублей.

Руководствуясь статьями 101, 106 АПК РФ, апелляционный суд исходил из того, что судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Данный вывод суда соответствуют правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2018 № 308-ЭС17-23160 по делу № А32-9514/2017, от 30.07.2018 № 308-ЭС18-10087 по делу № А32-12680/2017, от 21.04.2015 № 303-ЭС15-3153 по делу № А73-6125/2014.

Довод компании о ненадлежащем извещении судом первой инстанции третьих лиц – ООО «Физтех» и ООО «Кубань Бетон» опровергается материалами дела. Так, согласно почтовому уведомлению (идентификатор № 35093121796347) определение от 16.07.2018 об отложении судебного разбирательства и привлечении к участию в деле третьих лиц получено представителем ООО «Физтех». Из протокола судебного заседания от 25.09.2018 следует, что представитель ООО «Кубань Бетон» принимала участие в рассмотрении дела. От третьих лиц заявления о ненадлежащем извещении не поступали, судебные акты по данному основанию не обжаловались.

Ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции не предоставил истцу возможность ознакомиться с отзывом истца, чем ограничил первому доступ к правосудию, не принимается, поскольку это не повлияло на законность принятых по существу судебных актов.

Иные доводы компании (о гарантийном сроке, об отказе в проведении экспертизы) оценивались и мотивированно отклонены апелляционным судом.

Выводов судов соответствуют материалам дела и ответчиком не опровергнуты, нормы материального права применены судами правильно.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалоб отсутствуют.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены. Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу
№ А32-24875/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи К.К. Айбатулин

Р.А. Алексеев