Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционные жалобы финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4, публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.04.2021 по делу № А32-48797/2020

по исковому заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Родничок» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: Лазаревского районного отдела судебных приставов

г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 (далее – истец, финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Родничок» (далее – ответчик, ООО «Родничок», общество) ущерба в сумме
7 205 000 рублей, из которых 4 000 000 рублей – сумма реального ущерба за изъятие участков, 3 205 000 рублей – судебной неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 ходатайство ПАО КБ «Центр-Инвест» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по существу, - удовлетворено. ПАО КБ «Центр-Инвест» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по существу. В удовлетворении ходатайства ООО «Родничок» о передаче дела в Краснодарский краевой суд для дальнейшего распределения по подсудности - отказано. Ходатайство финансового управляющего ФИО3 о приобщении -удовлетворено. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 о вынесении частного определения в адрес правоохранительных органов - отказано. В удовлетворении требований финансового управляющего ФИО3 - отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано
59 025 рублей в счет уплаты государственной пошлины. Решение мотивировано тем, что истец не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков, в удовлетворении иска в части требования о взыскании убытков отказано. Оснований для вывода о том, что обязанность по уплате ФИО3 судебной неустойки за неисполнение решения суда от 19.01.2016 обусловлена действиями ООО «Родничек», не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ИП ФИО3 ФИО4 и ПАО КБ «Центр-Инвест» обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Финансовый управляющий ИП ФИО3 ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение суда полностью отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что невыполнением судебного акта по сносу самовольных построек, привлеченного для демонтажа самовольных построек ООО «Родничок» в полном объеме нарушило законные права и интересы, как должника - ФИО3, так и его кредиторов, привело к убыткам ФИО3 в результате бездействия не сноса.

ПАО КБ «Центр-Инвест» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда полностью и удовлетворить требования истца в полном объеме, ссылаясь на то, что невыполнением судебного акта по сносу самовольных построек, привлеченного для демонтажа самовольных построек ООО «Родничок» в полном объеме нарушило законные права и интересы, как должника - ФИО3, так и его кредиторов, привело к убыткам ФИО3 в результате бездействия и не осуществления сноса.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

От финансового управляющего ИП ФИО3 ФИО4 поступило ходатайство об участии представителя в онлайн судебном заседании.

Суд удовлетворил ходатайство об участии представителя финансового управляющего ИП ФИО3 ФИО4 в онлайн судебном заседании.

Судебное заседание проводилось с использованием веб-конференции.

От ФИО4 поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Суд протокольным определением приобщил дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

От ФИО4 поступило ходатайство об уточнении заявления в части отказа от взыскания убытков с ООО «Родничек» в размере 3205000,00 рублей, уточнения апелляционной жалобы: отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-48797/2020 от 30.04.2021 принять отказ от заявленных требований финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 в части взыскания убытков с ООО «Родничек» в размере 3 205 000,00 (трех миллионов двести пяти тысячи) рублей.

Суд принял заявленные уточнения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего
ИП ФИО3 ФИО4 доводы своей апелляционной жалобы с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Представитель ПАО КБ «Центр-инвест» доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель ООО «Родничок» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Лазаревский районный отдел судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.07.2021 объявлялся перерыв до 16.07.2021 до 09 час. 30 мин.

В порядке статьи 163 АПК РФ суд продлевал перерыв в судебном заседании 16.07.2021 до 21.07.2021 до 10 час. 20 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После объявленного перерыва представитель финансового управляющего ИП ФИО3 ФИО4 доводы своей апелляционной жалобы с учетом уточнения заявленных требований и уточнения апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда надлежит изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2018 по делу № А32-45291/2017-14/143-Б
ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4

В результате инвентаризации имущества должника финансовый управляющий установил, что ФИО3 принадлежат земельные участки
№ 52 кадастровый номер 23:49:0136003:1433 и № 53 кадастровый номер 23:49:0136003:1432, расположенные по адресу: г. Сочи, Лазаревский район,
с/т Бриз (инвентаризационная опись от 21.08.2018 № 2).

Данные земельные участки являлись на момент проведения инвентаризации залоговыми (ПАО КБ «Центр-Инвест») и включены в конкурсную массу должника.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи от 19.01.2016 по делу № 2-131/2016 на ФИО3 возложена обязанность за свой счет произвести снос самовольно возведенных построек:

- трехэтажный дом, назначение: жилое, общей площадью 299,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, с\т «Бриз», санатория «Горный воздух», уч. № 52, 53;

- двухэтажный Г-образной формы объект недвижимости площадью застройки около 117,5 кв.м., расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0136003:1433 и 23:49:0136003:1432;

- одноэтажный объект незавершенного строительства, прямоугольный, размерами в плане примерно 10 м х 4 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136003:1432.

Также суд обязал Лазаревский отдел г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать в ЕГРЮЛ на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от 28.07.2015 № 23-23/050-23/046/156/2015-054/2.

В установленный решением Лазаревского районного суда города Сочи срок демонтаж объектов не произведен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП
г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю от 23.05.2016 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 26736/16/23050-ИП.

Ввиду длительного неисполнения судебного акта на основании заявления об изменении способа и порядка исполнения вышеуказанного решения от 19.01.2016 по делу № 2-131/2016 Лазаревский районный суд города Сочи вынес определение от 17.10.2017 об удовлетворении заявленных требований и изменении способа и порядка исполнения решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 19.01.2016 по гражданскому делу по иску Администрации г. Сочи к ФИО3 о сносе самовольных построек и аннулировании регистрационной записи, разрешив ООО «Родничок» (ИНН <***>) осуществить снос самовольно возведенных построек:

ООО «Родничок» произвело снос вышеуказанных объектов, о чем судебный пристав-исполнитель составил акт от 21.02.2020 о совершении исполнительных действий.

Истец, полагая, что в результате ненадлежащих действий ООО «Родничок» по сносу принадлежащего ФИО3 ФИО3 на основании решения Лазаревского районного суда от 29.08.2019 лишился земельных участков, обратился в суд с иском о взыскании материального вреда в виде стоимости ущерба от изъятия имущества.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске. На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в соответствии со статьями 16 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать основания возникновения ответственности, в том числе факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступлением вреда, вину причинителя вреда, а также размер причиненного ущерба

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в том числе для всех без исключения органов государственной власти.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда города Сочи от 19.01.2016 по делу
№ 2-131/2016, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.12.2019, решением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2021, удовлетворено исковое заявлении Администрации города Сочи к ФИО3 о сносе самовольных построек и аннулировании регистрационной записи, на ФИО3 возложена обязанность за свой счет произвести снос самовольно возведенных построек:

Лазаревский районный суд города Сочи установил, что вышеуказанные объекты являются самовольными постройками, которые ФИО3 построил при отсутствии разрешения на строительство.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации
№ 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» принятие самовольной постройки ФИО3 во владение не освобождает от обязанности по ее сносу.

В соответствии с частью 1 статьи 55.32 ГрК РФ, введенной в действие Федеральным законом № 340-ФЗ от 03.08.2018, снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, в принудительном порядке осуществляется, в том числе на основании решения суда, принимаемого в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

Снос самовольной постройки осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице - правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда (часть 6 статьи 55.32 ГрК РФ).

В силу пунктом 1 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ лица, указанные в части 6 настоящей статьи, обязаны осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением.

В случае, если указанными в части 6 настоящей статьи лицами в установленные сроки не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки в случае создания или возведения самовольной постройки на земельном участке, находящемся в частной собственности, обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 настоящей статьи для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов (пункт 2 части 12 статьи 55.32 ГрК РФ).

Частью 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Суд первой инстанции установил, что решение Лазаревского районного суда от 28.08.2019 по делу № 2-1894/2019 об изъятии у ФИО3 земельных участков и продаже их с торгов, прекращении права собственности на изъятые земельные участки вынесено по причине неисполнения ФИО3 обязанности за свой счет снести самовольно возведенные постройки, указанные в решении суда от 19.01.2016. Иск администрации мотивирован ссылкой на части 6, 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации и указанием о том, что исполнительное производство № 26736/16/23050-ИП находится на исполнении, в срок для выполнения требований исполнительного документа снос строений должник (ФИО3) не осуществил.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что изменение порядка и способа исполнения решения Лазаревского районного суда от 19.01.2016 и возложение обязанности ФИО3 снести самовольные постройки на ООО «Родничок» не свидетельствует о прекращении обязанности ФИО3 исполнить требования судебного акта. В результате изменения порядка и способа исполнения решения суда ФИО3 не утратил статус должника по исполнительному производству, соответствующего судебного акта о замене ФИО3 на ООО «Родничок» не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что обращение администрации в суд с иском к ФИО3 об изъятии земельных участков и удовлетворением иска решением Лазаревского районного суда от 28.08.2019 по делу № 2-1894/2019 обусловлено не противоправными действиями ООО «Родничок», а действиями самого ФИО3

Оценка правомерности действий ООО «Родничок» по сносу самовольных построек выполняемых на основании вступившего в законную силу судебного акта, дана в определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.12.2017, которая, признавая обоснованным определение Лазаревского районного суда города Сочи от 17.10.2017, указала на правомерность привлечения к осуществлению сноса самовольных построек специализированной организации ООО «Родничок», ввиду неоднократного неисполнения ФИО3 требований исполнительного документа и длительным неисполнением решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков, в удовлетворении иска в части требования о взыскании убытков обоснованно отказано.

Оснований для вывода о том, что обязанность по уплате ФИО3 судебной неустойки за неисполнение решения суда от 19.01.2016 обусловлена действиями ООО «Родничек», не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что невыполнением судебного акта по сносу самовольных построек, привлеченного для демонтажа самовольных построек ООО «Родничок» в полном объеме нарушило законные права и интересы, как должника - ФИО3, так и его кредиторов, привело к убыткам ФИО3 в результате бездействия и не осуществления сноса, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащее исполнение в установленный законом срок возложенных на ФИО3 в 2017 году обязательств по сносу самовольно возведенных построек, исключило бы сам факт возникновения как решения Лазаревского районного суда от 28.08.2019 по делу
№ 2-1894/2019 об изъятии у ФИО3 земельных участков, так и настоящего судебного спора.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что исковые требования финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Судебной коллегией установлено, что размер убытков 7205000,00 рублей состоит из суммы реального ущерба - 4000000,00 рублей за изъятие земельных участков и 3205000,00 рублей судебной неустойки.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.06.2020 № 2-131/2016 о возложении на ФИО3 обязанности по уплате судебной неустойки за неисполнение решения Лазаревского районного суда от 19.01.2016 в размере 5 000 рублей ежедневно мотивировано длительным неисполнением ФИО3 обязанности по сносу самовольных построек.

Согласно апелляционному определению Краснодарского краевого суда от 22.06.2021 № 33-18790/2021(2-131/2016) определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 23.01.2019 отменено. В удовлетворении заявления администрации города Сочи о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения Лазаревского районного от 19.01.2016 года по гражданскому делу по иску администрации города Сочи к ФИО3 о сносе самовольных построек и аннулировании регистрационной записи отказано.

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО3 с учетом апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 22.06.2021 № 33-18790/2021(2-131/2016) отказался от заявленных требований в части взыскания убытков с ООО «Родничек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 3 205 000,00 рублей.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска, апелляционный суд полагает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Указанное обстоятельство в случае принятия арбитражным судом отказа от иска влечет за собой прекращение производства по делу.

Согласно действующему законодательству прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска влечет за собой невозможность повторно заявить данные требования (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает процессуальное право заявителя на отказ от иска только в том случае, если реализация данного права истца не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

В заявлении истец указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от исковых требований в полном объеме не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по делу прекращению. В связи с принятием отказа от иска решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Следовательно, в связи с отказом финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 от заявленных требований в части взыскания убытков с ООО «Родничек»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 3 205 000,00 рублей решение суда надлежит изменить и абзац шестой резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Принять отказ от заявленных требований финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) ФИО4 в части взыскания убытков с ООО «Родничек»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 3 205 000,00 (трех миллионов двести пяти тысячи) рублей. В указанной части прекратить производство по делу».

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление № 46) согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзац четвертый пункта 11 постановления № 46 предусматривает, что в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

Истцу предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины в связи с чем, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 45 262, 50 рубля. В связи с чем, абзац седьмой резолютивной части решения надлежит изложить в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 45 262,50 (сорок пять тысяч двести шестьдесят два рубля пятьдесят копеек) рублей». В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку судом апелляционной инстанции определением от 07.06.2021 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, постольку с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>,
ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судом первой инстанции об отсутствии основания для передачи дела по подсудности в Краснодарский краевой суд, по следующим основаниям.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован нормами параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которого (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения.

Рассматривая доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно учёл, что ФИО3 имеет статус индивидуального предпринимателя, в отношении которого введена процедура реализации имущества (решение арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2018 по делу № А32-45291/2017-14/143-Б), в связи с чем, от его лица с настоящим иском в суд обратился финансовый управляющий ФИО4 Заявленные требования касаются взыскания убытков, возникших, по мнению истца, в результате неправомерных действия ответчика по сносу постройки истца.

В связи с этим, исходя из экономического характера спора, являющегося предметом данного дела, и вследствие соответствующего субъектного состава сторон суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ФИО3 о направлении частного определения в порядке, предусмотренном статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения является правом суда.

В части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в рамках настоящего дела отсутствуют неопровержимые доказательства нарушения ответчиком норм действующего законодательства, а изложенные в ходатайстве обстоятельства основаны исключительно на субъективных доводах истца.

Суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных названной статьей, для вынесения такого частного определения.

Судебная коллегия также установила, что в описательной части решения была допущена опечатка в части указания на взыскании ущерба в сумме 15932,74 руб. Однако, это не привело к принятию неправильного решения, так как в мотивировочной части решения (л.д.43 т.2) указано, что суд отказывает во взыскании убытков в сумме 7205000,00 рублей.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 по делу
№ А32-48797/2020 изменить.

Абзац шестой резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Принять отказ от заявленных требований финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) ФИО4 в части взыскания убытков с ООО «Родничек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 3 205 000,00 (трех миллионов двести пяти тысячи) рублей. В указанной части прекратить производство по делу».

Абзац седьмой резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере
45 262,50 (сорок пять тысяч двести шестьдесят два рубля пятьдесят копеек) рублей».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи С.В. Пименов

С.С. Филимонова