Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рост" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2011 по делу № А53-8878/2011

по иску ООО "Охранное Агентство БЕРТ"

к ответчику ООО "Рост"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «БЕРТ» обратилось с иском в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Рост» о взыскании задолженности в размере 1440000 рублей.

Решением от 26.08.2011 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1120000 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что в период с августа 2010 года по апрель 2011 года истец оказывал услуги по охране гостиницы «Редиссон САС Дон», принадлежащей ответчику. Обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком в полном объеме не исполнена. При определении размера задолженности судом учтена оплата по договору, заключенному между ООО «Охранное агентство «БЕРТ» и ООО «ДонОтель» на охрану гостиничного комплекса «Редисон САС Дон» за август и сентябрь 2010 года.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части удовлетворения исковых требований, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что охранные услуги фактически не оказывались, обязанности по охране надлежащим образом охранниками истца не исполнялись. Ответчик отказался от спорного договора письмом № 140 от 06.02.2011, указанное письмо не получено истцом в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции. По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в принятии доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения договора, необоснованно отказано в истребовании должностной инструкции охранника и материалов надзорного производства № 7-1549-2010 из прокуратуры Ростовской области.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.07.2010 между сторонами заключен договор № 4/2010 (т. 1 л.д. 6-8), согласно которому ООО «Охранное агентство «БЕРТ» (исполнитель) обязалось по заданию заказчика оказывать на возмездной основе услуги по охране гостиницы «Редиссон САС Дон», принадлежащей ООО «Рост» (заказчик) на праве собственности и расположенной по адресу: <...>, а также имущества заказчика, находящегося на объекте, заказчик обязался оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора охрана по договору осуществляется путем патрулирования, общего наблюдения без учета меры и веса материальных ценностей, находящихся на объекте.

В пункте 2.2.1 договора установлено, что в обязанности исполнителя входит организация на охраняемом объекте трех постов охраны в количестве трех охранников с круглосуточным режимом работы (включая рабочие, выходные и праздничные дни) на период времени с 08:00 до 08:00. На объекте организованы следующие посты охраны (по одному человеку): служебный вход, центральный вход (холл гостиницы), комната видеонаблюдения. Исполнитель обязался обеспечить охрану от преступных и иных незаконных посягательств на жизнь и здоровье находящегося в служебных помещениях персонала заказчика, а также охрану находящегося в охраняемых помещениях имущества заказчика (пункт 2.1.2).

Согласно пункту 3.1 договора цена оказываемых услуг составляет 160000 рублей в месяц, НДС не облагается. Оплата производится в течение 5 дней с момента выставления счета, но не позднее 25 числа месяца, в котором предоставлены услуги по охране. Срок действия указанного договора определен сторонами до 31.12.2011 (пункт 5.1). Во исполнение названного договора, исполнитель в период с августа 2010 года по апрель 2011 года оказал заказчику услуги по охране объекта. Направленные заказчику акты оказанных услуг № 54 от 31.12.2010 (т. 2 л.д. 3), № 53 от 30.11.2010, № 52 от 31.10.2010 (т. 2 л.д. 10-11), № 2 от 31.01.2011 (т. 1 л.д. 164), № 56 от 30.09.2010 (т. 2 л.д. 31), № 55 от 31.08.2010 (т. 2 л.д. 32)

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ООО «Охранное агентство «БЕРТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг, в том числе по охране имущества физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию), в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Как отмечено выше, акты оказания услуг заказчиком не подписаны.

В материалы дела истцом представлены приказы о принятии работников (охранников) на работу, журнал учета дежурств на объекте гостиничный комплекс «Танаис» (Редиссон САС Дон) за период с августа по декабрь 2010 года и с января по апрель 2011 года, табели учета рабочего времени за спорный период, а также копии актов о выполненных услугах по охране гостиницы за спорный период, счета на оплату оказанных услуг, сопроводительные письма по которым указанные документы направлялись заказчику, почтовые квитанции о их направлении и уведомления о вручении корреспонденции заказчику.

В судебном заседании апелляционной инстанции также представлены уведомления о принятии на охрану гостиницы, направленные начальнику ОМ 4 УВД г. Ростова-на-Дону от 02.08.2010 и начальнику ОЛРР МОБ ГУВД Ростовской области от 02.08.2010.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции для установления факта оказания услуг в качестве свидетелей опрашивал ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Кроме того, в материалах дела имеются письма заказчика от 11.10.2010 исх. № 24, от 06.02.2011 исх. № 141, от 22.03.2011 № 180, служебные записки начальника отдела безопасности ФИО9, служебные записки ФИО4, из которых следует, что сотрудники исполнителя находились в спорный период на объекте.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что названные служебные записки составлены работниками ООО «ДонОтель» и адресованы генеральному директору ООО «ДонОтель». В деле отсутствуют какие-либо претензии по качеству оказанных охранных услуг, исходящие от заказчика – ООО «Рост».

В соответствии с пунктом 2.3.2 спорного договора заказчик обязался обо всех случаях недобросовестного исполнения охранниками функциональных обязанностей немедленно сообщать руководству исполнителя.

Претензии, направленные руководителю исполнителя, в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что сотрудники исполнителя действовали с нарушением интересов заказчика. Так, ответчик указывает, что 01.12.2010 в результате неправомерных действий неустановленных лиц из помещений ГРП отеля вынесен газораспределительный стакан вследствие чего прекращена подача газа; 05.12.2010 похищен электронный блок управления аварийного дизельгенератора; 10.12.2010 отключена подача электроэнергии в отель; 11.12.2010 перекрыто водоснабжение отеля; 23.12.2010 перерезан газопровод среднего давления, охранники находились на территории отеля в произвольной форме одежды. Кроме того, ответчик указывает, что с 21.12.2010 ООО «Рост» заключило договор аренды объекта охраны с ООО «СлавянскаяРостовГрупп», в связи с чем отсутствует необходимость в охранных услугах.

Однако, в соответствии с условиями спорного договора, исполнитель обязался оказывать услуги в помещении гостиницы, а не на прилегающей территории. Требование о форме одежды охранников в спорном договоре также не содержится.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Об отказе от спорного договора ООО «Рост» заявило 06.02.2011 письмом исх. № 140 (т. 1 л.д. 68). Однако, данное письмо не получено исполнителем услуг, в связи с тем, что в феврале 2011 года деятельность гостиницы приостанавливалась, ООО «Охранное агентство «БЕРТ» находится в арендуемом в гостинице помещении.

Отказ от договора является односторонней сделкой, то есть сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае воля одной стороны на расторжение договора не воспринята другой стороной, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание письма от 06.02.2011 и от 22.03.2011.

Довод заявителя жалобы о том, что заказчику не было известно о заключении спорного договора, в связи со сменой руководителя ООО «Рост» отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Спорный договор со стороны ООО «Рост» подписан генеральным директором ФИО10

В письме исх. № 35 от 28.10.2010 генеральный директор ООО «Рост» ФИО11 указал на то, что не располагает сведениями о договоре № 4/2010 от 30.07.2010 и просит представить надлежащим образом заверенную копию названного договора. При этом факт получения актов об оказанных услугах и счетов на оплату услуг ответчик не отрицает.

Следовательно, о наличии договорных отношений между сторонами по охране гостиницы заказчику было известно, смена руководителя заказчика не является основанием для освобождения заказчика от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Размер задолженности определен судом первой инстанции с учетом оплаты услуг по охране гостиницы в августе и сентябре 2010 года ООО «ДонОтель». Возражений относительно данной части решения сторонами не заявлено.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не истребованы материалы надзорного производства из прокуратуры Ростовской области и должностная инструкция охранника, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Копия должностной инструкции и представления прокурора имеется в материалах дела.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2011 по делу № А53-8878/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Кузнецова С.А.