Гражданский кодекс часть 1

представителей ФИО1 по доверенности: ФИО2, паспорт <...> выдан 30.10.2007 г. отделением УФМС России по Ростовской области в Кировском районе г. Ростова-на-Дону, к/п: 610-011, доверенность от 08.10.2007 г.;

ФИО3, паспорт <...> выдан 02.10.2003 г. ОВД Азовского района Ростовской области, к/п: 612-020, доверенность от 11.10.2007 г.

от Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области: ведущего специалиста – эксперта отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих УФРС по РО ФИО4, доверенность № 253 от 09.10.2007 г., служебное удостоверение ТО № 005926 от 04.07.2006 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 15 октября 2007 г. по делу № А53-17404/2007-С4-49

Арбитражного суда Ростовской области,

принятое судьей Казаченко Г.Б.

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области

к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю ФИО1

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее – Регистрационная служба) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющей деятельность арбитражного управляющего.

Решением арбитражного суда Ростовской области от15 октября 2007 г. заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что административным органом соблюдены установленные порядок и сроки привлечения к административной ответственности, обстоятельства, исключающие административную ответственность, не установлены. Конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности не реже чем один раз в месяц, в связи с чем первое собрание конкурсных кредиторов от 26.10.2006 г. и последующее собрание кредиторов от 11.05.2007 г. проведены с нарушением сроков, установленных действующим законодательством о банкротстве; отдаленность нахождения кредиторов не освобождает конкурсного управляющего от обязанности соблюдать периодичность проведения собрания кредиторов. Арбитражным управляющим нарушен установленный законодательством порядок проведения торгов: оценка имущества должника должна производиться независимым оценщиком, с последующей экспертизой отчетов об оценке; временной промежуток с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты не должен превышать шести месяцев; с даты составления независимым оценщиком отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника от 29.06.2006 г., составления заключения по проведенной оценке имущества должника от 06.10.2006 г. и утверждения отчета независимого оценщика на собрании кредиторов от 26.10.2006 г. до проведения торгов от 02.05.2007 г. прошло более шести месяцев, в связи с чем определенная независимым оценщиком рыночная стоимость имущества должника не могла быть использована при проведении торгов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2007 г. отменить, производство по привлечению ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ прекратить.

По мнению заявителя жалобы, суд применил неправильное толкование закона, решение суда основано на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание тот факт, что заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства представлено собранию кредиторов и в суд в процедуре наблюдения. Просрочка в проведении собрания кредиторов от 26.10.2006 года составила не пять месяцев, как указал суд, а три, её следует считать с 23.06.2006 года по 26.09.2006 года; кредиторы, не выразив возражений в период до проведения собрания 11.05.2007 года и установив периодичность собраний раз в три месяца, одобрили как предыдущие, так и последующие действия конкурсного управляющего по созыву собраний, одобрение правомерно в силу статьей 980,982 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Законодательство о банкротстве обязывает конкурсного управляющего и собрание кредиторов руководствоваться определенной независимым оценщиком рыночной стоимостью имущества должника исключительно при назначении первых, а не последующих торгов. При этом непроведение повторных оценок имущества должника обусловлено требованиям пункта 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязывающего арбитражного управляющего действовать разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Регистрационной службы доводы жалобы не признал, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ФИО1 арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2006 г. по делу о банкротстве № А53-25633/2005-С2-8 (л.д. 41-43) в отношении должника – ОАО «Официна» – введена процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. По заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Ростовской области от 14.08.2007 г. №16-14748 (л.д. 13-16) Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области в период с 03 сентября по 30 сентября 2007 года (л.д. 17-18) проведена проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющей деятельность арбитражного управляющего. 28 сентября 2007 г. в присутствии ФИО1 по результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8-12).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении Управлением соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом (пункт 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ), с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, заявление о привлечении к административной ответственности подано в арбитражный суд с соблюдением сроков давности, установленных пунктом 1 статьи 4.5. КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции признает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 признаков неисполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), выразившихся в непредставлении в суд и собранию кредиторов заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также в непроведении арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 24 и пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 (ред. от 19.07.2007) № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; анализировать финансовое состояние должника. Как следует из материалов дела, ФИО1 в суд первой инстанции было представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО «Официна» от 31.03.2006 г. (л.д. 58-63) и анализ финансового состояния ОАО «Официна» от 31.03.2006 г. (л.д. 92-107). В решении Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2006 г. по делу о банкротстве № А53-25633/2005-С2-8 (л.д. 41-43) не указывается на непредставление заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, констатируется факт исполнения арбитражным управляющим всех обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Данное обстоятельство не отрицалось представителем Управления Федеральной регистрационной службы ни в заявлении о привлечении к административной ответственности, ни в ходе судебного разбирательства. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку действующее законодательство о банкротстве не содержит императивных положений, предусматривающих представление анализа финансового состояния должника и проведение проверки о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства на всех стадиях (во всех процедурах) банкротства, данные нарушения являются незначительными и не могут являться основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы о неправильном применении норм материального права судом первой инстанции при принятии решения по данному вопросу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что содержащиеся в жалобе доводы заявителя о том, что кредиторы ОАО «Официна» установили более длительный период представления отчета конкурсным управляющим, одобрив ранее совершенные действия конкурсного управляющего, и что это свидетельствует об отсутствии факта нарушения требований закона, необоснованны.

По смыслу пункта 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возлагается обязанность по представлению отчетов о своей деятельности и иной информации собранию кредиторов (или комитету кредиторов) не реже одного раза в месяц. ФИО1 назначена конкурсным управляющим решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2006 г. (л.д. 41-43). Согласно представленным ФИО1 в суд первой инстанции и приобщенным к материалам дела протоколам собрания кредиторов ОАО «Официна» (л.д. 50-54, л.д. 55-57, л.д. 74-77), собрания кредиторов проводились трижды: 19 апреля 2006 года, на стадии наблюдения, до принятия решения арбитражным судом об утверждении ФИО1 конкурсным управляющим, 26 октября 2006 года и 11 мая 2007 года – после введения процедуры конкурсного производства и утверждения судом кандидатуры конкурсного управляющего. Как правильно установлено судом первой инстанции, вопрос о периодичности проведения собраний кредиторов не включался в повестку дня собраний, следовательно, собранием кредиторов не было установлено «иной периодичности» представления отчета арбитражным управляющим. Срок проведения собрания кредиторов определен только на собрании от 11 мая 2007 года, на котором принято решение провести следующее собрание кредиторов после продажи имущества должника либо по истечении трех месяцев, отведенных на продажу имущества должника (л.д. 57). Административное правонарушение, связанное с несоблюдением требований к деятельности арбитражного управляющего, установленных статьей 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», имеет формальный состав; поскольку до проведения на стадии конкурсного производства собраний кредиторов не было установлено периодичности их проведения или сроков, в которые они должны быть проведены, нарушение считается совершенным при несоблюдении установленной законодателем ежемесячной периодичности проведения собрания кредиторов, независимо от наступления негативных последствий. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что первое собрание конкурсных кредиторов от 26 октября 2006 г. и последующее собрание кредиторов от 11 мая 2007 года проведены арбитражным управляющим ФИО1 с нарушением нормы части 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 (ред. от 19.07.2007) № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 130, пункта 1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 г. № 519 «Об утверждении стандартов оценки», статей 8 и 16 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 24.07.2007) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника; оценка имущества должника проводится независимым оценщиком; имущество должника, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке; проведение оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям; в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов на утверждение предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (Анализ финансового состояния ОАО «Официна» от 31.03.2006 г., л.д. 93, решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2006 г. по делу о банкротстве № А53-25633/2005-С2-8, л.д. 45-46) учредителем ОАО «Официна» является Комитет по управлению имуществом Ростовской области; оценка рыночной стоимости имущества должника проведена независимым оценщиком ФИО5; отчет независимого оценщика направлен арбитражным управляющим в государственный финансовый контрольный орган – Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, откуда получено заключение, что отчет соответствует требованиям законодательства и может быть рекомендован для определения возможной рыночной стоимости объекта оценки для продажи; собранием кредиторов от 26.10.2006 г. принят отчет конкурсного управляющего, утверждены результаты оценки имущества должника, определен порядок продажи недвижимого имущества на торгах в форме открытого аукциона.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и пунктом 20 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства от 06.07.2001 г. № 519, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки; итоговая величина объекта оценки может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем жалобы, с даты составления независимым оценщиком отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника (29.06.2006 г.) до даты, на которую было назначено проведение третьих (повторных) торгов (02.05.2007 г.) прошло более шести месяцев. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определенная независимым оценщиком рыночная стоимость имущества должника не могла быть использована при проведении повторных торгов, что свидетельствует о нарушении ФИО1 установленного законодательством порядка реализации имущества организации-должника.

Положения пункта 5 статьи 110 и пункта 5 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают порядок продажи предприятия должника и имущества должника, согласно которому начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком. Указанные нормы не содержат изъятий, предполагающих соблюдение данного порядка только при проведении первых, а не повторных торгов. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов ФИО1 о том, что арбитражный управляющий обязан руководствоваться определенной оценщиком рыночной стоимостью имущества должника исключительно при назначении первых, а не последующих торгов.

Доводы заявителя жалобы о том, что его действия обусловлены требованиями пункта 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязывающего арбитражного управляющего действовать разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, представляются суду апелляционной инстанции необоснованными, поскольку положениями пункта 1 статьи 24 указанного Закона на арбитражного управляющего возлагается прежде всего обязанность руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ: за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Суд первой инстанции правильно установил наличие смягчающих обстоятельств (правонарушение совершено впервые, и данное обстоятельство не оспорено представителем Регистрационной службы) и применил минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, – в виде взыскания штрафа в размере 2500 рублей.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.Н. Иванова

Судьи С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко