Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с ограниченной ответственностью «АННАТОН-Техно»
на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.05.2022 по делу № А53-2003/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «АННАТОН-Техно»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая структура «Нефтесервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр СБМ» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АННАТОН-Техно» (далее – истец, ООО «АННАТОН-Техно») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая структура «Нефтесервис» (далее – ответчик, ООО ПКС «Нефтесервис») о взыскании убытков в виде стоимости светильников и гофры в размере 1 410 770 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр СБМ».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что не может забрать товар в связи с тем, что не указан точный адрес местонахождения товара, что также подтверждается протоколом осмотра от 20.05.2022, приложенным к апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Протокольным определением, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал истцу в приобщении дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ПКС «Нефтесервис» (заказчик) и ООО «Аннатон Техно» (подрядчик) заключен договор поставки N 10/20 от 10.02.2020, в соответствии с которым подрядчик выполняет работы по изготовлению и поставке каркасных конструкций (5 ангаров с ограждающей конструкцией сэндвич - панели и 7 ангаров с ограждающей конструкцией тент). Согласно приложениям N 1 и N 2 к указанному договору срок изготовления - до 27.03.2020.

Параграфом 1 договора предусмотрено, что подрядчик и заказчик составляют техническое задание каркасной конструкции (приложение 1), на основании двусторонне согласованного технологического листа (приложение N 1.1 к договору), являющегося неотъемлемой составной частью договора. Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять от подрядчика результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить за них предусмотренную договором стоимость. Период составления и согласования технологического листа указан в п. п. 5.1, 6.1. 1.2.

Объектом в рамках условий настоящего договора понимается место доставки изделия. Заказчик - ООО ПКС «Нефтесервис». Подрядчик - ООО «АННАТОН Техно». Грузополучатель - третье лицо, указанное в приложении N 1 к договору.

Порядок расчетов определен договором в Приложении N 2 к договору N 10/20 от 10.02.2020, из которого следует очередная дата платежа 06.07.2020 в сумме 24 121 000 руб.

Стороны пришли к соглашению об отгрузке при соблюдении плана оплат.

В рамках дела N А53-26672/2020 ООО «Аннатон Техно» обратилось в суд с иском к ООО Производственно-коммерческая структура «Нефтесервис» о взыскании задолженности по договору поставки от 10.02.2020 N 10/20 в размере 10 551 250 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что во исполнение договора поставлен товар на общую сумму 35 745 250 руб., что подтверждается товарными накладными: N 33 от 31.03.2020, N 38 от 08.05.2020, N 36 от 20.04.2020, N 33.1 от 02.04.2020, N 35 от 14.04.2020, N 39 от 08.05.2020. Кроме того, ответчиком подписан акт N 36 от 14.04.2020 на сумму 1 780 000 руб. Однако, от подписания товарных накладных N 35 от 14.04.2020 на сумму 7 959 770 руб. и N 39 от 08.05.2020 на сумму 1 030 000 руб. ответчик уклонился.

Во исполнение договора N 10/20 от 10.02.2020 ответчиком внесены платежи согласно плану оплат на общую сумму 25 194 000 руб., в том числе НДС 20%.

03.07.2020 ответчик направил письменное уведомление N 10/727.227 об отказе от исполнения договора N 10/20 от 10.02.2020, в котором указал, что имущество грузополучателем принято с нарушением маркировки и не может быть учтено (принято к учету). 06.07.2020 оплата согласно плану оплат от ответчика не поступила.

При рассмотрении дела N А53-26672/2020 судом установлено следующее.

При получении паспорта на изделие 13.05.2020 было установлено, что согласно требованиям приложения N 1 (далее - техническое задание) к договору поставки N 10/20 от 10.02.2020 - тип исполнения электрооборудования-взрывозащищенное ExdIIBt4.

Соответственно все электрооборудование, которым оснащается ангар из сэндвич-панелей, должно соответствовать этому типу исполнения «Взрывозащищенное ExdIIBt4».

Сметой на поставку и установку быстровозводимой, каркасной конструкции Раздела I «Калькуляция стоимости изготовления и доставки 1-го комплекта ангара. Период изготовления и доставки в Архангельск» приложения N 2 к договору, должно быть оснащено электрооборудованием, имеющим маркировку ExdIIBt4, определены системы: «Освещение», «Вентиляция», «Пожарная сигнализация».

Система «Освещение» должна была включать вводное распределительное устройство, взрывозащищенный распределительный шкаф, взрывозащищенные светодиодные светильники со взрывозащищенными коробками расключения, взрывозащищенные выключатели, бронированный силовой кабель или силовой кабель в стальных водогазопроводных трубах, крепежи.

Истец произвел поставку только светодиодных светильников, имеющих противоречащую договору маркировку: АТ-ДОД-11/50-220VAC-IP67-Ex серии «STAR»: исполнение по взрывозащите: 1ExsIIT6X; вид взрывозащиты: «специальный s»; категория взрывоопасности - группа II; степень защиты оболочки-IP67 по ГОСТ-14254-2015.

Исходя из требований договора по взрывозащищенному исполнению электрооборудования (вид защиты «d»), характеристик поставленных истцом светильников в инструкции по эксплуатации (паспорт) АТ-ДОД-11/50-220VAC-IP67-Ex серии «STAR»; нормативных документов и ГОСТ 31610.0-2014 «Взрывоопасные среды. Часть 0. Оборудование. Общие требования», ГОСТ IEC 60079-1-2013 «Взрывоопасные среды. Часть 1.», учитывая, что данные светильники поставлены в некомплектном состоянии - к ним нет коробок расключения, неудовлетворенных в адрес истца замечаний и требований замены поставленного оборудования на соответствующее договору, ответчик обоснованно заявил о том, что данный вид светильников не соответствует заявленным требованиям:

вид защиты - «специальный «s», не соответствует виду «d»- взрывонепроницаемая оболочка, а имеет оболочку, защищающую от пыли и проникновения воды;

знак подгруппы - категория смеси-»II» с безопасным экспериментальным максимальным зазором (БЭМЗ) между фланцами, через который не проходит передача взрыва из оболочки в окружающую среду при любой концентрации смеси в воздухе более 1 мм, при требуемом зазоре 0,5-до 0,9 мм;

знак температурного класса - Т6, при требуемом Т4.

Таким образом, поставленное электрооборудование - светильники не соответствуют по виду защиты «d» - не имеют взрывонепроницаемую оболочку, а лишь защиту от проникновения пыли, не соответствуют по категории смеси IIВ (Безопасный экспериментальный максимальный зазор между фланцами выше предела 0,5-0,9 мм), не соответствуют требованиям вида взрывозащиты договора, а также не соответствуют температурным требованиям по воспламенению газов.

В связи с чем, комплектующие на сумму 1 421 696 руб. (светильники на сумму 1 410 770 руб., гофра на сумму 10 926 руб.) не были приняты заказчиком, как не соответствующие договору.

Таким образом, решением суда от 10.01.2021 по делу N А53-26672/2020 с
ООО Производственно-коммерческая структура «Нефтесервис» в пользу
ООО «Аннатон Техно» взыскана задолженность в размере 5 402 867, 33 руб. В удовлетворении остальной части требований ООО «Аннатон Техно» отказано.

То есть, по сути, решением суда от 10.01.2021 по делу N А53-26672/2020 было установлено, что товар, поставленный на сумму 1 421 696 руб., является некачественным, а потому не подлежит оплате.

11 марта 2021 года от истца в адрес ответчика поступило письмо N 18 от 26.02.2021 о готовности осуществления вывоза светильников, а также предоставлении сведений об их месте нахождения и контактных лицах (л.д. 43).

Ответчик на основании данного письма направил в адрес третьего лица письмо N 10/310-52 от 11.03.2021 с запросом о месте нахождения светильников и гофры, а также о назначении ответственных лиц за передачу светильников истцу и их контактных данных.

ООО «Сервисный Центр СБМ» в ответ на указанное письмо ответчика в своем письме N СЦСБМ-760/1 от 17.03.2021 (л.д. 28, обр. сторона) указало, что поставленные по транспортным накладным светильники АТ-ДОД-11/50-220VAC-IP67-EX серия Star 1ExsПТ6 Х N 67/20 от 27.03.2020 находятся на ответственном хранении в Северо-Тамбейском ГКМ:

1. на скважине 206 - по транспортной накладной 67/20 от 27.03.2020,

2. на скважине 207 - по транспортной накладной 65/20 от 27.03.2020,

3. на скважине 208 - по транспортной накладной 64/20 от 27.03.2020,

4. на скважине 209 - по транспортной накладной 67/20 от 27.03.2020,

5. на скважине 210 - по транспортной накладной 65/20 от 27.03.2020.

Поставленные трубы гибкие гофрированные из композиции ПВХ находятся на скважине 208 Северо-Тамбейского ГКМ. Ответственные лица: начальник ОМТО и логистики ОП ООО «Сервисный Центр СБМ» в г. Новый ФИО1, указан его контактный телефон.

К указанному письму приложены акты об изъятии и обеспечении хранения с целью передачи ООО «Аннатон Техно»: N 140/14 от 15.03.2021 - 17 светильников по транспортной накладной N 67/20 от 27.03.2020, груз именован «ящик с комплектующими 206»; N 140/15 от 15.03.2021 - 24 светильника по транспортной накладной N 65/20 от 27.03.2020, груз именован «ящик с комплектующими 207»; N 140/16 от 15.03.2021 - 24 светильника по транспортной накладной N 64/20 от 27.03.2020, груз именован «ящик с комплектующими 208» и труб гибких гофрированных из композиции ПВХ в количестве 5 мест по транспортной накладной N 18ТН от 08.05.2020, груз именован «Сверток (кабель, гофра)»; N 140/17 от 15.03.2021 - 24 светильника по транспортной накладной N 67/20 от 27.03.2020, груз именован «ящик с комплектующими 209»; N 140/18 от 15.03.2021 - 24 светильника по транспортной накладной N 65/20 от 27.03.2020, груз именован «ящик с комплектующими 210» (л.д. 29-31).

После получения ответа от третьего лица ответчик направил истцу письмо N 10/312-063 от 24.03.2021 с приложением ответа третьего лица и актов на 6 листах, в котором ответчик предложил истцу для осуществления вывоза имущества осуществлять взаимодействие с ответственным лицом ООО «Сервисный Центр СБМ» (л.д. 28).

12.11.2021 в адрес ответчика от истца поступила претензия от 29.10.2021 об уплате убытков.

Ответчик 09.12.2021 направил в адрес истца ответ на претензию, в соответствии с которым истцу было отказано в удовлетворении его требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения
ООО «АННАТОН-Техно» в суд с исковым заявлением к ООО производственно-коммерческой структуре «Нефтесервис» о взыскании убытков в размере 1 410 770 руб. - стоимость светильников и гофры.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался положениями статьи 133, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих на суды обязанность самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении по делу N 8467/10 от 16.11.2010.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит квалифицировать как требование о взыскании неосновательного обогащения в порядке статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в их обоснование истец ссылается на невозврат ответчиком имущества истца в отсутствие оплаты за это имущество, определяет размер требований на основании стоимости имущества на момент заключения договора с ответчиком, а не на обстоятельства, связанные с наличием расходов, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления своего права, утрату своего имущества с установлением действительной стоимости своего имущества.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, и только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2021 по делу N А53-26672/2020, согласно которым товар поставлен ненадлежащего качества, истцом обязательства по договору надлежащим образом не исполнены.

В соответствии с пунктом 9.3 дополнительного соглашения N 1 от 10.02.2020 к спорному договору, подрядчик обязан за свой счет вывезти изделие ненадлежащего качества с места его нахождения (л.д. 20, обр. сторона).

В пункте 10 дополнительного соглашения N 1 от 10.02.2020 к договору поставки N 10/20 от 10.02.2020 стороны отдельно оговорили, что поставляемый в соответствии с договором товар предназначался для использования на нефтяных месторождениях, расположенных в зонах Крайнего Севера.

В приложении N 1 к договору - техническом задании, приложении N 2 к договору - смета план оплат, план выполнения работ - указаны реквизиты пункта назначения, определен грузополучатель, указано, что товар нужен для скважин 206-210 Северо-Тамбейского НГКМ.

Из пояснения ответчика и третьего лица следует, что логистика товара осложняется отсутствием регулярного транспортного сообщения, нахождением места доставки товара вне населенных мест, что влечет за собой использование нескольких видов транспорта при его доставке и, соответственно, несколько грузовых терминалов для хранения и перегрузки. Соответственно, у ответчика и грузополучателя (третьего лица) доступ к поставляемому товару отсутствует до момента его доставки в место нахождения, что влечет за собой невозможность проверки качества и количества товара в любом другом месте, кроме места назначения. В связи с неисполнением истцом обязательств по поставке товара в сроки обусловленные договором, доставка товара до мест назначения осуществлена только при установлении зимника в конце 2020 года. В связи с суровыми климатическими условиями Крайнего Севера, работы по сборке и установке ангаров в зимний период не производятся. Поставленный товар хранится до установления благоприятных погодных условий.

В товарной накладной N 35 от 14.04.2020 в качестве товара указаны светильники для ангаров 16х25 (скважины 206-210), 5 комплектов (л.д. 26), на которой ответчик 07.08.2020 расписался в принятии комплектов с замечаниями.

Таким образом, исходя из представленных доказательств следует, что истец при заключении договора поставки от 10.02.2020 был уведомлен о том, что товар поставляется на труднодоступную территорию Крайнего Севера в адрес третьего лица на скважины 206-210 Северо-Тамбейского ГКМ. Местонахождение указанного месторождения возможно установить из общедоступных источников сети «Интернет», содержащей точные GPS координаты месторождения.

Кроме того, третьим лицом было определено конкретное ответственное лицо для связи по вопросу о возврате некачественного товара.

Северо-Тамбейское газоконденсатное месторождение, расположенное в районах Крайнего севера, не относится к землям населенных пунктов и, соответственно, требования к адресам установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 года № 1221 и Приказом Минфина России от 05.11.2015 № 171 к нему не применимо.

В связи с изложенным доводы истца об отсутствии точного адреса, по которому находятся поставленные светильники, несообщении такого адреса ответственным лицом ООО «Сервисный Центр СБМ» отклонены судом первой инстанции.

Доказательств того, что истец прибыл на место, предпринял реальную попытку забрать светильники, а в возврате имущества ему было отказано, созданы препятствия в вывозе имущества, истцом не представлено. При этом телефонные переговоры с ответственным лицом третьего лица не признаются судом достаточными и исчерпывающими мерами к тому, чтобы осуществить вывоз принадлежащего истцу имущества, обязанность по которому и несение расходов возложено на истца как поставщика некачественного товара.

Доводы истца об утрате 7 светильников и необходимости взыскания как минимум их стоимости также судом первой инстанции рассмотрены и отклонены.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения N 1 от 10.02.2020 к договору N 10/20 подрядчик обязался с каждой партией поставляемой продукции передать покупателю ряд документов, в том числе транспортный документ (товарно-транспортная накладная) и упаковочный лист.

Истцом не представлены доказательства опровергающие довод ответчика о том, что требования договора по оформлению упаковочных листов им не были выполнены. В товарной накладной указано на доставку 5 комплектов светильников без указания их точного количества. В связи с таким оформлением сопроводительных документов довод истца о поставке 120 светильников не доказан.

Количество светильников было определено третьим лицом при доставке товара в ящиках без упаковочных листов. При вскрытии ящиков установлено наличие 113 светильников. Их принятие на ответственное хранение в целях передачи истцу третьим лицом не оспаривается. Доказательств поставки светильников в большем количестве истцом не представлено.

Довод о том, что было поставлено 5 комплектов по 300 кг, соответственно, в каждом ящике были 24 светильника, несостоятелен, поскольку истцом поставлен товар, характеристики которого не определены сторонами весом в килограммах. Взвешивание светильников при приемке товара условиями договора не предусмотрено.

Доводы со ссылкой на необходимость в вызове свидетелей сотрудников ООО «Сервисный Центр СБМ» отклоняются апелляционным судом, поскольку истцом не указано с какой целью требуется вызов свидетелей, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут подтвердить свидетели.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Представленные истцом с апелляционной жалобой документы (протокол осмотра от 20.05.2022) не принимаются апелляционным судом, поскольку данные документы не могут повлиять каким-либо образом на правильное и всестороннее рассмотрение предмета спора, не опровергают и не подтверждают обстоятельства, которые могут иметь значение для рассмотрения спора, составлены после вынесения обжалуемого решения и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Документы подлежат возврату заявителю.

Факт изготовления документов уже после вынесения оспариваемого решения сам по себе исключает возможность их оценки при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку доказательство должно объективно существовать на момент разрешения спора судом первой инстанции.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2022 по делу
№ А53-2003/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов