Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее – общество, ПАО «Кубаньэнерго») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании недействительным постановления о наложении штрафа от 06.03.2019 по делу об административном правонарушении № 606А/2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019 заявление ПАО «Кубаньэнерго» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Кубаньэнерго» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что при подаче заявления о признании незаконным постановления УФАС России по Краснодарскому краю от 07.03.2019 копии документов были надлежаще заверены, однако при светокопировании доверенности на представление интересов ПАО «Кубаньэнерго» представителем ФИО1 печать организации не отобразилась на копии документа ввиду технического брака копировальной техники. Указанные доводы в мотивировочной части определения могли быть устранены в ходе предварительного заседания путем предоставления оригинала доверенности на представление интересов ПАО «Кубаньэнерго» в Арбитражных судах РФ от 13.03.2019 №119/10-1516 на имя ФИО1. В свою очередь представитель по доверенности не смог принять участие в судебном заседании ввиду нахождения в ежегодном трудовом отпуске. Оспариваемое определение нарушает право ПАО «Кубаньэнерго» на предоставленную судебную защиту, гарантированную ст.46 Конституции Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок подачи заявления в арбитражный суд регламентирован статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение которых является основанием для принятия судом определения об оставлении заявления без движения (статья 128 АПК РФ).

Статья 125 АПК РФ предъявляет определенные требования к форме и содержанию искового заявления. В частности, заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем. К заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (статья 126 АПК РФ). Нарушение данных требований в силу статьи 128 АПК РФ является основанием для оставления заявления без движения.

Если названные нарушения (заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано) будут установлены впоследствии, после принятия заявления к производству, суд оставляет его без рассмотрения в силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Указанная норма направлена на предотвращение случаев осуществления действий неуполномоченных лиц от имени истца в арбитражном процессе, то есть по существу защищает интересы истца.

В судебной практике применение указанной нормы права сопряжено с необходимостью выявления действительной воли истца на обращение с иском. Так, если подача заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу, оснований для применения положений п. 7 ст. 148 АПК РФ не имеется (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 N ВАС-17280/11, от 14.03.2012 N ВАС-1887/12). Аналогичный подход отражен в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как разъяснено в вопросе 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, порядок судопроизводства в судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ, Федеральным законом от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», Федеральным конституционным законом от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (ч. 1 ст. 1 ГПК РФ, ч. 2 ст. 3 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, ч. 5 ст. 61 АПК РФ в редакции Федерального закона от 6 апреля 2015 г. N 82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ» доверенность на представление интересов в суде от имени организации должна быть подписана руководителем организации или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Тем же законом в отношении акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью отменено требование об обязательности печати. Указанные хозяйственные общества вправе самостоятельно принимать решение использовать или не использовать печать при осуществлении деятельности.

Вместе с тем, поскольку в процессуальном законодательстве содержатся специальные требования к удостоверению доверенности на представление интересов в суде, то судам при проверке формы доверенности, удостоверяющей полномочия представителей юридических лиц, участвующих в деле, следует руководствоваться положениями ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, ч. 5 ст. 61 АПК РФ, ч. 6 ст. 57 КАС РФ.

Если федеральный закон содержит требование о наличии печати для организаций определенной организационно-правовой формы (например, пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлена обязанность унитарного предприятия иметь печать), то доверенность на представление интересов такой организации в суде должна быть удостоверена как подписью ее руководителя, так и печатью.

Когда федеральным законом такая обязанность не предусмотрена и указано, что организация вправе иметь печать (в частности, пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), представитель организации должен предоставить суду ее учредительные документы или их надлежащим образом заверенные копии. Если в них содержатся сведения о наличии печати, то доверенность на представление интересов указанной организации в суде должна быть удостоверена подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица и одновременно печатью организации. При отсутствии таких сведений удостоверение доверенности на представление интересов в суде печатью не требуется.

Апелляционным судом установлено, что заявление подписано
ФИО1 от имени и в интересах ПАО «Кубаньэнерго» (л.д. 4).

К заявлению приложена доверенность от 13.03.19, в соответствии с которой заявитель доверяет ФИО1 представление своих интересов, в том числе в арбитражных судах РФ.

Вместе с тем, данная доверенность не скреплена печатью
ПАО «Кубаньэнерго» и не удостоверена нотариально.

Учредительных документов, содержащих сведения об отсутствии необходимости наличия печати у ПАО «Кубаньэнерго», представитель
ФИО1 не представил.

Определением от 02.04.2019 заявление ПАО «Кубаньэнерго» оставлено без движения. Суд предложил заявителю в срок до 30.04.2019 представить копии документов, приложенных к заявлению, заверенных в соответствии с требованиями Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.83 № 9779-Х или принять меры по надлежащему заверению копий документов, находящихся в суде.

Во исполнение указанного определения обществом представлены заверенные копии документов, приложенных к заявлению, в т.ч. доверенность на ФИО1. При этом указанная доверенность также не скреплена печатью ПАО «Кубаньэнерго» и не удостоверена нотариально.

В судебное заседание представитель ПАО «Кубаньэнерго» ФИО1 не явился.

Таким образом, поскольку полномочия ФИО1 на подписание заявления на момент принятия оспариваемого судебного акта не были подтверждены надлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019 по делу №А32-14712/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева