Гражданский кодекс часть 1

о расторжении государственного контракта, о взыскании основной задолженности, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Донстройиндустрия плюс" о расторжении государственного контракта
N 660453 на поставку товара (кабельная продукция) в интересах управления боевой подготовки для нужд ФКУ "ОСК Юного военного округа" в 2017 году от 10.05.2017 г., заключенного между ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" и ООО "Донстройиндустрия плюс", о взыскании основной задолженности, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 7 681 528 руб. 05 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту N 660453 на поставку товара (кабельная продукция) в интересах управления боевой подготовки для нужд ФКУ "ОСК Юного военного округа" в 2017 году от 10.05.2017 г.

Определением суда от 05.06.2019 удовлетворено ходатайство ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Донстройиндустрия плюс" (ОГРН 1086165001999, ИНН 6165146891), о назначении экспертизы, назначена повторная, а также дополнительная судебная техническая экспертиза, проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью "Полиэксперт" (ОГРН 1056155008337, ИНН 6155923210), эксперту Перетрухину Вячеславу Ивановичу, имеющему высшее техническое образование, стаж работы по специальности - 28 лет, стаж осуществления экспертной деятельности - 7 лет, занимающему должность эксперта в ООО "Полиэксперт", с привлечением эксперта- специалиста в области электротехники - Алешичкина Сергея Николаевича, имеющего высшее техническое образование, стаж работы по специальности - 20 лет.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- каким заводом-изготовителем произведена кабельная продукция, поставленная ООО "Донстройиндустрия плюс" по государственному контракту
N 660453 от 10.05.2017 г.;

- соответствовала ли кабельная продукция, поставленная
ООО "Донстройиндустрия плюс" по государственному контракту N 660453 от 10.05.2017 г., требованиям к функциональным, техническим и качественным характеристикам, указанным в описании объектов закупки к государственному контракту N 660453 от 10.05.2017 г. на момент ее передачи государственному заказчику в мае 2017 г.;

- имеются ли основания считать представленную на экспертизу кабельную продукцию непригодной к использованию по назначению на момент проведения экспертного исследования.

Направлены в распоряжение экспертов следующие материалы и документы (в копиях): исковое заявление ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", сведения о государственном контракте, документацию об электронном аукционе, государственный контракт N 660453 от 10.05.2017 г. с дополнительным соглашением к нему, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи товара, акт сверки, договор поставки N 10-05/2017 от 10.05.2017 г. с приложениями к нему, универсальные передаточные документы, акт сверки, товарные накладные (представленные истцом в качестве документов, подтверждающих движение кабельной продукции по складским документам войсковых частей), сертификаты соответствия, сертификаты качества, паспорта качества.

Обязано общество с ограниченной ответственностью "Полиэксперт" (ОГРН 1056155008337, ИНН 6155923210) заблаговременно надлежащим образом уведомить ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", ООО "Донстройиндустрия плюс" и ООО "ТОРГКАБЕЛЬ" о выходе экспертов для проведения осмотра и отбора образцов кабельной продукции.

Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (ОГРН 1116164001546, ИНН 6164302805), а также войсковой части 31580 и войсковой части 33180, указано на обеспечение экспертам доступа к обследуемой кабельной продукции, возможность отбора образцов кабельной продукции, визуальный осмотр, фотографирование и возможность инструментального обследования объектов, без вмешательства в ход исследований.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в рамках уголовного дела № 11801600001000025 и настоящего арбитражного дела выяснению и доказыванию подлежат аналогичные обстоятельства, в связи с чем, ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела подлежало удовлетворению. У суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для назначения как дополнительной, так и повторной экспертизы. Для рассмотрения настоящего дела по существа и выяснения обстоятельств, имеющих значения для настоящего дела не имеет правового значения выводы экспертов по 3 вопросу. Определением комплексная экспертиза не назначалась и экспертам не определен круг вопросов, по которым каждому эксперту необходимо провести исследование. В материалы дела представлены заключения ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации и испытаний в Ростовской области" электроиспытаний спорной кабельной продукции, которые судом не признаны ненадлежащим доказательством и прямо не оспорены сторонами по делу.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Поскольку в рамках настоящего дела для разрешения спора арбитражному суду были необходимы специальные познания, судом первой инстанции в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза, что в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для приостановления производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Указанные разъяснения относятся ко всем положениям, содержащимся в определении о назначении экспертизы, в том числе и к экспертной организации, эксперту, сумме вознаграждения и к выносимым на разрешение эксперта вопросам.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции сделан вывод о необходимости назначения экспертизы, а вопросы о необходимости и возможности проведения экспертизы относятся к компетенции суда первой инстанции, в силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приостановил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. В силу этого положения любое вмешательство в деятельность судов при отправлении ими правосудия, в том числе со стороны вышестоящих судебных инстанций, является недопустимым. Интересы обеспечения независимости исключают текущий контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций за ходом рассмотрения дела судом первой инстанции и вмешательство в осуществление им своих дискреционных полномочий, в том числе в части объема собранных доказательств и их оценки (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.1998 N 20-П).

Так как отдельно от судебного акта могут быть обжалованы только определения, препятствующие дальнейшему движению дела, то назначение судебной экспертизы должно оцениваться только с позиции обоснованности приостановления производства по делу.

Согласно абзацу второму пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Назначение экспертизы по делу мотивировано судом первой инстанции необходимостью получения разъяснений возникших в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, что соответствует части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для назначения судебной экспертизы послужили возникшие разногласия относительно качества и объема выполненных работ. Также, суд указал, что из экспертного заключения Гойхмана Александра Петровича следует, что испытания кабельной продукции на соответствие техническим требованиям были проведены не экспертом, назначенным судом для проведения судебной экспертизы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а иными лицами, которым суд не поручал производить какие-либо исследования,

Таким образом, назначение судом первой инстанции судебной экспертизы является правомерным, производство по делу на основании статьи 144 Кодекса приостановлено обоснованно.

Учитывая предмет иска и содержание вопроса, поставленных перед экспертом, доводы заявителя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения как дополнительной, так и повторной экспертизы, а также о том, что для рассмотрения настоящего дела не имеет правового значения выводы экспертов по 3 вопросу, отклоняются апелляционным судом, поскольку касаются исключительно вопросов о назначении экспертизы, а не факта приостановления производства по делу. По мнению апелляционной инстанции, формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора (в том числе по настоящему спору на предмет определения специалистами технической возможности использования арендатором спорного помещения по целевому назначению), а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Все доказательства, полученные по делу подлежат оценке в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В целом приведенные доводы жалобы в отношении качества, объема работ подлежат исследованию при рассмотрении спора по существу.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что возражений по представленных кандидатурам экспертов, а также отводов экспертам заявлено не было.

Доводы жалобы о том, что определением комплексная экспертиза не назначалась и экспертам не определен круг вопросов, по которым каждому эксперту необходимо провести исследование, также подлежат отклонению судом.

Судебная коллегия отмечает, что судом при принятии оспариваемого определения соблюдены требования ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и участники процесса не лишены возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. ст. 23, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае несогласия с выводами экспертного заключения, заявитель вправе представить возражения по выводам экспертного заключения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Порядок назначения экспертизы судом первой инстанции соблюден, процессуальные права заявителя апелляционной жалобы не нарушены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 Кодекса. В такой ситуации совершение судом данного процессуального действия не может рассматриваться как необоснованное затягивание процесса по делу.

В силу изложенного основания для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу отсутствуют.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе на определение суда в части назначения экспертизы подлежит прекращению, а возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доводы жалобы в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А53-6811/2018 до рассмотрения Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону уголовного дела
N 11801600001000025 по обвинению Мамонова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках данного уголовного дела будут выясняться вопросы о соответствии поставленной кабельной продукции требованиям ГОСТов, о наличии преступного умысла на поставки кабельной продукции, не соответствующей условиям контракта, а также о законности и обоснованности гражданского иска на сумму 6 576 650 руб., также подлежат отклонению судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание основной задолженности, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту N 660453 на поставку товара (кабельная продукция) в интересах управления боевой подготовки для нужд ФКУ "ОСК Юного военного округа" в 2017 году от 10.05.2017 г., а также расторжение спорного контракта.

Судом установлено, что уголовное дело возбуждено в отношении Мамонова А.В. и неустановленных лиц в связи с хищением денежных средств в особо крупном размере; ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" признано гражданским истцом по указанному уголовному делу на сумму 6 576 650 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о том, что рассмотрение дела N А53-6811/2018 возможно без разрешения вопроса о факте хищения у ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" денежных средств в особо крупном размере Мамоновым А.В. и без разрешения вопроса о размере причиненного ущерба указанным лицом, поскольку данные обстоятельства не имеют значения для настоящего дела.

Основания для отмены или изменения определения по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. При этом, отказ в приостановлении дела по указным основаниям не препятствует рассмотрению дела, определение в данной части обжалованию не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2019 по делу № А53-6811/2018 в части назначения судебной экспертизы и отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела N11801600001000025 прекратить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2019 по делу № А53-6811/2018 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи О.А. Еремина

П.В. Шапкин