Гражданский кодекс часть 1

от 19.05.2022 по делу № А53-21195/2018 о прекращении взыскания по исполнительному листу
по иску METAL ONE UK LTD (ФИО1 Лтд)
к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
при участии третьего лица: временного управляющего Веснина Евгения Васильевича
о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

компания Metal One UK Ltd (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее - ответчик, общество, завод) о взыскании 882 750 долларов США (в рублевом эквиваленте на дату фактического платежа) задолженности по контракту от 05.09.2016 N 297/16-Р.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2019, исковые требования удовлетворены, с общества в пользу компании взыскано 882 750 долларов США, взыскание произведено в рублях по курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения судебного акта, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

13.10.2021 ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о прекращении исполнения исполнительного листа ФС N 028839254, выданного Metal One UK Limited в целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2018 по делу N А53-21195/2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2022, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2022 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» о прекращении исполнения исполнительного листа, выданного по делу № А53-21195/2018 в целях принудительного исполнения решения от 23.10.2018, удовлетворено. Прекращено исполнение исполнительного листа, выданного по делу № А53- 21195/2018 в целях принудительного исполнения решения от 23.10.2018.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на отсутствие правовых оснований для прекращения исполнительного производства в отсутствии доказательств его возбуждения. Кроме того, истец полагает недоказанным факт исполнения решения суда в связи с отсутствием в платежных поручениях указания на оплату задолженности, взысканную решением суда по настоящему делу; истец также указывает на наличие неисполненных обязательств ООО «РНБ» перед истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

Как было указано, решением от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 19.12.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме: в пользу компании с завода взыскано 882 750 долларов США в качестве текущего платежа, в рублях по курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения судебного акта, а также 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В целях принудительного исполнения судебного решения от 23.10.2018 по делу N А53-21195/2018 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 028839254.

Во исполнение указанного судебного акта должник произвел выплаты по платежным поручениям от 30.09.2021 N 209 на сумму 2 073 462 рублей 33 копеек (28 496,97 долларов США по курсу на 30.09.2021); от 08.10.2021 N 425 на сумму 200 000 рублей.

В соответствии с условиями банковской гарантии ООО «РНБ» осуществило следующие платежи в адрес компании: платежным поручением от 24.01.2020 N 29199 на сумму 15 741 444 рублей 23 копеек (254 093,03 долларов США по курсу на 24.01.2020 (61,9515)); платежным поручением от 11.02.2020 N 60754 на сумму 21 556 155 рублей 91 копейки (338 025,49 долларов США по курсу на 11.02.2020 (63,7708)); платежным поручением от 04.03.2020 N 102319 на сумму 17 417 186 рублей 91 копейки (262 134,51 долларов США по курсу на дату списания 04.03.2020 (66,4437)). Всего ООО «РНБ» выплатило компании 854 253,03 долларов США.

Ссылаясь на исполнение судебного акта по настоящему делу в полном объеме, завод как должник обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнения исполнительного листа от 23.10.2018 серии ФС N 028839254.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 318 Кодекса принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

На основании части 1 статьи 327 Кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (пункт 1); утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (пункт 2); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю (пункт 3); в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (пункт 4).

Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем указаны в части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (часть 1 статьи 8 Закона N 229-ФЗ).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 310-ЭС15-17354 по делу N А14-3182/2014, должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта. Сходная позиция поддержана также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 307-ЭС19-4131 по делу N А51-7368/2019.

С учетом изложенного применительно к положениям статьи 327 Кодекса и пункта 4 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, должник вправе защитить свои права в судебном порядке. При этом, значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении подобного рода дел, является фактическое исполнение должником требований соответствующего судебного акта.

Как следует из материалов дела, доказательств предъявления взыскателем исполнительного листа по делу N А53-21195/2018 в службу судебных приставов либо банк в материалы дела не представлено, в то же время исполнительный лист предъявлен истцом 03.07.2019 в ПАО «Промсвязьбанк» в целях принудительного исполнения (возвращен без исполнения в связи с закрытием расчетного счета по заявлению конкурсного управляющего). После этого исполнительный лист 03.02.2020 истцом предъявлен в «Московский кредитный банк» (ПАО) для принудительного исполнения (возвращен без исполнения 28.09.2021 ввиду закрытия расчетного счета по заявлению конкурсного управляющего).

Таким образом, взыскатель, несмотря на произведенные гарантом (ООО «РНБ») платежи в адрес компании, предпринимает действия для получения удовлетворения требований за счет должника. Обращение ответчика с настоящим заявлением является единственным надлежащим способом защиты прав.

С учетом изложенного, доводы истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, противоречит приведенным выше разъяснениям и указаниям суда кассационной инстанции, изложенным в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2022 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение решения суда по настоящему делу должник произвел выплаты по платежным поручениям от 30.09.2021 N 209 на сумму 2 073 462 рублей 33 копеек (28 496,97 долларов США по курсу на 30.09.2021); от 08.10.2021 N 425 на сумму 200 000 рублей.

Всего обществом с ограниченной ответственностью «Русский Национальный Банк» уплачено 854 253,03 долларов США.

Общество с ограниченной ответственностью «Русский Национальный Банк» производил выплаты в соответствии с условиями банковской гарантии. 30.01.2017 между ООО «Ростовский электрометаллургический завод» (принципал) и ООО «Русский Национальный Банк» (гарант) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 2022-17/Г, по условиям которого банковская гарантия № 2022- 17/Г выдается гарантом принципалу после подписания настоящего договора в обеспечение обязательств по поставке товара в сроки, установленные в соответствии с Изменением №2 от 30.01.2017 к Спецификации № 2 от 17.10.2016 к контракту № 297/16-Р от 05.09.2016. (именуемый в дальнейшем - «Бенефициар») (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора сумма гарантии составляет 882 750 долларов США.

Пунктом 1.3 договора установлено, что обязательством, гарантированным гарантом, является обеспечение исполнения обязательств по поставке товара в сроки, установленные в соответствии с Изменением №2 от 30.01.2017 к Спецификации № 2 от 17.10.2016 к контракту № 297/16-Р от 05.09.2016.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2018 по делу № А53-249/2018, в соответствии с которым с ООО «Русский Национальный Банк» взыскана аналогичная денежная сумма в связи с неисполнением банковской гарантии.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается фактическое исполнение ответчиком решения по настоящему делу в размере 28 496,97 долларов США и 200 000 руб., обществом с ограниченной ответственностью «Русский Национальный Банк» в размере 854 253,03 долларов США по банковской гарантии.

В связи с изложенным, соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2022 по делу № А53-21195/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Нарышкина