Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Регион"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.12.2013 по делу № А32-42395/2013 об отказе в принятии обеспечительных мер
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс-Регион"

ИНН <***> ОГРН 1072311011189
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по городу Краснодару
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Хмелевцева А.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Регион» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по городу Краснодару (далее также – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.09.2013 № 18-28/61.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 06.09.2013 № 18-28/61 о признании недействительным ненормативного правового акта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2013 года заявителю предложено представить встречное обеспечение.

27.12.2013 от общества поступило ходатайство о встречном обеспечении, в котором заявитель просил наложить арест на имущество, указанное в заявлении.

Определением суда от 30.12.2013в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер отказано.

Заявитель обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ООО "Транс-Регион" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От налогового органа через канцелярию поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Транс-Регион" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель ходатайства не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции.

Представитель ООО "Транс-Регион" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер общество указывает, что взыскиваемые налоговым органом суммы являются значительными для общества. Вместе с тем документальных доказательств в подтверждение доводов о возможности причинения обществу значительного ущерба оспариваемым решением налогового органа обществом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Транс-Регион» обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по городу Краснодару о признании недействительным ненормативного правового акта – решения Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по городу Краснодару от 06.09.2013 № 18-28/61 (общая доначисленная сумма налогов - 19 304 285 руб., штрафов - 3 791 828 руб., пени - 4 221 998 руб. (всего - 27 328 111 руб.).

Заявитель в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер представил бухгалтерский баланс за 12 месяцев 2012 г., согласно которому Общество обладает основными средствами на сумму 13 764 тыс. руб., запасами на сумму 10 414 тыс. руб., дебиторской задолженностью на сумму 89 897 тыс. руб., дебиторской задолженностью по займам на сумму 17 710 руб.

При этом, у заявителя имеются в наличии краткосрочные обязательства, в том числе, в виде заемных средств в сумме 26 000 тыс. руб. (строка 1510), которые увеличились более чем в два раза по сравнению с размером предыдущего отчетного периода (на 31.12.2011 размер займов составил 12 000 тыс. руб.), кредиторской задолженности в сумме 102 377 тыс. руб. (строка 1520), которая увеличилась более чем в три раза по сравнению с размером предыдущего отчетного периода (на 31.12.2011 размер кредиторской задолженности составил 33 134 тыс. руб.). Таким образом, согласно бухгалтерскому балансу установлен существенный рост суммы по обязательствам Общества в сравнении с предыдущими налоговыми периодами.

Согласно бухгалтерскому балансу за 12 месяцев 2012 года сумма обязательств общества значительно превышает сумму оборотных активов.

Кроме того, при подаче 24.12.2013 года заявления о принятии обеспечительных мер общество ссылалось в суде первой инстанции на сведения бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2012 года, то есть не представило сведения бухгалтерского баланса на дату представления заявления в суд.

Определением от 25.12.2013 г. суд первой инстанции предложил обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Регион» в срок до 20.01.2014представить встречное обеспечение по заявлению путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 50 % оспариваемой суммы, либо в виде банковской гарантии или договора поручительства на указанную выше сумму, заключенного в соответствии с частью 2 статьи 74 Налогового кодекса Российской Федерации, либо иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В заявлении о принятии обеспечительных мер общество указывает на возможность представления встречного обеспечения путем наложения ареста на имущество ООО «Транс-Регион»:

-Поливомоечная КО-823-03 на шасси КамАЗ-65115, год изготовления 2012 VIN <***>, ПТС 57 № 944228;

-Трактор Т-15.01ЯБР-1, ПСМ BE 769795;

-Экскаватор-погрузчикЗСВЗСХ5М4Т, ПСМ ТС 802766;

-Система нивелирования МОВА 2D (ОСОС0002115) - 2 шт;

-Вагон-бытовка 8 шт. (код по ОКЕЙ 796);

-Копировальный аппарат Куосега TASKalfa 250ci - 1 шт;

-Насос ВШН - 150/30-Д2 - 1 шт;

- Динамические весы PfreundtWK50S - 1 шт. ООО «ТрансСтройСервис»:

-IVECO TREKKER AD 380Т38Н WJME3TRS30C196518;

-IVECO TREKKER AD 380Т38Н WJME3TRS30C196628;

-IVECO TREKKER AD 380T38H WJME3TRS30C196519.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство общества, пришел к правильному выводу о невозможности принятия предложенного заявителем имущества в качестве встречного обеспечения.

Частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Таким образом, в качестве встречного обеспечения могут служить денежные средства, внесенные на депозитный счет суда, в размере, предложенном судом, банковская гарантия, поручительство или иное финансовое обеспечение на ту же сумму.

Кроме того, встречное обеспечение необходимо для обеспечения возмещения возможных убытков ответчика, в том случае, если отсутствуют доказательства наличия у заявителя обеспечительных мер достаточного имущества, за счет которого возможно оперативное исполнение обязательств.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что наложение ареста на имущество не может выступать в качестве встречного обеспечения, поскольку не носит характер финансового обеспечения, о котором идет речь в части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как оперативное возмещение возникших убытков стороны по делу, а также оперативное исполнение обязательств заявителя за счет реализации арестованного имущества является затруднительным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Представленные в суде апелляционной инстанции дополнительные документы в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку являются новыми доказательствами, в суд первой инстанции обществом не представлялись. При этом общество не обосновало невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах процессуального законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что им представлены доказательства обоснованности для принятия обеспечительных мер со ссылкой на сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе, а также наличие текущих обязательств, связанных с выплатой заработной платы, осуществлением деятельности, судебная коллегия учитывает содержание бухгалтерского баланса общества за 12 месяцев 2012 г., согласно которому Общество обладает основными средствами всего на сумму 13 764 тыс. руб., запасами на сумму 10 414 тыс. руб., дебиторской задолженностью на сумму 89 897 тыс. руб., дебиторской задолженностью по займам на сумму 17 710 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы апелляционная коллегия также учитывает, что наличие текущих обязательств, на которые ссылается заявитель жалобы, не является основанием для принятия обеспечительных мер, а особый порядок возврата из бюджета списанных денежных средств не означает затруднительность такого возврата, если ненормативный правовой акт, по которому осуществлено списание будет признан недействительным.

При этом, довод заявителя жалобы о том, что при соответствующей структуре баланса организация имеет возможность исполнить решение суда, является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия достаточного имущества, иных средств, не обремененных залогом банка, за счет которых общество имеет возможность исполнения решения суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения об отказе в принятии обеспечительных мер, государственной пошлиной не облагаются, следовательно, обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 09.01.2014 г. при подаче апелляционной жалобы, как ошибочно уплаченную.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2013 по делу № А32-42395/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Регион" из федерального бюджет излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 09.01.2014 г. госпошлину в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи И.Г. Винокур

ФИО3