Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.06.2016 по делу № А32-9179/2015
по иску открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник"
при участии третьего лица МУП Тимашевского района "Тепловые сети" в лице конкурсного управляющего ФИО2
о признании незаконными действий, обязании исключить из технических условий,
принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АТЭК» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Коммунальник» (далее - предприятие) с требованиями: признать незаконными действия ООО «Коммунальник» по включению в технические условия (ТУ) на проектирование узла учета холодной воды от 17.12.2014 № 17.12.2014-06 пункта 1 и пункта 2 в части: «типа СТВХ без дистанционного выхода»; обязать ООО «Коммунальник» исключить из технических условий пункт 1 и пункт 2 в части: «типа СТВХ без дистанционного выхода»; обязать ответчика принять к коммерческому учету (опломбировать) поверенный узел учета холодного водоснабжения ВСКМ90/25 № 090033, установленный в котельной № 6, расположенной по адресу: <...>/А; взыскать 6 тыс. рублей государственной пошлины (уточненные требования).

Решением от 27.08.2015 в иске отказано со ссылкой на то, что общество избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 жалоба ОАО «АТЭК» на решение 27.08.2015 возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

Постановлением от 18.12.2015 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал на то, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде признания незаконных действий ООО «Коммунальник», являющегося коммерческой организацией, не предусмотрен нормами гражданского законодательства.

Вместе с тем суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что судом не рассмотрены требования истца в части разногласия по вопросам уклонения ответчика от принятия прибора учета в эксплуатацию, а также места его размещения на сетях.

Поскольку названные требования по существу судом не были рассмотрены, решение в данной части отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ОАО «АТЭК» уточнило в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования и просило:

1.Обязать Ответчика принять к коммерческому учету (опломбировать) поверенный узел учета холодного водоснабжения ВСКМ90/25 № 090033 установленный в котельной № 6 расположенной по адресу: <...>/А.

2.Возместить государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у истца отсутствует проектная и техническая документация на смонтированный узел учета, расположенный по адресу <...> / А, в связи с чем у ООО «Коммунальник» не было правовых оснований для принятия к коммерческому учету узла учета, установленного на спорной котельной.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «АТЭК» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что между ОАО «АТЭК» и ООО «Коммунальник» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1/01/2014г. от 18.12.2013 границы балансовой принадлежности в договоре между сторонами не согласованы. Также общество в жалобе указало на то, что в материалы дела представлен договор аренды имущества № 22/11/30-Т от 01.09.2011г., согласно которого истец принял в аренду имущество - котельную № 6, наружные сети холодного водоснабжения в договоре отсутствуют, следовательно, границей эксплуатационной ответственности истца является стена здания котельной. Кроме того, в рамках муниципального образования г. Тимашевск истец осуществляет деятельность по поставку тепловой энергии и не является организацией эксплуатирующей водопроводные и канализационные сети, следовательно, ответчик не вправе самостоятельно возлагать на истца ответственность за эксплуатацию сетей холодного водоснабжения, не принадлежащих обществу. Учитывая то, что при обследовании 28.11.2014 ответчиком не было выявлено несоответствие сведений и требований пункту 39 Правил № 776, оснований для отказа в приемке узла учета в эксплуатацию не имелось.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Коммунальник" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные участники процесса своих представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела между ОАО «АТЭК» и ООО «Коммунальник» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1/01/2014г. от 18.12.2013 границы балансовой принадлежности в договоре между сторонами не согласованы.

В связи с тем, что срок поверки прибора учета воды установленного на котельной № 6 истекал 09.04.2016г. (акт ввода в эксплуатацию прибора учета воды выданный ООО Коммунальник).

ОАО «АТЭК» филиал «Тимашевские тепловые сети» письмом от 07.10.2014г. исх. № 916 обратился к ответчику с просьбой пригласить специалиста для замены узла учета воды ВСКМ90/25 № 090033 на котельную № 6 в связи с приближением окончания срока поверки. В присутствии представителей ООО «Коммунальник» узел учета был снят, на его место установлен поверенный узел учета ВСГ-25 заводской № 13589729 имеющий сертификат соответствия.

Представители ООО «Коммунальник» отказались опломбировать вновь установленный узел учета, пояснив, что узел учета не соответствует действующему законодательству (акт обследования узла учета от 13 октября 2014г.).

В адрес ОАО «АТЭК» филиала «Тимашевские тепловые сети» было направлено предписание об устранении нарушений от 13 октября 2014г., уведомление «Об отсутствии допущенного к эксплуатации и необходимости установки прибора учета» исх. № 476 от 17 октября 2014г.

После поверки, ранее установленного узла учета воды (ВСКМ90/25 № 090033) письмом от «26» ноября 2014г. исх. 1065 были вновь приглашены представители ООО «Коммунальник» на котельную № 6 расположенную по адресу: <...>/А, для засвидетельствования факта установки ранее установленного узла учета ВСКМ90/25 № 090033 прошедшего поверку.

Однако, представители ООО «Коммунальник» отказались от опломбировки узла учета холодной воды, от подписания акта-заключения о приемке в эксплуатацию прибора учета воды составленный Истцом 28 ноября 2014г., пояснив, что прибор учета холодной воды установлен не на границе эксплуатационной ответственности (направив предписание об устранении нарушений от 28 ноября 2014г., акт обследования узла учета от 28 ноября 2014г.).

25.11.2014г. исх. 1064 истец обратился к ответчику с просьбой выдать копию технических условий выданных ранее на установку узла учета холодной воды ВСКМ90/25 № 090033. Письмом от 03.12.2014г. исх. 579 ответчик сообщил, что ранее выданные технические условия у них отсутствуют, поводом указанных предписаний и принятого решения о не допуске к эксплуатации прибора узла учета послужило не соответствии места расположения его согласно требований Правил № 776 от 04.09.2013г.

09.12.2014 исх. № 1121 ОАО «АТЭК» филиал «Тимашевские тепловые сети» запросил технические условия на установку узла учета холодной воды. 19.12.2014 вх. 1614 в адрес ОАО «АТЭК» филиал «Тимашевские тепловые сети» были направлены ответчиком технические условия на проектирование узла учета холодной воды, с которыми истец не согласен по следующим основаниям: Котельная № 6 расположенная по адресу <...>/А находится у ОАО «АТЭК» в аренде (договор № 22_11_30-Т о передачи в аренду объектов теплоэнергетического комплекса находящегося в собственности муниципального образования Тимашевский район и закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП Тимашевский района «Тепловые сети» от 01.09.11г.) узел учета холодной воды ВСКМ90/25 № 090033 находится в том месте, где его и передал Арендодатель.

Земельный участок расположенный по адресу: <...>/А в аренде, собственности за ОАО «АТЭК» не числится, соответственно п. 1 технических условий требований: место размещения узла учета - герметичный (с гидроизоляцией) подземный павильон (колодец), на водопроводном вводе по границе балансовой принадлежности (наружная стена здания) выполнить не предоставляется возможным.

Согласно паспорта узла учета ВСГ-25 заводской № 13589729, ВСКМ90/25 № 090033, счетчики СТВХ устанавливаются в помещении или специальном павильоне с температурой окружающего воздуха от +5 до +60°С, относительной влажностью не более 98%. Место установки счетчика должно обеспечивать свободный доступ для осмотра снятия показаний и гарантировать его эксплуатацию без повреждений.

Истец полагает, что ответчик умышленно отказывается принять узел учета холодной воды на котельной № 6 расположенной по адресу <...>/А, чтобы в дальнейшем рассчитывать за холодное водоснабжение расчетным способом.

До отправки прибора учета на поверку ответчик не предъявлял требований, предписаний, уведомлений претензий к истцу не имел, счета на оплату направлял согласно показаниям узла учета воды ВСКМ90/25 № 090033.

Изложенное послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования ввиду следующего.

В силу п. 12 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации": «Абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор.

В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства».

Таким образом, срок в 30 дней для предоставления протокола разногласий является пресекательным.

Проект Договора холодного водоснабжения и водоотведения был направлен ОАО «АТЭК» 18.12.2013 г. о чем был составлен Акт приема - передачи документов (приложено к исковому заявлению). В срок до 18.01.2014г. ОАО «АТЭК» не представило в адрес ООО «Коммунальник» ни подписанного Договора, ни протокола разногласий к данному договору. Лишь 18.02.2014г. истец направил в адрес ответчика протокол разногласий к договору № 1/01/2014 холодного водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, на сегодняшний день между сторонами действует договор № 1/01/2014 холодного водоснабжения и водоотведения в редакции ООО «Коммунальник».

Как следует из п. 2 Акта обследования узла учета от 13.10.2014г., истцом не представлена проектная документация на смонтированный узел учета.

В силу п. 28 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее Правила): «Проектирование узла учета осуществляется на основании технических условий. Результатом проектирования узла учета является проектная документация. Абонент или транзитная организация вправе привлечь к подготовке проектной документации юридические или физические лица».

В силу п. 36 Правил: «Допуск узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, при участии представителя абонента или транзитной организации».

В силу пп. «б» п. 39 Правил: «При проведении допуска узла учета к эксплуатации подлежит проверке: б) соответствие узла учета проектной и технической документации, в том числе комплектации и схеме монтажа приборов учета узла учета».

В силу п. 40 Правил: «При выявлении организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, в ходе проверки несоответствий сведений, требований и условий сведениям, требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 39 настоящих Правил, узел учета не может быть допущен к эксплуатации».

Не принимается доводы апелляционной жалобы о том, что невозможно выполнить размещения узла учета - герметичный (с гидроизоляцией) подземный павильон (колодец), на водопроводном вводе по границе балансовой принадлежности (наружная стена здания).

В материалы дела представлены технические условия № 17.12.2014-06 от 17.12.2014 на проектирование узла учета холодной воды, где указано место размещения узла учета – герметичный подземный павильон на водопроводном вводе по границе балансовой принадлежности.

Ответчик не представил доказательства невозможности установления герметичного подземного павильона на водопроводном вводе по границе балансовой принадлежности.

Довод ответчика о том, что он арендует только котельную, а земельный участок под заданием ему не передавался, ранее прибор учета был установлен внутри помещения, не принимается апелляционной инстанции. Ответчик имеет возможность обратиться к собственнику помещения и земельного участка для согласования размещения подземного павильона в соответствии с техническими условиями.

Техническими условиями № 17.12.2014-06 от 17.12.2014 указан к применению утвержденный государственным реестром тип прибора учета-СТВХ без дистанционного выхода.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку у истца отсутствует проектная и техническая документация на смонтированный узел учета, расположенный по адресу <...> / А, то у ООО «Коммунальник» нет правовых оснований для принятия к коммерческому учету узла учета, установленного на спорной котельной.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016 по делу № А32-9179/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян