Гражданский кодекс часть 1

ООО "Валентина" обратилось Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "СтройФорт" о взыскании задолженности по договору аренды от 05.02.2015 N 2 в размере 354 100 рублей, а также 83 114 рублей 10 копеек неустойки за период с 04.08.2015 по 09.11.2015 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 354 100 рублей и неустойка в размере 83 114 рублей 10 копеек.

11 февраля 2016 года истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 182 356 рублей 44 копеек.

Определением от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2016, постановлением суда кассационной инстанции от 14.07.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 87 356 рублей 44 копейки судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Валентина» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройФорт» 10 131,31 рублей в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2015 по делу №А53-20397/15 денежной суммы за период с 16.11.2016 по 15.01.2016; о взыскании судебных расходов в размере 7 000 рублей.

Истцом в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об увеличении судебных расходов, так просил суд взыскать судебные расходы в размере 10 050,35 рублей. Размер судебных расходов увеличился за счет требования об оплату услуг представителя за участие во втором судебном заседании по рассмотрения настоящего заявления и требования о взыскании почтовых расходов на сумму 50, 35 руб.

Судом отказано в принятии увеличения размера судебных расходов. Определением суда от 07.06.2016 с общества с ограниченной ответственностью «СтройФорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Валентина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму компенсации за неисполнение судебного акта в размере 10 131, 31 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении требований, взыскать сумму расходов в полном размере.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что к заявлению об увеличении суммы расходов истец 17.05.2016 через канцелярию суда представил в материалы дела почтовую квитанцию №037678 от 12.05.2016, подтверждающую направление заявления ответчику. Согласно информации сайта ФГУП «Почта России» на дату рассмотрения - 31.05.2016 заявление было доставлено адресату, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении требований в данной части.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Основываясь на приведенной норме права и учитывая отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Заявление рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления выносится определение об индексации присужденных денежных сумм или об отказе в индексации.

В пункте 2 определения от 06.10.2008 N 738-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на следующее. Индексация присужденных денежных сумм, возможность которой предусмотрена статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой предусмотренный процессуальнымзаконодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. Данный способ заключается в увеличении взысканных сумм путем применения установленных законом или договором коэффициентов. Установление в части 1 статьи 183 Кодекса порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из- за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 393, 394, 395 и другие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания данной правовой нормы, индексация присужденных денежных сумм возможна в тех случаях, когда федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования.

Договор аренды техники с экипажем № 2 от 05.02.2015, на основании которого заявлены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Валентина» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройФорт», содержит условие о возможности индексации присужденных судом к взысканию сумм.

Так, согласно пункту 6.3 указанного договора, в случае просрочки обязательств со стороны заказчика и взыскания в пользу исполнителя задолженности в судебном порядке, присужденная арбитражным судом денежная сумма подлежит индексации с момента вынесения решения суда по день его исполнения в соответствии с учетом роста индекса потребительских цен в Ростовской области.

При таких обстоятельствах, установив наличие между сторонами соглашения об индексации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании индексации присужденной денежной суммы за период с 16.11.2016 по 15.01.2016 в размере 10 131,31 рублей.

В указанной части определение суда заявителем не обжалуется.

Одновременно с заявлением об индексации присужденной денежной суммы по делу № А53-20397/15, подано ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 7 000 рублей на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов истец в материалы дела представил договор возмездного оказания юридических услуг №8 от 21.04.2016, заключенный между ООО «Валентина» (заказчик) и ООО «Асессор» (исполнитель), акты сдачи приемки работ (услуг) к договору возмездного оказания юридических услуг №8 от 21.04.2016.

Предметом заключенного договора возмездного оказания юридических услуг №8 от 21.04.2016 явились следующие услуги: подготовка и направление в арбитражный суд заявления об индексации присужденной суммы по делу №А53-20397/2015; правовое сопровождение дела при рассмотрении; участие в судебном заседании (одном). Согласно акту выполненных работ №29 от 21.04.2016 услуги, указанные в договоре возмездного оказания юридических услуг №8 от 21.04.2016, выполнены на сумму 7 000 руб.

Также, истцом заявлялось ходатайство об увеличении судебных расходов на сумму 10 050,35 рублей. Размер судебных расходов увеличился за счет требования об оплату услуг представителя за участие во втором судебном заседании по рассмотрения настоящего заявления и требования о взыскании почтовых расходов на сумму 50, 35 руб.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, указал, что истцом не представлены доказательства заблаговременного уведомления должника об увеличении суммы судебных расходов.

Также, суд усмотрел злоупотребление истцом своими процессуальными обязанностями, поскольку условия договора об оказании юридической помощи №8 от 21.04.2016 составлено таким образом, что исключает возможность установить сумму расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если в рамках рассмотрения заявления о компенсации будет проведено более одного заседания. При каждом отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса о компенсации, истец заключает дополнительное соглашение, в котором увеличивается общая сумма судебных расходов и, соответственно, увеличивает сумму, подлежащую взысканию с должника. При этом в случае неявки должника и не уведомлении его взыскателем заблаговременно об увеличении взыскиваемой суммы представительских расходов, суд, руководствуясь пунктом 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вынужден откладывать рассмотрение заявления, бесконечное число раз.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как уже было указано, в обоснование понесенных расходов истец в материалы дела представил договор возмездного оказания юридических услуг №8 от 21.04.2016, заключенный между ООО «Валентина» (заказчик) и ООО «Асессор» (исполнитель), акты сдачи приемки работ (услуг) к договору возмездного оказания юридических услуг №8 от 21.04.2016 (том 5 л.д. 14-16).

Также, апелляционным судом установлено, что в обоснование поданного заявления об увеличении суммы расходов 10050,35 руб., истец 17.05.2016 через канцелярию суда представил в материалы дела почтовую квитанцию №037678 от 12.05.2016, подтверждающую направление заявления ответчику (том 5 л.д. 42). Согласно информации сайта ФГУП «Почта России», отслеживание почтовых отправлений, 26.05.2016 письмо доставлено адресату ООО "СтройФорт".

Таким образом, поскольку истец в материалы дела представил почтовую квитанцию, подтверждающую направление в адрес ответчика заявления об уточнении требований, учитывая, что на дату рассмотрения - 31.05.2016 имелась информация о вручении заявления адресату, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии увеличенных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Так, согласно пункту 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Истец, уточняя исковые требования, обязан заблаговременно об этом уведомить ответчика в целях предоставления последнему возможности выразить свою позицию относительно уточненных исковых требований.

В подтверждение факта надлежащего уведомления ответчика об уточнении требований в отношении судебных расходов истец обязан представить в суд доказательства вручения либо направления ответчику копии ходатайства об уточнении размера исковых требований.

Как уже было указано, истец в материалы дела представил почтовую квитанцию №037678 от 12.05.2016, подтверждающую направление заявления ответчику.

В соответствии с п. 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30) процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции принимает к рассмотрению требование о взыскании дополнительно 3 000 руб. расходов на представителя и 50, 35 коп. почтовых расходов.

В обоснование ходатайства об увеличении требований, истец в материалы дела представил дополнительное соглашение №1 от 11.05.2016, квитанцию об оплате 3 000 руб., квитанцию на почтовые расходы.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно выписке из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015, средняя стоимость оплаты труда адвоката за устные консультации, справки по правовым вопросам – 1800 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 6600 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 5400 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2800 рублей; участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства – 30000 рублей, в суд апелляционной инстанции – 39000 рублей.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы общества на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, документов, составленных представителем, заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в размере 10 050, 35 руб. подлежат удовлетворению судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2016 по делу №А53-20397/2015 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройФорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Валентина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму компенсации за неисполнение судебного акта в размере 10 131, 31 руб., расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в размере 10 050, 35 руб.»

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи М.Г. Величко

И.В. Пономарева