Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью "Дансония" представитель Рыбалко Е.В. по доверенности от 01.08.2013 г., представитель Будник И.С. по доверенности от 01.08.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.05.2013 по делу № А32-20890/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дансония"
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Орион"
о признании незаконным решения,
принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дансония» (далее также - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г.Краснодару (далее также - Инспекция, налоговый орган) с требованиями о признании незаконным решения ИФНС России № 4 по г. Краснодару №9190 от 17.10.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 953 406 рублей; о признании незаконным решения ИФНС России № 4 по г. Краснодару № 183 от 17.10.2011 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению; о признании незаконным решения ИФНС России № 4 по г. Краснодару № 10881 от 16.01.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 2 квартал 2011 в сумме 183 305 рублей 60 копеек; о признании незаконным решения ИФНС России по № 4 г.Краснодару № 228 от 16.01.2012 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Орион».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2013 признано недействительным решение ИФНС России № 4 по г. Краснодару № 9190 от 17.10.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 953 406 рублей. Признано недействительным решение ИФНС России № 4 по г. Краснодару № 183 от 17.10.2011 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению. Признано недействительным решение ИФНС России № 4 по г. Краснодару № 10881 от 16.01.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 2 квартал 2011 в сумме 183 305 рублей 60 копеек. Признано недействительным решение ИФНС России по № 4 г. Краснодару № 228 от 16.01.2012 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению. Взыскали с ИФНС России № 4 по г. Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078, дата регистрации 23.12.2004, г. Краснодар, ул. Воровского, 233) в пользу ООО «Дансония» (ИНН 2311127525, ОГРН 1102311005235, дата регистрации 26.08.2010, г. Краснодар, ул. Московская, 42, корпус 13) 8 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании через канцелярию поступил отзыв на апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "Дансония". Суд определил приобщить отзыв к материалам дела.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Дансония" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации Общества за 4 квартал 2010 года.

По результатам проверки составлен акт от 29.07.2011 № 40467.

Извещением от 16.09.2011, полученным налогоплательщиком лично, Общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки на 17.10.2011.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, в отсутствие представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения материалов, заместителем начальника Инспекции принято решение от 17.10.2011 № 9190, которым отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности, предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в 4 квартале 2010 года в сумме 953 406 рублей, принято решение возместить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в 4 квартале 2010 года в сумме 97 526 рублей.

Решением от 17.10.2011 № 183 Обществу отказано в возмещении НДС в размере 953 406 рублей.

Судебной коллегией установлено, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Налоговым органом отказано в возмещении НДС по работам по возведению бескаркасного ангара в г. Новочеркасске.

Общество заключило с ООО «Тандем-ВП» договор аренды части земельного участка № А/1/2010 от 01.09.2010, согласно которому приняло в аренду земельный участок общей площадью 2200 кв.м. по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Флерова А.Ф., 18. Разрешенное использование под производственную территорию и эксплуатацию складских помещений.

Согласно договору подряда от 08.10.2010, заключенному между Обществом и ООО «Орион» подрядчик принял обязательство по выполнению комплекса работ по изготовлению и монтажу бескаркасного ангара по готовым основаниям из холодногнутого листового профиля из оцинкованной стали по адресу: Ростовская область, г.Новочеркасск, ул. Флерова А.Ф., 18.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 58 от 29.12.2010, подписанному между Обществом и ООО «Орион» выполнены следующие работы: планировка площадей бульдозерами; устройство железобетонных буронабивных свай; устройство железобетонных фундаментов общего назначения под колонны; монтаж каркасов зданий арочных; утепление покрытий плитами из минеральной ваты; другие работы.

В подтверждение понесенных расходов представлены счет-фактура № 00000000005 от 29.12.2010 на общую сумму 6 250 100 рублей, в том числе НДС - 953 405 рублей, акт о приемке выполненных работ № 58 от 29.12.2010 (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 58 от 29.12.2010 (КС-3).

Реальность хозяйственных операций, реальность выполненных работ налоговым органом не отрицается, а также подтверждается протоколом осмотра территории, проведенным ИФНС России № 13 по Ростовской области № 441 от 23.05.2011, в ходе которого установлено завершение работ по возведению ангара и осуществление монтажа оборудования по производству кукурузных палочек.

При этом налоговым органом установлено, что ООО «Орион» не включен в реестр фирм-однодневок.

В качестве основания для непринятия расходов Инспекция указала непредставление Обществом в составе документов, подтверждающих вычет по НДС, разрешения на строительство.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа об отсутствии у заявителя разрешения на строительство ввиду следующего.

Глава 6 Градостроительного кодекса РФ (далее также - ГсК РФ) устанавливает порядок проведения инженерных изысканий, получение проектной документации на строительство, проведение государственной экспертизы документации и выдачи разрешения на строительство, которые, как необходимая подготовительная работа, предшествуют самому строительству, то есть создания зданий, строений, сооружений (в том, числе, не месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии со статьями 47, 48, 49, 51 ГсК РФ подготовительная работа состоит из следующих обязательных этапов: проведение инженерных изысканий; архитектурно-строительное проектирование; государственная экспертизы документации и результатов инженерных изысканий; выдача разрешение на строительство.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы и операции по приобретению товаров, работ (услуг), по которым заявлены налоговые вычеты по НДС, связаны с осуществлением строительства производственного ангара в г. Новочеркасске; что деятельность Общества по осуществлению строительства носила долгосрочный характер и в течение длительного периода может не приводить к возникновению реального объекта налогообложения. Однако конечным результатом строительства является реализация товаров (работ, услуг), облагаемых НДС. Непосредственно реализации предшествуют затраты, в число которых входят также текущие общехозяйственные расходы на содержание Общества. Возможность появления у Общества объекта налогообложения только в будущих налоговых периодах не препятствует применению вычета в том налоговом периоде, в котором в соответствии с положениями статей 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации возникло право на его использование.

Президиум Высшего Арбитражного Суда в Постановлении от 3 мая 2006 года N14996/05 указал, что объектом налогообложения являются "операции по реализации", представляющие собой протяженную во времени деятельность, направленную на реализацию (непосредственную передачу) товаров, результатов выполненных работ и услуг.

Исходя из изложенного, следует, что если самой реализации, для которой были приобретены товары, работы, услуги (НДС по которым предъявляется к вычету), еще не произошло, это не означает, что деятельность - операции по реализации не ведется.

Признание соответствующих операций объектом налогообложения по НДС от наличия либо отсутствия разрешения на строительство и правоустанавливающего документа на земельный участок не зависит.

Ведение строительства в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации до получения соответствующего разрешения не указано в Налоговом кодексе Российской Федерации в качестве основания отказа в возмещении НДС. Ответственность за строительство без соответствующей разрешительной документации предусмотрена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие у Общества разрешения на строительство не опровергает того, что оно осуществляло данную деятельность, конечным результатом которой является реализация товаров (работ, услуг), облагаемых НДС.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе отсутствие разрешения на строительство не может иметь правового значения, поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено наличие данного документа в качестве обязательного и безусловного условия для возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет по НДС.

Кроме того, Обществом в материалы дела представлено полученное им разрешение на строительство от 28.12.2011 со сроком действия до 27.03.2012, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.05.2012, свидетельство о праве собственности на нежилое здание от 09.10.2012, что также подтверждает реальность хозяйственных операций и намерение осуществлять экономическую деятельность.

Отказывая обществу в возмещении НДС налоговый орган также сослался на то, что ООО «Орион» отсутствует по юридическому адресу, а также, что счет фактуру № 0000000005 от 29.12.2010 от имени Общества подписал директор Иванников В.Б., который якобы не являлся руководителем Общества.

В суде первой инстанции представитель третьего лица ООО «Орион» Парусов Олег Владиславович подтвердил выполнение работ для ООО «Дансония». Кроме того, указал, что общество фактически располагается по адресу
г. Краснодар, Пашковский пт., МТФ-1, 4. В подтверждение данного довода ООО «Орион» представлена выписка из ЕГРЮЛ от 24.10.2012, а также договор аренды нежилого здания от 11.01.2012. Также представителем ООО «Орион» представлены штатные расписания на 2011 и 2012 годы, в соответствии с которыми данная организация обладает необходимым персоналом для выполнения работ для ООО «Дансония».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что добросовестность контрагента ООО «Орион» не вызывает сомнений, а доводы налогового органа в данной части не обоснованны.

В части подписания счета фактуры неуполномоченным лицом, суд первой инстанции правомерно указал на имеющееся противоречие в оспариваемом решении налогового органа.

Так, на стр.5 оспариваемого решения налоговым органом указывается, что на момент подписания счета-фактуры директором ООО «Орион» являлся Маханьков С.С., в то время как счет-фактура подписан Иванниковым В.Б. Далее, на стр.9 этого же решения налоговый орган указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.10.2011, полученной в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, видно, что директором ООО «Орион» с 05.12.2010 является Иванников В.Б., а до 05.12.2010 директором и учредителем данной организации был Маханьков С.С.

При этом, представитель налогового органа не смог пояснить ни суду первой, ни апелляционной инстанции причину указанных противоречий в оспариваемом решении налогового органа.

В то же время в суде первой инстанции установлено, что на момент подписания спорной счета-фактуры от 29.12.2010 директором ООО «Орион» являлся Иванников В.Б.

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что сведения о смене руководителя общества были зарегистрированы в ЕГРЮЛ 07.12.2010, Обществу выдано соответствующее свидетельство.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о том, что для возведения ангара Заявителем использовались заемные средства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.д.) или от эффективности использования капитала. Аналогичный правовой подход по использованию заемных средств сформулирован судом апелляционной и кассационной инстанции по делу
№ А32-33926/2011.

Обществом в налоговый орган 19.07.2011 представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2011 года. По результатам камеральной проверки составлен акт камеральной проверки от 02.11.2011 № 42801.

Извещением от 02.11.2011, полученным налогоплательщиком лично, Общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки на 16.01.2012.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, в отсутствие представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения материалов, заместителем начальника Инспекции принято решение от 16.01.2012 № 10881, которым отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности, предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в 2 квартале 2011 года в сумме 183 305 рублей 60 копеек, принято решение возместить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в 2 квартале 201 1 года в сумме 126 863 рублей 40 копеек.

Решением от 16.01.2012 № 228 Обществу отказано в возмещении НДС в размере 126 863 рублей 40 копеек.

Налоговым органом не приняты расходы Общества по приобретению строительных материалов для выполнения работ по внутреннему строительству помещения по адресу: г. Новочеркасск, ул. Флерово А.Ф., 18.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, Общество заключило с ООО «Тандем-ВП» договор аренды части земельного участка № А/1/2010 от 01.09.2010, согласно которому приняло в аренду земельный участок общей площадью 2200 кв.м. по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Флерова А.Ф., 18. Разрешенное использование под производственную территорию и эксплуатацию складских помещений.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «Орион» не включен в реестр фирм-однодневок.

Налоговым органом не приняты первичные документы, свидетельствующие:

- о приобретении строительных материалов, плиточного клея, цемента и т.д. у ИП Раздорова А.В. (счета-фактуры от 04.04.2011 № 468, от 06.04.2011 № 480, от 13.04.2011 №514, 513, от 28.04.2011 № 605, 606, от 29.04.2011 № 632, от 24.05.2011 № 756, от 30.05.2011 № 14, от 03.06.2011 № 102, от 17.06.2011 № 67, от 20.06.2011 № 84;

- о приобретении металлопластикового окна у ООО «Универсал» (счет-фактура от 06.04.2011 № 51);

- о приобретении профилированных листов у ИП Калашникова Р.А. (счет-фактура от 08.04.2011 № 35);

- о приобретении электротоваров у ООО «Югмонтажэлектро» (счета-фактуры от 13.04.2011 № 10243; от 28.04.2011 № 10294; от 03.05.2011 № 10325; от 24.05.2011 № 10382);

- о приобретении листов металла у ООО «Дарья-Металл-Групп» (счета-фактуры от 14.04.2011 № 908, от 19.05.2011 № 1184, от 17.06.2011 №РдГ0001449);

- о приобретении в субаренду инструмента у ООО «ДонТехСервис» (счет-фактура от 18.04.2011 № 133);

- о приобретении двери у ООО «Алекс» (счет-фактура от 19.04.2011 № 8);

- о приобретении металлопроката и труб у ООО «Сталь-Снаб» (счета-фактуры от 28.04.2011 № 259, от 24.05.2011 № 311, от 03.06.2011 № 341, от 29.06.2011 № 407);

- о приобретении кругов отрезных, электродов у ООО «НЗСЭ» (счета-фактуры от 03.05.2011 № 1066, от 25.05.2011 № 1268; от 09.06.2011 № 1442; от 17.06.2011 № 1508; от 27.06.2011 № 1627);

- о приобретении электрокабеля у ООО «Кондор-Электро» (счет-фактура от 04.05.2011 № 737);

- о приобретении труб, листов у ООО «РосДонСТрой» (счета-фактуры от 10.05.2011 № 80, от 30.06.2011 № 115);

- о приобретении металлопроката, труб у ООО «Тандем-ВП» (счета-фактуры от 11.05.2011 № 627, от 03.06.2011 № 631);

- о приобретении цемента, электродов у ООО «ЮгТехКомплект» (счета-фактуры от 17.05.2011 № 402, от 19.05.2011 № 91, от 02.06.2011 № 102);

- о приобретении у ИП Деревянчука Г.Г. пола (счет-фактура от 25.05.2011 № 53);

- о приобретении распределителей у ООО «Камоцци Пневматика» (счет-фактура от 03.06.2011 № 24604);

- о приобретении металлопроката у ООО «Металлторг» (счет-фактура от 10.06.2011 № Нчк-669);

- о приобретении товаров у ИП Лазаревой Н.С. (счет-фактура от 29.06.2011 № 443);

- о приобретении пиломатериалов у ИП Каирбекова З.Д. (счет-фактура от 29.06.2011 № 100).

По указанным счетам-фактурам размер НДС составил 183 305 рублей
60 копеек.

Как следует из решения налогового органа (стр.12) налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля были изучены счета-фактуры на предмет соответствия требованиям ст.169 НК РФ, представленные налогоплательщиком, подтверждающие фактическое осуществление операций, облагаемых НДС. Налоговым органом нарушений не установлено.

Единственным правовым доводом, по которому данные счета-фактуры не приняты налоговым органом - отсутствие у Общества разрешения на строительство.

Отклоняя вышеуказанные доводы, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Глава 6 Градостроительного кодекса РФ устанавливает порядок проведения инженерных изысканий, получение проектной документации на строительство, проведение государственной экспертизы документации и выдачи разрешения на строительство, которые, как необходимая подготовительная работа, предшествуют самому строительству, то есть создания зданий, строений, сооружений (в том, числе, не месте сносимых объектов капитального строительства).

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные документы и операции по приобретению товаров, работ (услуг), по которым заявлены налоговые вычеты по НДС, связаны с осуществлением строительства производственного ангара в г. Новочеркасске; что деятельность Общества по осуществлению строительства носила долгосрочный характер и в течение длительного периода может не приводить к возникновению реального объекта налогообложения. Однако конечным результатом строительства является реализация товаров (работ, услуг), облагаемых НДС. Непосредственно реализации предшествуют затраты, в число которых входят также текущие общехозяйственные расходы на содержание Общества. Возможность появления у Общества объекта налогообложения только в будущих налоговых периодах не препятствует применению вычета в том налоговом периоде, в котором в соответствии с положениями статей 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации возникло право на его использование.

Отсутствие у Общества разрешения на строительство не опровергает того, что оно осуществляло данную деятельность, конечным результатом которой является реализация товаров (работ, услуг), облагаемых НДС.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что само по себе отсутствие разрешения на строительство не может иметь правового значения, поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено наличие данного документа в качестве обязательного и безусловного условия для возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет по НДС.

Кроме того, Обществом в материалы дела представлено полученное им разрешение на строительство от 28.12.2011 со сроком действия до 27.03.2012, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.05.2012, свидетельство о праве собственности на нежилое здание от 09.10.2012 что еще раз подтверждает реальность хозяйственных операций и намерение осуществлять экономическую деятельность.

На стр. 8 решения налоговым органом указывается на пороки в оформлении счетов-фактур от ИП Раздорова А.В. В частности указывается, что в них присутствует штамп «Бухгалтер-операционист Вологина М.В, Приказ № 2 от 29.08.2008» и подпись Вологиной М.В.

Однако при непосредственном изучении данных счетов-фактур судом первой инстанции правильно установлено, что они подписаны Роздоровым А.В., какие-либо оговорки отсутствуют. Представитель налогового органа не смог пояснить ни суду первой, ни апелляционной инстанции относительно указания в решении несуществующего нарушения.

Кроме того, в счете-фактуре поставщика ИП Калашникова Р.А. налоговым органом вместо подписи Калашникова Р.А. усмотрена подпись и расшифровка Хартанович Е.А.

Однако при непосредственном изучении счета-фактуры судом первой инстанции правильно установлено, что он подписан Калашниковым Р.А., какие-либо оговорки отсутствуют. Представитель налогового органа не смог пояснить ни суду первой, ни апелляционной инстанции относительно указания в решении несуществующего нарушения.

Иных нарушений оспариваемое решение налогового органа не содержит.

В силу п.6 ст.171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ, налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при условии постановки переданных товаров (работ, услуг) на учет налогоплательщиком.

Таким образом, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Условие о применении вычетов сумм налога, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного строительства, действовавшее до 01.01.2006, утратило силу на основании Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ, которым с 01.01.2006 была введена новая редакция пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой право на применение налоговых вычетов возникло у Общества по мере получения счетов-фактур и документов, подтверждающих осуществленные работы, и не должно зависеть от окончания строительства объекта, ввода его в эксплуатацию и права собственности на возведенный объект.

Инспекция пояснила, что реальность оказания услуг по данным контрагентам не оспаривается, счета-фактуры соответствуют положениям ст. 169 НК РФ.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом следует учитывать, что хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 11542/07).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом представлена совокупность доказательств, полностью подтверждающих реальность хозяйственных операций, выполнение работ по возведению объекта, ввод его в эксплуатацию, регистрацию права собственности на созданное имущество.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, налоговым органом доказательств соответствия закону оспариваемых решений суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые решения налогового органа не соответствуют закону и нарушают права налогоплательщика.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2013 по делу
№ А32-20890/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи И.Г. Винокур

Н.В. Сулименко