Гражданский кодекс часть 1

к Администрации Шебалинского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "РостСтройКонтракт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ВодСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "ПМК-10", общества с ограниченной ответственностью "БАРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Домос" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании открытого аукциона в электронной форме и муниципального контракта недействительными,

принятое судьей Корхом С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по Ростовской области, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Шебалинского сельского поселения (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "РостСтройКонтракт" (далее – ООО "СПФ "РостСтройКонтракт") о признании открытого аукциона в электронной форме № 0158300030612000002 и муниципального контракта от 14.07.2012 № 2012.80637, заключенного администрацией (муниципальный заказчик) и ООО "СПФ "РостСтройКонтракт" (подрядчик), недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ВодСтрой" (далее – ООО "ВодСтрой"), общество с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" (далее – ООО "Монтажгазспецстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (далее – ООО "Промстройсервис"), общество с ограниченной ответственностью "ПМК-10" (далее – ООО "ПМК-10"), общество с ограниченной ответственностью "БАРС" (далее – ООО "БАРС"), общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (далее – ООО "РТС-тендер"), общества с ограниченной ответственностью "Домос" (далее – ООО "Домос").

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2012 приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения сторонами муниципального контракта от 14.07.2012 № 2012.80637, заключенного администрацией и ООО "СПФ "РостСтройКонтракт" по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме № 0158300030612000002, до рассмотрения спора по существу.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об отмене указанных обеспечительных мер.

Ходатайство об отмене обеспечительных мер мотивировано следующим. По итогам открытого аукциона в электронной форме стороны заключили и исполняют муниципальный контракт. Приостановление исполнения оспариваемого контракта может привести к нарушению публичного интереса муниципального образования в отношении реконструкции социально значимого объекта – водопроводного хозяйства. В случае неосвоения бюджетных средств в 2012 году дальнейшее финансирование реконструкции хозяйства будет возможно остановлено, что может повлечь нарушение прав и интересов неопределенного круга лиц. Принятые обеспечительные меры могут повлечь в последующем удорожание работ по реконструкции социально-значимого объекта и, как следствие, к расходованию дополнительных бюджетных средств, а удовлетворение иска о признании аукциона и контракта недействительными не повлечет автоматически изменения ни подрядчика, ни изменение цены контракта, в связи с чем отсутствует реальная угроза нарушения имущественных прав юридических лиц, обратившихся в суд с иском.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2012 в удовлетворении ходатайства администрации об отмене обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано следующим. Ответчики не представили доказательства устранения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, а также не представили доказательства возможности отмены обеспечительных мер без ущерба имущественным интересам лиц, участвующих в деле. Не обосновано, насколько дальнейшее исполнение контрактов, при отсутствии меры, не будет являться условием увеличения степени конфликтности и размеров убытков, возникающих на обеих сторонах контракта в случае признания его недействительным. В условиях отсутствия возможности определения правомерности действий сторон спорного контракта по их исполнению до принятия решения по существу спора отмена приостановления будет противоречить как предмету спора и цели его рассмотрения, так и процессуальному порядку выяснения обстоятельств по делу. Более того, отсутствие меры и дальнейшее исполнение контракта не исключает такого изменения правового состояния отношений участников контракта, которое может повлечь препятствия для восстановления нарушенных прав других участников конкурса, в защиту интересов которых, наряду с защитой публичных интересов, обратилось с иском управление. Такой интерес, в частности, может состоять в возможности обеспечить бюджетное финансирование при проведении новых торгов по спорным лотам в случае признания аукциона и контракта недействительными. Действия сторон по завершению сделки, в том числе ее расчетной части может привести к исполнению недействительной сделки, что и является предметом спора, и, соответственно, противоречит институту недействительности сделок. Ссылка ответчиков на то, что права и законные интересы управления заключением и исполнением недействительной сделки не нарушаются в связи с чем обеспечение не может быть признана обоснованной поскольку антимонопольный орган в данном случае реализует публичный интерес, право которого определено в том числе п. 1 ст. 53 АПК РФ и выражается в защите как прав иных участников размещения заказа, так и законности проведенного аукциона в целом.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2012 отменить и удовлетворить ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание срок действия муниципального контракта, не дал правовой оценки возможности неосвоения бюджетных средств в 2012 году. Принятые судом обеспечительные меры не соответствуют природе спора, предмету иска, являются чрезмерными, наносят вред государству. Кроме того, как следует из оспариваемого определения, оно вынесено не по результатам рассмотрения ходатайства администрации об отмене обеспечительных мер, а по результатам рассмотрения иного ходатайства другого лица – ООО "СПФ "РостСтройКонтракт" о предоставлении встречного обеспечения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (ч. 1 ст. 97 АПК РФ).

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о признании открытого аукциона в электронной форме и муниципального контракта недействительными.

Принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры в виде приостановления исполнения сторонами муниципального контракта соответствуют указанным критериям, разумны, обоснованы, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае отмены принятых обеспечительных мер заключенный по результатам конкурса муниципальный контракт может быть исполнен сторонами в период рассмотрения спора. В этом случае возможность защиты и восстановления нарушенных прав и интересов путем признания конкурса и контракта недействительными будет утрачена, и истец вынужден будет повторно обращаться в суд с иными требованиями.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что, как следует из оспариваемого определения, оно вынесено не по результатам рассмотрения ходатайства администрации об отмене обеспечительных мер, а по результатам рассмотрения иного ходатайства другого лица – ООО "СПФ "РостСтройКонтракт" о предоставлении встречного обеспечения.

Из описательной, мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого определения следует, что предметом рассмотрения суда первой инстанции являлось ходатайство администрации об отмене обеспечительных мер, а не ходатайство ООО "СПФ "РостСтройКонтракт" о предоставлении встречного обеспечения. Ошибочное указание на последнее во вводной части обжалуемого определения не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта и может быть исправлено в порядке, установленном частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09 августа 2012 года по делу № А53-24973/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Кузнецов

Судьи О.А. Еремина

Н.В. Ковалева