Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021 по делу № А32-55216/2019 по жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной "Экспо-Строй"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной "Экспо-Строй" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился уполномоченный орган с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021 по настоящему делу признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Экспо-Строй" ФИО2, выразившиеся в затягивании процедуры несостоятельности (банкротства), бездействии по проведению инвентаризации и нарушении сроков опубликования сведений в отношении должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 14.05.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021 г. по делу №А32-55216/2019 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя жалобы в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции допущены существенные процессуальные нарушения при принятии жалобы к производству. Так, на момент подачи жалобы Инспекция ФНС №3 по г. Краснодару не обладала правом на подачу такой жалобы, поскольку требования уполномоченного органа не были включены в реестр требований кредиторов. Судом первой инстанции необоснованно не рассмотрены доводы конкурсного управляющего о том, как на фактические обстоятельства дела повлияли меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, предпринимаемые на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Таким образом, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушены требования процессуального законодательства в части содержания определения. Кроме того, выводы суда первой инстанции, о том, что конкурсным управляющим нарушен срок проведения инвентаризации имущества должника и о том, что согласно сведениям ЕФРСБ на дату рассмотрения жалобы конкурсный управляющий не опубликовал сведения об инвентаризации имущества должника, не соответствуют обстоятельствам дела. Управляющий обращает внимание, что неопубликование сведений в ЕФРСБ в рассматриваемой ситуации не могло никак повлиять на рассмотрение требований судом. В то же время, с учетом требования суда, конкурсным управляющим 04 августа 2020 года опубликованы в ЕФРСБ сообщения о получении требований кредиторов ООО "Научно-производственное предприятие Новая Энергия", ИФНС России №3 по г. Краснодару, ООО "Инструменты", ИП ФИО3 (до вынесения решения по существу заявленных кредиторами требований). Доказательства опубликования были приложены к отзыву конкурсного управляющего на жалобу ИФНС России №3 по г. Краснодару. Отсутствие публикации на дату судебного заседания не повлияло на ход указанных судебных заседаний и продолжительность дела о банкротстве в целом. Вывод суда первой инстанции о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Экспо-Строй" ФИО2, выразившиеся в затягивании процедуры несостоятельности (банкротства) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал правовую позицию по спору, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройбизнесюг" (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Экспо-Строй" (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2019 ООО "ЭкспоСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом – "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное) опубликовано – №51(6772) от 21.03.2020, ЕФРСБ – 16.03.2020 (№4820289).

22 июля 2020 года в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ИФНС №3 по г. Краснодару с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Экспо-Строй" ФИО2.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Признавая доводы жалобы заявителя обоснованными, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Уполномоченный орган в своей жалобе указывает на бездействие по проведению инвентаризации и нарушения сроков опубликования сведений в отношении должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Таким образом, срок проведения инвентаризации не является пресекательным и может быть продлен при обоснованности соответствующего ходатайства конкурсного управляющего. Законодатель установил возможность продления сроков проведения инвентаризации исходя из интересов должника и кредиторов с целью наиболее полного формирования конкурсной массы и правильной организации последующих торгов.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости, проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации (пункт 3.2).

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Процедура конкурсного производства ликвидируемого должника введена 09.03.2020, соответственно, не позднее 09.06.2020 следовало завершить инвентаризацию имущества должника либо обратиться в суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника.

Уполномоченный орган обратился с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего 22.07.2021, что подтверждается штампом входящий корреспонденции Арбитражного суда Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 заявление оставлено без движения на срок до 21.08.2021.

19 августа 2020 года во исполнение определения суда уполномоченным органом направлено дополнительные доказательства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2020 жалоба уполномоченного органа принята к производству суда.

Как установлено и следует из материалов дела, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 29.05.2020 опубликован конкурсным управляющим в ЕФРСБ 04.08.2021, то есть фактически после обращения уполномоченного органа с настоящей жалобой. При этом, суд апелляционной инстанции критически оценивает дату составления указанного акта инвентаризации, принимая во внимание, что указанная дата не фиксируется никем кроме управляющего, с учетом даты опубликования соответствующих сведений. Управляющим не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, что фактическая дата составления акта инвентаризации соответствует отраженной. Таким образом, управляющим допущено нарушение сроков проведения инвентаризации, при этом, с ходатайством о продлении соответствующего срока ФИО2 в арбитражный суд не обращался.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий в деле о банкротстве, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав на удовлетворение требований.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что бездействие конкурсного управляющего по проведению инвентаризации влечет за собой затягивание процедуры конкурсного производства должника, увеличение расходов по делу о банкротстве в виде текущих расходов, в том числе на вознаграждение конкурсного управляющего и как следствие, причинение убытков уполномоченному органу, а также невозможности пополнения конкурсной массы за счет оспариваемых сделок и возврата имущества.

Суд апелляционной инстанции указывает, что проведение инвентаризации и оценки должно быть осуществлено в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. От итогов инвентаризации зависит осуществление других целей конкурсного производства, а именно: оценка имущества должника, реализация имущества и расчеты с кредиторами, а также невозможности пополнения конкурсной массы за счет оспариваемых сделок и возврата имущества.

Кроме того, уполномоченным органом в жалобе указано, что конкурсным управляющим должника ФИО2 допущено затягивание процедур банкротства, выразившееся в неопубликовании сведений о получении требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В частности, согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО "Экспо-Строй" были поданы заявления о включении в реестре требований кредиторов и приняты к производству и назначены судебные заседания, следующими лицами:

- НПП "Новая Энергия" размер требования составляет 62 936,14 руб.;

- ООО "Инстурменты" размер требования составляет 113 747,36 руб.;

- ИП ФИО3 размер требования составляет 2 412 272,72 руб.;

- ФНС России в лице ИФНС России № 5 по г.Краснодару размер требования составляет 4 949 351,68 руб.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не исполнена обязанность по опубликованию сведений о получении им требований кредиторов. При этом, действующее законодательство не предоставляет конкурсному управляющему возможности неисполнения данных обязанностей независимо от его субъективной оценки указанных требований.

В связи тем, что конкурсный управляющий не исполнил норму Закона о банкротстве, суд был вынужден отложить судебное заседание, что привело к затягиванию рассмотрения требования.

Согласно сведениям ЕФРСБ указанные сведения опубликованы конкурсным управляющим 04.08.2020, то есть после обращения с настоящей жалобой уполномоченным органом, что свидетельствует о нарушении управляющим требований законодательства о банкротстве в указанной части.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, которое привлекло к затягиванию процедуры конкурсного производства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права на основании следующего.

Под федеральным уполномоченным органом в целях банкротства на основании абзаца девятого статьи 2 Закон о банкротстве понимается федеральный орган исполнительной власти, наделенный Правительством Российской Федерации полномочиями на представление в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" (далее - постановление N 257) таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная налоговая служба (ФНС России) (абз. 2 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства").

В рассматриваемом случае, Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару имеет статус не только конкурсного кредитора, но и уполномоченного органа, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял к производству настоящую жалобу до вынесения определения о включении требований инспекции в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021 по делу № А32-55216/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи М.Ю. Долгова

Н.В. Сулименко