Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01.06.2016 по делу № А32-2959/2016 (судья Березовская С.В.)
по иску Государственного казенного учреждения по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края
к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» МВД Российской Федерации
о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение по эксплуатации и содержанию административных зданий администрации Краснодарского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - ответчик) о взыскании 154295 руб. 79 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 30.10.2015 N 126В-ФК.

Решением от 01.06.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что недочеты несения службы произошли вследствие недостаточной укреплённости охраняемого объекта.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с отзывом на жалобу. В процессе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик ходатайство об отложении судебного заседания не поддержал в связи с отсутствием новых доводов истца по отзыву на жалобу.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком подписан государственный контракт № 126В-ФК на оказание услуг для государственных нужд от 30.10.2015, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по охране объектов и обеспечению пропускного режима в объеме и с характеристиками согласно спецификации (приложение № 1), описанием объекта закупки (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, а последний - оплатить указанные услуги в порядке и размере установленном настоящим контрактов, за счет средств бюджета Краснодарского края.

Положениями контракта установлено, что под охраной подразумевается предупреждение и пресечение любых противоправных действий на охраняемых объектах, направленных на нарушение установленного пропускного режима и незаконное завладение имуществом и материальными ценностями заказчика.

Согласно п. п. 4.1.9., 4.1.10., 4.1.11., 4.1.12. контракта, исполнитель обязуется устранить недостатки оказанных услуг в течение 3-х дней с момента заявления о них заказчиком, нести расходы, связанные с устранением данных недостатков. Гарантировать качество оказанных услуг. Предоставлять заказчику полную и точную информацию об услугах, а также о ходе исполнения своих обязательств по настоящему контракту, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта. Нести ответственность за качественную работу своих сотрудников, неукоснительное и добросовестное исполнение ими своих обязанностей.

Претензионными письмами, представленными в материалы дела, истец предлагал ответчику уплатить штраф в размере 154295 руб. 79 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг истец обратился с иском в суд по настоящему делу.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорный контракт является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 контракта установлена ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), в виде штрафа в размере 154295 руб. 79 коп., в виде фиксированной суммы, определенном согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - постановление № 1063): 5 процентов цены контракта.

Факт нарушения ответчиком обязательств по охране, предусмотренных контрактом, в частности пунктов 4.1.4, 4.1.9., 4.1.10., 4.1.11., 4.1.12, подтверждается материалами дела.

Разделом 4 контракта предусмотрены обязанности исполнителя контракта.

В соответствии с пунктом 4.1.4. контракта исполнитель обязуется осуществлять охранную деятельность в соответствии с Инструкцией о пропускном режиме, разработанной исполнителем и утвержденной заказчиком.

Согласно пунктам 1.4, 2.1 Инструкции о пропускном режиме административного здания Законодательного собрания, расположенного по адресу: ул. Красная, 3 (КПП № 1, КПП №2) пропускной режим является частью установленного в ЗСК режима секретности и предназначен, в том числе, для предотвращения проноса в административное здание взрывоопасных, пожароопасных и радиоактивных веществ, оружия, боеприпасов и других запрещённых к проносу вещей (предметов). Пропуск на территорию здания ЗСК производится через специально оборудованный в фойе пост охраны объекта (КПП №1) только на основании служебного удостоверения через турникеты, оборудованные системой автоматического пропуска. Вход (выход) лиц в здание осуществляется через рамку металлоискателя и турникет, установленные на центральном посту охраны объекта.

В пункте 2.13 Инструкции предусмотрено, что работникам ЗСК и посетителям разрешается проносить дамские сумочки, дипломаты, кейсы, папки, не превышающие размеры 50х40х20 см, а также другие вещи, при условии, что они находятся в легко просматриваемых сумках или пакетах.

Как следует из материалов дела (л.д. 59-60, т.1) 27.11.2015 управлением ФСБ РФ по Краснодарскому краю (далее - Управление) проведены мероприятия по изучению на практике эффективности систем мер по антитеррористической защищенности административного здания по адресу: <...>.

В частности, сотрудниками управления с двумя «тест-предметами»- имитаторами взрывного устройства, осуществлен беспрепятственный проход в указанное административное здание с последующей закладкой «тест-предметов».

Также, на территорию внутреннего двора беспрепятственно был допущен условно заминированный автомобиль. Работниками ответчика указанные «тест-предметы» не были идентифицированы, как самодельные взрывные устройства, а также пропущен автомобиль без соблюдения режимно-охранных мероприятий.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что доводы ответчика, что установленные сотрудниками УФСБ РФ недочеты несения службы произошли вследствие недостаточной укрепленности охраняемого объекта, не могут являться основанием для освобождения исполнителя от ответственности, так как действия сотрудников истца не связаны с выполнением ответчиком обязанностей по контракту.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, подписывая контракт без возражений и замечаний, знало об обязанностях, которые на него возлагаются, какой объект принимается под охрану, исходя из чего, следует, что ответчик имел возможность по его исполнению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку имело место ненадлежащее исполнение ответчиком опосредованных спорным контрактом обязательств, постольку имеются основания для взыскания штрафа в размере 5% от цены контракта, что составляет 154295 руб. 79 коп.

Схожая правовая позиция по наложению аналогичного штрафа на охрану изложена в постановлении АС Северо-Западного округа от 30 мая 2016 г. по делу № А26-6798/2015.

Поскольку ответчиком не было заявлено о снижении штрафных санкций ни в суде первой, ни в апелляционной инстанций и не представлено доказательств его явной несоразмерности, а также с учетом того, что ответчик нарушил обязательство из спорного контракта, постольку суд обоснованно взыскал с ответчика штраф заявленном истцом размере.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2016 по делу
№А32-2959/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева