Гражданский кодекс часть 1

Администрация муниципального образования Темрюкский район, г. Темрюк (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ст. Тамань (далее – ответчик), при участии третьих лиц: Администрации Таманского сельского поселения Темрюкского района, ст. Тамань, публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва об обязании оформить в установленном законном порядке изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:30:0603019:105, расположенного по адресу: Краснодарский край. Темрюкский район, с/о Таманский, ст. Тамань, ул. Марата, 72, на котором расположен объект - некапитальное здание из металлоконструкций, обшитое листами профильного железа, ориентировочных размеров 4м х 3м х 4,5м с надписью на фасаде «Автомагазин «Шурс», а также жилой дом с кадастровым номером 23:30:0603019:246, площадью 71,4 кв.м.

При подаче искового заявления Администрация муниципального образования Темрюкский район заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером 23:30:0603019:105, расположенным по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, с/о Таманский, ст. Тамань, ул. Марата, 72, площадью 939 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, деловое управление, а также со строениями расположенными на нем.

В обоснование заявления об обеспечении иска заявитель указал на затруднительность исполнения судебного акта в случае выбытия спорного земельного участка и расположенных на нем строений из собственности ответчика.

Определением суда от 29.05.2019 в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования Темрюкский район, г. Темрюк о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на затруднительность исполнения судебного акта в случае выбытия спорного имущества из собственности ответчика. Существо испрашиваемых обеспечительных мер направлено на ограничение гражданского оборота спорного имущества, следовательно, соответствует предмету спора. Применение указанных обеспечительных мер по данному делу направлено на предотвращение необходимости предъявления истцом дополнительных исков, исключения передачи объекта третьим лицам.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Также через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основаниями для принятия обеспечительных мер являются, в частности, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Кроме того, при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер необходимо принимать во внимание изложенные Высшим Арбитражным Судом в постановлении Пленума от 09.07.2003 № 11 положения, в том числе указание на то, что обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца и предоставленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на затруднительность исполнения судебного акта в случае выбытия спорного имущества из собственности ответчика, указывает, что существо испрашиваемых обеспечительных мер направлено на ограничение гражданского оборота спорного имущества, соответствует предмету спора, применение обеспечительных мер по данному делу направлено на предотвращение необходимости предъявления истцом дополнительных исков, исключения передачи объекта третьим лицам.

Данные доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждены документально, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Как видно из искового заявления, предметом иска является требование об обязании ответчика, являющегося собственником земельного участка и объектов на нем, оформить в установленном законном порядке изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:30:0603019:105, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, с/о Таманский, ст. Тамань, ул. Марата, 72.

Таким образом, существо испрашиваемых обеспечительных мер направлено на ограничение гражданского оборота указанного земельного участка, а также расположенных на нем строений.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда о том, что права ответчика на земельный участок и объекты на нем не связаны с предметом настоящего спора, имущественных притязаний истец в отношении данного имущества не имеет. Кроме того, доказательств того, что ответчиком предпринимаются меры по отчуждению принадлежащего ему имущества, не представлено.

Учитывая изложенное, испрашиваемые обеспечительные меры в отношении земельного участка и расположенных на нем строений не связаны с предметом спора. Более того, в заявлении о принятии обеспечительных мер истцом не указаны конкретные обстоятельства, в подтверждение того, что непринятие мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение возможного судебного акта по настоящему делу.

Истец, подавая заявление о принятии обеспечительных мер, должен обосновать, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта.

В то же время испрашиваемые обеспечительные меры не влияют на возможность исполнения решения по настоящему делу, доказательств, свидетельствующих о том, что обществом предпринимаются конкретные действия, которые сделают невозможным исполнение решения суда, истцом не представлено.

Вопреки доводам жалобы, истцом не представлено доказательств возникновения препятствий в исполнимости вероятного судебного акта, связанных с действиями ответчика правового или неправового характера, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и принятия обеспечительных мер отсутствуют.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2019 по делу №А32-24096/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи О.А. Еремина

П.В. Шапкин