Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Телеком" (далее –
ООО "Телеком", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений города
Ростова-на-Дону (далее – департамент) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 17.09.2021 № 59-30-21698/17, об отказе в предоставлении права на размещение опоры сотовой связи по адресному ориентиру:
<...>; обязании подготовить разрешение на использование земельного участка в границах кадастрового квартала 61:44:0071502 в целях размещение опоры сотовой связи по адресному ориентиру:
<...> в соответствии с административным регламентом № АР-321-20 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования мотивированы незаконностью отказа уполномоченного органа в предоставлении обществу разрешения на использование земельного участка, относящегося к муниципальной собственности, для размещения сооружения связи.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что решение департамента об отказе в предоставлении права на размещение опоры сотовой связи в связи с непредставлением санитарно-эпидемиологического заключения, а также лицензии на оказание услуг связи, является незаконным.

Не согласившись с данным судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 17.05.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы департамент указывает, что в представленном заявителем пакете документов отсутствовало санитарно-эпидемиологическое заключение и рабочая документация по объекту, что препятствует выдаче разрешения на использование земельного участка. На испрашиваемом земельном участке находится временный металлический гараж, а также в непосредственной близости расположена вышка связи.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2021 заявитель обратился в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на использование земель, собственность на которые не разграничена, для размещения сооружения связи (опоры сотовой связи) по адресу:
<...>, в кадастровом квартале 66:44:071503. Испрашиваемая площадь участка - 9 кв. м.

Письмом от 17.09.2021 № 59-30-21698/17 уполномоченный орган отказал в выдаче разрешения по причине отсутствия санитарно-эпидемиологического заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о соответствии сооружения санитарным правилам и нормативам и возможности эксплуатации такого сооружения в конкретном месте расположения; документа, подтверждающего, что заявитель является оператором связи и вправе оказывать услуги связи на основании соответствующей лицензии либо договора между заявителем и оператором связи, в соответствии с которым оператор связи вправе устанавливать оборудование связи на сооружении связи, размещенном заявителем.

Заявитель, полагая решение департамента нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статьи 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти (органа местного самоуправления) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

В силу пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе, для размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6).

Пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса установлено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014
№ 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 11 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", к видам объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности без предоставления земельных участков и установления сервитутов, относятся линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В силу подпункта 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

Таким образом, сооружение - металлическая опора, высотой 29 метров, предназначенная для размещения средств связи, входит в перечень объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В силу Порядка и условий размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Ростовской области", утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 06.07.2015 № 440 таким документом является разрешение на использование земель или земельного участка.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что заявление ООО "Телеком" о выдаче разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подано в соответствии с указанным постановлением с указанием предполагаемых целей, сроков использования, вида объекта, размещение которого может осуществляться на земельном участке, с приложением схемы границ предполагаемого к использованию земельного участка, топосъемкой, проектной документацией.

С учетом представленной проектной документации на объект, для данного типа объектов не требуется выделение земельного участка для размещения его на муниципальных землях, а также получения в силу норм Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительство.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении заявителем информации о действующих технических условиях отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, согласно пп. г п. 10 раздела 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 к заявке должны прилагаться документы, в том числе копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства (для заявителей, планирующих осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей, расположенных в нежилых помещениях многоквартирных домов или иных объектах капитального строительства, - копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на нежилое помещение в таком многоквартирном доме или ином объекте капитального строительства).

Таким образом, при отсутствии документов, подтверждающих право собственности или иное предусмотренное законом основание на земельный участок, на котором будет располагаться объект, технические условия получить невозможно.

В соответствии с положениями Порядка и условий размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Ростовской области (постановление Правительства Ростовской области от 06.07.2015 № 440), и п. 2.6.1 раздела 2 Административного регламента № АР-321-20 в заявлении указывается информация о технических условиях и договоре о подключении (технологическом присоединении) к сетям инженерно-технического обеспечения (к электрическим сетям) (при ее наличии), то есть соответствующие сведения не являются обязательными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что непредставление заявителем технических условий не может служить основанием для отказа в выдаче разрешения.

Доводы жалобы о предоставлении санитарно-эпидемиологического заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты нрав потребителей и благополучия человека, а также документа, подтверждающего, что заявитель является оператором связи и вправе оказывать услуги связи на основании соответствующей лицензии, либо договор между заявителем и оператором связи, в соответствии с которым оператор связи вправе устанавливать оборудование связи на сооружение связи, размещенном заявителем, был предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Так, в соответствии с пунктом 2.6 Административного регламента
№ АР-321-20 муниципальной услуги "Выдача разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена", пунктом 7 постановления Правительства Ростовской области от 06.07.2015 № 440, установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления муниципальной услуги.

Документы, указанные как одно из оснований отказа в выдаче разрешения на использование земельного участка, данный исчерпывающий перечень не содержит.

В соответствии с пунктом 7 Порядка и условий размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Ростовской области", утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 06.07.2015 № 440, к заявлению приложен ответ "Донэнерго", ответ ЮМТУ Воздушного транспорта, заявление на оказание услуги ДИЗО, схема границ предполагаемых к использованию для размещения объектов земель или земельного участка на КПТ с указанием координат точек границ.

Перечень документов, который прикладывается к заявлению, является исчерпывающим, требование о предоставлении санитарно-эпидемиологического заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не предусмотрено.

Доводы департамента о непредоставлении заявителем документов, подтверждающих наличие лицензии на оказание услуг сотовой связи или взаимоотношения с оператором связи по размещению оборудования на сооружении связи, судом также признаны необоснованными, поскольку такие требования действующими нормативными актами не предусмотрены.

Ссылка департамента на то обстоятельство, что на испрашиваемом земельном участке находится временный металлический гараж, а также в непосредственной близости расположена вышка связи, не принимается судебной коллегией, поскольку департаментом не обоснованно каким образом указанные обстоятельства препятствует выдаче разрешения на использование земельного участка.

Кроме того, доказательства размещения указанных объектов на земельном участке в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, решение департамента об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка не соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку создает препятствие к созданию сооружения связи, что является предметом деятельности заявителя.

В соответствии с нормой статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны, в числе прочего, содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно пункту 3.4 Регламента № АР-321-20 муниципальной услуги "Выдача разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена", утвержденного постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 25.01.2016 № 52, в полномочия ДИО г. Ростова-на-Дону входит подготовка проекта разрешения либо решения об отказе в выдаче разрешения на использование земель или земельного участка.

Таким образом, судом правомерно возложена на департамент обязанность по подготовке разрешения на использование земельного участка для размещения сооружения связи.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2022 по делу
№ А53-36284/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.И. Яицкая

Судьи Р.А. Абраменко

В.Л. Новик