Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Комбинат коммунальных предприятий «Геленджиккурорт»
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.06.2016 по делу № А32-38317/2015 (судья Суханов Р.Ю.)
по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир путешествий» (правопреемник ООО «Анапакурорт» (холдинг))
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Комбинат коммунальных предприятий «Геленджиккурорт»
о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мир путешествий» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Комбинат коммунальных предприятий «Геленджиккурорт» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по вексельному обязательству в сумме 1 400 000 рублей.

Ответчик обратился со встречным иском о признании сделки по выдаче простого векселя № 002 от 30.11.2014 недействительной (ничтожной) как притворной; применении последствий недействительности сделки по выдаче простого векселя № 002 от 30.11.2014 путем возврата ответчиком векселя векселедателю.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств определением суда от 03.12.2015 по делу была назначена судебная экспертиза.

Определением суда от 25.04.2015 производство по настоящему делу было возобновлено, вследствие возвращения материалов дела с заключением эксперта.

В предварительном судебном заседании 07.06.2016 представителем ООО «Анапакурорт» (холдинг) заявлено ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальной замене истца на ООО «Анапакурорт» (холдинг), со ссылкой на заключенные договоры уступки права требования дебиторской задолженности (цессии) от 20.12.2015, от 14.01.2016, а также нахождение подлинника векселя в материалах арбитражного дела (определение суда от 03.12.2015) и направления подлинника векселя для исследования в экспертное учреждение.

Определением от 15.06.2016 произведена процессуальная замена истца по делу (ответчика по встречному иску) ООО «Мир путешествий» на ООО «Анапакурорт» (холдинг).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ККП «Геленджиккурорт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.06.2016 в части процессуальной замены истца. В обоснование жалобы заявитель указывает, что уступка права требования произошла без передачи новому кредитору документа, из которого возникло это право требования. На момент заключения договора уступки 20.12.2015 оригинал простого векселя №002 от 30.11.2014, из которого возникло право требования, принадлежащее цеденту, находился и по настоящее время находится в материалах арбитражного дела № A32-38317/2015. Приобщенный к материалам дела в качестве доказательства вексель не мог быть де-факто предъявлен стороне по сделке, вследствие чего передача прав не состоялась. Уступка права требования произошла без совершения на ценной бумаге передаточной надписи - индоссамента. В этой связи, переход права требования вексельного долга от ООО «Мир путешествий» к ЗАО «ГОК «Спутник» не состоялся. Соответственно, последующая сделка о переуступке права требования (договор цессии от 14.01.2016), заключенная между ЗАО «Гостинично-офисный комплекс «Спутник» и ООО «Анапакурорт» (холдинг), основанная на порочной сделке, также является недействительной.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и доводы, изложенные в дополнении к жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как видно из материалов дела, в подтверждение произведенной переуступки заявителем представлены в материалы дела: договор уступки права требования дебиторской задолженности (цессии) по ценной бумаге (векселю) от 20.12.2015, акт приема-передачи документов от 20.12.2015, договор уступки права требования дебиторской задолженности (цессии) по ценной бумаге (векселю) от 14.01.2016, акт приема-передачи документов от 14.01.2016.

В соответствии с п. 1.1 договора уступки от 20.12.2015, цедент (ООО «Мир путешествий») передает, а цессионарий (ЗАО «Гостинично-офисный комплекс «Спутник») принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из указанной ниже ценной бумаги (простого векселя), эмитированного ООО «Комбинат коммунальных предприятий «Геленджиккурорт», в дальнейшем именуемый должник.

Право требования, принадлежащее цеденту, возникло из простого векселя № 002 от 30.11.2014 и позволяет цеденту требовать от должника уплаты денежной суммы в размере 1 400 000 рублей.

Подписывая настоящий договор, цессионарий подтверждает, что ему известно о том, что оригинал векселя № 002 от 30.11.2014 находится в материалах арбитражного дела № А32-38317/2015 Арбитражного суда Краснодарского края.

Из п. 1.1 договора уступки от 14.01.2016 следует, что цедент (ЗАО «Гостинично-офисный комплекс «Спутник») передает, а цессионарий (ООО «Анапакурорт» (холдинг)) принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из указанной ниже ценной бумаги (простого векселя), эмитированного ООО «Комбинат коммунальных предприятий «Геленджиккурорт», в дальнейшем именуемым должник.

Право требования, принадлежащее цеденту, возникло из простого векселя № 002 от 30.11.2014 и договора уступки права требования дебиторской задолженности (цессии) по ценной бумаге (векселю) от 20.12.2015 и позволяет цеденту требовать от должника уплаты денежной суммы в размере 1 400 000 рублей.

Подписывая настоящий договор, цессионарий подтвердил, что ему известно о том, что оригинал векселя № 002 от 30.11.2014 находится в материалах арбитражного дела № А32-38317/2015 Арбитражного суда Краснодарского края.

Истец (ООО «Мир путешествий») реализовал принадлежащие ему права по указанной ценной бумаге путем ее предъявления к оплате ответчику подачей в суд иска в рамках настоящего дела. В последующем подлинник простого векселя был приобщен к материалам арбитражного дела и для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу была назначена судебная экспертиза, подлинник простого векселя был направлен в экспертную организацию для исследования.

В указанный период вексель, представленный суду в качестве доказательства по делу и приобщенный к материалам дела, выбыл из владения истца, а, следовательно, не мог быть передан ЗАО «Гостинично-офисный комплекс «Спутник» путем простой передачи, вследствие чего, были заключены договоры уступки права требования от 20.12.2015, от 14.01.2016.

Довод заявителя жалобы о том, что без оформления индоссамента передача права требования по простым векселям, являющимся ордерной ценной бумагой, путем заключения договора уступки, недопустима, отклоняется на основании следующего.

Как следует из положений статей 128 - 130, 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, вексель, как ценная бумага, выступает объектом гражданского права и оборота.

Действующим законодательством предусмотрено, что передача прав по векселю может происходить в общегражданском порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», сделка уступки права требования по векселю должна быть оформлена письменно на векселе либо на добавочном листе или отдельным документом (документами), составленным (составленными) цессионарием и цедентом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 160 Кодекса.

При оформлении уступки права требования отдельным документом в нем необходимо индивидуализировать вексель, права по которому являются предметом уступки. Материалами настоящего дела подтверждается, что спорный вексель индивидуализирован, имеет №002 и дату от 30.11.2014.

Судам следует учитывать, что лицо, основывающее приобретение им вексельного требования сделкой уступки требования, совершенной им и (или) кем-либо из его предшественников, должно представить письменные доказательства совершения такой сделки, если только она не оформлена на векселе или на добавочном листе.

Следовательно, законным векселедержателем может быть лицо, получившее вексель по гражданско-правовой сделке, в том числе в результате уступки права требования, как и произошло в рассматриваемом случае.

При этом иной порядок передачи прав по векселю не вытекает из условий договора уступки права (требования) и не определен характером вексельного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. Кроме того, следует учитывать, что по настоящему делу 04.07.2016 уже вынесен итоговый судебный акт по существу спора с участием цессионария ООО «Анапакурорт».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2016 по делу № А32-38317/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева