Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью СК «Центр» (далее – заявитель,
ООО СК «Центр», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области (далее - Служба) о признании незаконными и отмене постановления №196356 от 18.07.2019 по делу об административном правонарушении и определения от 11.11.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2022 признаны незаконными и отменены постановление Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области №196356 от 18.07.2019 по делу об административном правонарушении и определение от 11.11.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка и не исследовано постановление по делу об административном правонарушении № 5-1-680/2021 от 07.12.2020, вынесенное Мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону в отношении
ООО СК «Центр», которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неисполнение постановления от 29.01.2020 № 196777. В нарушение действующего законодательства РФ судом исследовалась законность вынесенного Службой определения от 11.11.2021 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания № 196356 от 18.07.2019, учитывая, что данный документ не подлежит обжалованию согласно положениям, предусмотренным параграфом 2 Главы 25 АПК РФ АПК РФ. В связи с изложенным служба считает, что отсутствовали правовые основания для восстановления срока на обжалование постановления судом первой инстанции. Причины пропуска, указанные застройщиком, являются неуважительными.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель
ООО СК «Центр» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом, ООО СК «Центр» является застройщиком многоквартирного дома по адресу: ул. Лосевского, 13 в г. Батайске Ростовской области.

21.05.2019 с 15-40 до 15.50 на основании задания на проведение мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями №8 от 01.04.019 главным специалистом отдела по контролю за организационно-правовым порядком долевого строительства Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области ФИО4 в рамках осуществление контроля и надзора в области долевого строительства Федерального закона от 30.12.2004 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов н иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) в части размещения в единой информационной системе жилищного строительства по адресу; https//наш.дом.рф, указанной в статье 233 Федерального закона №214-ФЗ, информации, осуществлен мониторинг указанного сайта, который показал следующее.

На дату мониторинга сайта - 21.05.2019, в единой информационной системе жилищного строительства по адресу: https://наш.дом.рф ООО СК «Центр» не разместило информацию, предусмотренную частью 2 статьи 3.1 Федерального закона № 214-ФЗ.

18.07.2019 заместитель руководителя Службы ФИО5, в отсутствие законного представителя общества при наличии доказательств его надлежащего извещения, вынес постановление №2196356, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб.

ООО «СК «Центр», не согласившись с данным постановлением, обратилось в Региональную службу с жалобой, в которой просило восстановить срок на ее подачу, а также отменить постановление №206449 от 16.11.2020, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, либо принять по делу новое постановление и освободить общество от административной ответственности, объявив устное замечание, ссылаясь на то, что общество по независящим от него причинам своевременно не смогло получить процессуальные решения от административного органа (фактически не было извещено).

Определением Региональной службы от 11.11.2021 обществу отказано в восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания № 206449 от 16.11.2020.

Не согласившись с вынесенными постановлением и определением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО СК «Центр» обжаловало их в судебном порядке, мотивируя отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также процессуальными нарушениями, допущенными административным органом при рассмотрении административного дела, просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с соответствующими заявлениями обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В обоснование заявленного ходатайства и невозможности обращения в суд в установленный законом срок общество ссылается на то обстоятельство, что ему не было известно о вынесении оспариваемого постановления.

Апелляционной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы службы о направлении оспариваемого постановления обществу, следовательно, пропущен срока для обжалования постановления, который необоснованно восстановлен судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении общества, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении и актуальной на момент уведомления общества, адресом местонахождения общества является 344000 <...> эт., ком. 41а.

Из приобщенных Службой копий материалов дела об административном правонарушении судом установлено, что уведомление от 22.05.2019 №38/4700 направлено обществу почтой по адресу 344000 <...>, что не соответствует адресу общества.

Сведения о направлении копии протокола об административном правонарушении от 14.06.2019, определение о назначении даты и времени рассмотрения дела от 14.06.2019 в материалах дела отсутствуют. Установить адрес, по которому направлялись данные документы также не представляется возможным.

Следовательно, общество не имело возможности знать о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении.

Из адреса, указанного на конверте следует, оспариваемое постановление направлено обществу по адресу 344000 <...>, что не соответствует адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что при извещении общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и при направлении обществу оспариваемого постановления заинтересованным лицом допущены ошибки в указании адреса получателя, а также в материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии протокола об административном правонарушении от 14.06.2019 и определение о назначении даты и времени рассмотрения дела от 14.06.2019.

Представитель административного органа не представил пояснений относительно указания неверного адреса, аргументировать направление корреспонденции по указанным неверным адресам не смог.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (часть 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, направление корреспонденции по адресу, отличному от того, который указан в Едином государственном реестре юридических лиц, не является доказательством надлежащего извещения юридического лица.

Поскольку установлен факт направления корреспонденции заинтересованным лицом по адресам, не соответствующим адресу регистрации общества, а также принимая во внимание последующее обжалование постановления вышестоящему должностному лицу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Составление протокола об административном правонарушении без участия представителя лица, привлекаемого к ответственности, лишает данное лицо возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, следовательно, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу приведенных норм процессуального права вызов соответствующих лиц в административный орган с целью рассмотрения дела об административном правонарушении призван гарантировать их заблаговременное извещение о процессуальном действии и полноценное участие в установлении фактической стороны дела с учетом той или иной предварительно выработанной ими правовой позиции.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, административным законодательством установлены процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что общество не было уведомлено надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку общество было лишено права представления возражений по существу вменяемого правонарушения, а также иных процессуальных прав на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что административным органом предпринимались иные исчерпывающие меры для надлежащего извещения общества, в том числе путем направления ему телеграммы, передачи телефонограмм, что привело к нарушению гарантированных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав заявителя на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, представление возражений, дачу объяснений и заявление соответствующих ходатайств.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая допущенные административным органом существенные и неустранимые нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения судом не исследуется.

В силу частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа, поскольку являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Не принимается ссылка в апелляционной жалобе на вынесенное Мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону постановление по делу об административном правонарушении № 5-1-680/2021 от 07.12.2020 в отношении ООО СК «Центр», которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неисполнение постановления от 29.01.2020 № 196777. Указанное постановление не влияет на выводы суда первой инстанции по настоящему делу.

Таким образом, постановление Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области № 196356 от 18.07.2019 о привлечении
ООО СК «Центр» к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб. обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что определение РСГСН Ростовской области от 11.11.2021 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления от 18.07.2019 не может оцениваться в качестве акта государственного органа, в связи с чем, производство по делу в указанной части следовало прекратить.

Вместе с тем, указанное определение представляет собой решение руководителя административного органа об отказе в прекращении административного преследования.

В оспариваемом определении от 11.11.2021 руководитель административного органа разъяснил обществу, что данное определение может быть оспорено заявителем в Арбитражном суде Ростовской области.

Согласно статье 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариванию подлежат решения государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Поскольку руководителем службы при рассмотрении жалобы не был исследован вопрос извещения общества в рамках производства по административному делу, суд первой инстанции правомерно признал выводы вышестоящего должностного лица об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока необоснованными.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, принятое руководителем административного органа определение 11.11.2021 об отказе в восстановлении срока на обжалования постановления № 196356 от 18.07.2019 обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2022 по делу
№ А53-3608/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

С.В. Пименов