Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области: ФИО1, представитель по доверенности от 16.04.2012, ФИО2, представитель по доверенности от 02.09.2012.

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 29.07.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2012 по делу № А53-19393/2011
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

ИНН <***> ОГРНИП <***>

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области
об оспаривании решения налогового органа,
принятое в составе судьи Н.И. Воловой,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее также – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 07.06.2011 № 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 29.08.2011 № 3731 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в части штрафа на общую сумму 109 338,53 руб., начисления пени в сумме
57 676,06 руб., уплаты недоимки по единому налогу в сумме 564 361,64 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета; решение от 29.08.2011 № 3731 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в части уплаты единого налога в сумме 564 361,64 руб., пени по единому налогу в сумме 57 676,06 руб., штрафа по единому налогу в сумме 109 338,53 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании через канцелярию от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит (не подлежит) удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 30.09.2010.

Результаты проверки изложены в акте выездной налоговой проверки от 25.04.2011 № 25, который вручен предпринимателю 03.05.2011.

Предприниматель с выводами, изложенными в акте проверки, не согласился и представил 25.05.2011г возражения.

О времени и месте рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика предприниматель был извещен уведомлением от 01.06.2011 №0408/06625.

По результатам рассмотрения в присутствии предпринимателя материалов проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника инспекции принято решение от 07.06.2011 № 34 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предприниматель, в том числе, привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в виде штрафа в сумме 1 103 697,09 руб. Предпринимателю начислена пеня по единому налогу в сумме 57 676.06 руб. и предложено уплатить недоимку по единому налогу в сумме 564361.64 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Предприниматель с решением налогового органа не согласился и обжаловал в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением от 02.09.2011 № 15-14/3789 Управление ФНС России по Ростовской области оставило решение инспекции без изменения, а жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Инспекция направила предпринимателю требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 14.07.2011 № 1450, в котором предложило уплатить доначисленные налоги, пени, штраф до 03.08.2011.

В связи с тем, что предприниматель добровольно требование не исполнил, инспекция приняла решение от 29.08.2011 № 3731 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Предприниматель оспорил решения инспекции в части единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (далее - единый налог) в арбитражный суд. В остальной части решения не оспариваются.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, предприниматель в проверяемом периоде осуществляла два вида деятельности: оптовую торговлю зерном, используя при этом специальный режим налогообложения в виде УСН, и оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, уплачивая единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Инспекция доначислила предпринимателю единый налог в сумме 564 361,64 руб., пеню по единому налогу в сумме 57 676,06 руб., привлекла к ответственности в виде штрафа по единому налогу в сумме 109 338,53 руб. в связи с тем, что пришла к выводу, что предприниматель неоказывала услуги по перевозке грузов, а оказывала иные услуги, которые не подпадают под уплату ЕНВД.

Делая вышеуказанные выводы, инспекция руководствовалась следующим.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, предприниматель заключала с заказчиками договоры перевозки, и с июня по декабрь 2009 года на её расчетный счет поступили денежные средства за автоуслуги в общей сумме
<***> 776 ,60 руб. от ООО «Атэкс» (5 214 500 руб.), ООО «Агрикс» (95 061,60 Руб.), предпринимателя ФИО5 (500 000 руб.), предпринимателя ФИО6 (129 340,50руб.), ООО «Благодарное» (3 454,50 руб.), предпринимателя ФИО7 (49 420 руб.).

Предприниматель заключила договоры аренды автотранспортных средств с индивидуальными предпринимателями ФИО8, ФИО9 и гражданином ФИО10 При анализе договоров аренды инспекцией установлено, что за предпринимателями ФИО8 и ФИО9 зарегистрированы иные транспортные средства.

В ходе выездной налоговой проверки при анализе организации процесса грузоперевозок предпринимателем и соответствия его действующему законодательству инспекцией установлено: полное отсутствие у предпринимателя объектов транспортной инфраструктуры; отсутствие договора с медицинским учреждением на оказание услуг по предрейсовому медицинскому осмотру водителей, отсутствие в штате лицензированного медицинского сотрудника.

Допрошенные в ходе проверки свидетели ФИО11 и ФИО12 дают показания об отсутствии проведения медецинских осмотров; отсутствие у предпринимателя путевых листов, подтверждающих факт движения автотранспорта, тем самым подтверждающих факт осуществления деятельности на ЕНВД, а не какой либо другой деятельности с иным порядком налогообложения:

Предприниматель ФИО8 во 2, 3, 4 кв. 2009 года находился на ЕНВД с видом деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов» и отчитывался за все имеющиеся у него в собственности автомобили, что, по мнению инспекции, свидетельствует о невозможности использования этих автотранспортных средств при оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов у предпринимателя.

На основании указанного инспекция пришла к выводу, что договоры аренды, представленные на проверку, являются фиктивными и не могу подтверждать нахождение грузовых автомобилей у предпринимателя на правах аренды.

Предприниматель является работником по основному месту работы в ООО «Атэкс» в должности заведующей складом. Все представленные на проверку ТТН, имеющие отношение к ООО «Атэкс» имеют в графах «Отпустил/принял товар» оттиск штампа с фамилией ФИО3 и её живой подписью. Данный факт говорит об отсутствии реальной возможности для организации в рабочее время процесса грузоперевозок.

ООО «Атэкс» является основным контрагентом предпринимателя. Одним из учредителей ООО «Атэкс» является Нужный В.Е., у которого предприниматель якобы арендовала транспортные средства. Сумма перечисленных ООО «Атэкс» на её расчетный счет денежных средств в 2009 году составила 5 214 500,00 рублей или 87% от общей суммы поступивших денежных средств.

Более того, из всех поступивших на расчетный счет <***> 776,6 рублей предпринимателем обналичено 4 005 000,00 рублей или 67%.

Представленные на проверку бухгалтерские документы противоречивы либо имеют недостоверную информацию: все документы на прием и увольнение работников написаны одинаковым почерком, свидетели допрошенные в ходе проверки не подтверждают свою подпись на составленных ТТН, договоры аренды содержат недостоверную информацию, отсутствуют в некоторых случаях сами ТТН, нет составленных в соответствии с законодательством путевых листов.

На основании тех фактов, что у предпринимателя: 1)отсутствуют договоры перевозки; 2) отсутствует возможность организации самого процесса грузоперевозок, ввиду отсутствия сооружений, производственно-технологических комплексов, предназначенных для обслуживания грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков и фрахтовщиков, а также для обеспечения работы транспортных средств, факта подтверждения перемещения транспортных средств (нет путевых листов), отсутствия договоров с медицинским учреждением на предрейсовый медицинский осмотр водителей; 3)отсутствует автотранспорт, наличие которого должно быть подтверждено достоверными договорами аренды, 4) имеется заключенный трудовой договор с ООО «Атэкс», инспекцией сделан вывод об отсутствии у предпринимателя реального осуществления автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Инспекцией также сделан вывод, что оказываемые ФИО3 услуги по заключенным ею договорам, не соответствуют указанным признакам договора перевозки грузов (гл. 40 ГК РФ), и соответственно не могут быть признаны услугами оказанными в рамках "вмененного" вида предпринимательской деятельности - оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов. Следовательно, такая деятельность не переводится на ЕНВД.

Инспекция, не определив, какие конкретно услуги оказывала предприниматель, поступившие на её расчетный счет денежные средства за автоуслуги в общей сумме <***> 776,60 руб. от ООО «Атэкс», ООО «Агрикс», предпринимателя ФИО5, предпринимателя ФИО6, ООО «Благодарное», предпринимателя ФИО7 признала её доходом, подлежащим обложению единым налогом.

Расходы предпринимателя инспекция определила также, оценив только выписку по расчетному счету предпринимателя за проверяемый период, и включила в расходы, уменьшающие в соответствии со ст. 346.16 НК РФ полученные доходы, только 348 160,22 рублей: расходы на заработную плату - 258 300 рублей, расходы на приобретение шкафа - 4 944 рублей, расходы на бухгалтерские услуги - 51 000 рублей, уплату налогов и страховых взносов на ОПС - 32 836,22 рублей, расходы на канцтовары - 1 080 рублей.

Указанные выводы инспекции являются не обоснованными, документально не подтвержденными, а исчисление налога не соответствует Налоговому кодексу РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, налогоплательщику не может быть вменена обязанность оплачивать налоги без установления фактических размеров налоговых обязательств.

Инспекция сделала вывод об отсутствии у предпринимателя договоров аренды автотранспортных средств, в то время как договоры, заключенные индивидуальными предпринимателями ФИО8, ФИО9 и гражданином ФИО10 у предпринимателя имеются и представлены в материалы дела, кроме того представлялись в ходе проверки в инспекцию.

Как следует из решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области от 07.06.2011 № 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и акта выездной налоговой проверки арендодатели в ходе проверки не проверялись и не опрашивались.

Предпринимателем арендная плата по договорам аренды уплачивалась, производились расходы на содержание автомобилей и приобретение ГСМ.

Инспекция сделала вывод об отсутствии договоров перевозки, в то время как такие договоры предпринимателем были заключены с ООО «Атэкс», ООО «Агрикс», предпринимателем ФИО5, предпринимателем ФИО13, ООО «Благодарное», предпринимателем ФИО7

Из оспариваемого решения от 07.06.2011 № 34 и акта выездной налоговой проверки следует, что указанные контрагенты инспекцией не проверялись и не опрашивались.

Вместе с тем, поступившие на расчетный счет от указанных контрагентов денежные средства, имеют назначение платежа: оплата по договору за транспортные услуги. Опрошенные инспекцией водители подтвердили, что работали у предпринимателя в качестве водителей на грузовых автомобилях и занимались перевозкой грузов.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном названной главой Кодекса.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения предпринимателем выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы при определении налогооблагаемой базы, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В статье 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Наряду с указанными положениями Кодексаподпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Следовательно, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Предприниматель по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов применял единый налог на вмененный доход, представлял в инспекцию декларации по этому налогу, в виду чего у инспекции отсутствовали данные о фактически полученном по этому виду деятельности доходе. Учет доходов и расходов по грузоперевозкам предпринимателем также не велся.

Инспекция в доходы, полученные за автоперевозки, включила все поступившие на счет предпринимателя денежные средства с назначением платежа - за автоперевозки и транспортные услуги.

Всю полученную выручку инспекция отнесла в доход по единому налогу, при этом, не установив расходы предпринимателя, связанные с получением данного дохода.

На инспекции лежала обязанность по определению реального размера налогового обязательства предпринимателя, для реализации которого и предусмотрены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Инспекция документы, подтверждающие расходы у предпринимателя не запросила, исследовала только расчетный счет предпринимателя.

Если у предпринимателя отсутствовали документы или он отказался их предоставить, инспекция, применяя положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, должна была определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств предпринимателя.

Такое толкование налогового законодательства подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 10.04.2012 № 16282/11, от 19.07.2011 № 1621/11.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое решение в части доначисления единого налога, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа не соответствует Налоговому кодексу РФ.

Из материалов дела следует, что налоговым органом соблюдена процедура выставления требования об уплате налога по ст. 69-70 НК РФ, а также вынесения решения о взыскании по ст. 46 НК РФ.

Вместе с тем, решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ принимается в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок. Поэтому признание не соответствующим Налоговому кодексу РФ начисления налога, пени и штрафа по результатам налоговой проверки влечет признание не соответствующим Налоговому кодексу РФ и указанного решения по ст. 46 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Указанные доводы заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2012 по делу № А53-19393/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи А.Н. Герасименко

ФИО14