Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Кубаньнедра» (ИНН 2314025190, ОГРН 1112314000743) – Клочко С.Г. (доверенность от 08.02.2019),
от заинтересованного лица – Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113) – Калякина Р.В. (доверенность от 10.12.2018), в отсутствие третьего лица – индивидуального предпринимателя Неженца Александра Владимировича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньнедра» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 (судья Хмелевцева А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (судьи Соловьева М.В., Ильина М.В., Филимонова С.С.) по делу № А32-38879/2018, установил следующее.

ООО «Кубаньнедра» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд
с заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство) о признании незаконным отказа министерства от 31.08.2018 об изъятии земельного участка с кадастровым номером 23:18:0701000:713(5) и возложении
на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения путем принятия решения об изъятии данного земельного участка для государственных нужд.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Неженец А.В. (далее – предприниматель).

Решением от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2019, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой
на недоказанность необходимости изъятия земельного участка для государственных нужд.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. Заявитель указывает на то, что является пользователем недр и ведет разработку песчано-гравийной смеси на основании лицензии на право пользования недрами серии КРД 80296 ТР, выданной Департаментом строительства Краснодарского края 01.10.2012, с целевым назначением «Разведка и добыча песчано-гравийной смеси на южном фланге Аленовского месторождения» сроком действия – до 22.03.2030. В соответствии с пунктом 2.2 приложения № 1 к лицензии лицензионному участку придается статус горного отвода, в границы которого входит земельный участок с кадастровым номером 23:18:0701000:713(5). Заявитель не имеет возможности осуществлять свою деятельность на всей территории горного отвода, поскольку собственник указанного земельного участка (предприниматель) препятствует доступу работников общества. Единственной возможностью проведения работ, связанных с пользованием недрами в границах земельного участка с кадастровым номером 23:18:0701000:713(5), является его изъятие у собственника. Суды неправильно применили статью 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Наличие у общества лицензии на пользование недрами является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об изъятии земельного участка для государственных нужд. Перечисленные в статье 56.4 и части 7 статьи 56.6 Земельного кодекса основания для отказа в удовлетворении ходатайства об изъятии земельного участка отсутствовали. Изъятие спорного земельного участка инициировано в целях проведения работ, связанных
с недропользованием, что соответствует основному приоритету государственной Стратегии развития строительной отрасли Российской Федерации до 2030 года, разработка которой проводится согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 16.08.2018 № 1697-р и входит в план мероприятий («дорожную карту»)
по развитию конкуренции в отраслях экономики страны (основной приоритет Стратегии).

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В отзыве на кассационную жалобу заинтересованное лицо указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество является владельцем лицензии
на пользование недрами от 01.10.2012 № КРД 80296 ТР с целевым назначением «Разведка и добыча песчано-гравийной смеси на южном фланге Аленовского месторождения» (выдана департаментом строительства Краснодарского края на участке в 1,5 км западнее ст. Владимирской муниципального образования Лабинский район). Согласно указанной лицензии в границы горного отвода южного фланга Аленовского месторождения входят земельные участки с кадастровыми номерами 23:18:0701000:258, 23:18:0701000:154
и 23:18:0701000:058.

25 июля 2018 года общество направило в министерство ходатайство об изъятии земельного участка с кадастровым номером 23:18:0701000:713(5) для государственных или муниципальных нужд. В обоснование ходатайства общество ссылалось
на затруднение разведки и добычи полезных ископаемых в границах земельного участка
с кадастровым номером 23:18:0701000:258, поскольку проезду препятствует смежный участок, принадлежащий предпринимателю.

Рассмотрев указанное ходатайство, министерство направило обществу ответ
от 31.08.2018 об отказе в изъятии земельного участка ввиду отсутствия основополагающего условия – направленности деятельности общества на удовлетворение государственных или муниципальных нужд.

Общество, полагая, что действия министерства не соответствуют закону
и нарушают его права и законные интересы в экономической сфере, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Кодекса орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решений, действий (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс) изъятие земельного участка для государственных
или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Перечень оснований изъятия земельных участков для государственных
или муниципальных нужд установлен статьей 49 Земельного кодекса.

Решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято на основании ходатайств об изъятии земельных участков
для государственных или муниципальных нужд, с которыми в уполномоченные органы исполнительной власти или органы местного самоуправления, предусмотренные
статьей 56.2 данного Кодекса, вправе обратиться, в частности организации, являющиеся недропользователями, в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователей (подпункт 3 пункта 1 статьи 56.4 Земельного кодекса в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 499-ФЗ).

Статьей 56.2 Земельного кодекса определены органы, принимающие решения
об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется
на основании решений: 1) уполномоченных федеральных органов исполнительной
власти – в случае изъятия земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения. Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти принимают также решения об изъятии земельных участков в связи с осуществлением недропользования (за исключением земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения); 2) уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации –
в случае изъятия земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд), в том числе для размещения объектов регионального значения. Исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают также решения об изъятии земельных участков, необходимых
для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения;
3) органов местного самоуправления – в случае изъятия земельных участков
для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

Как следует из подпункта 3 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса, принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть обосновано лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя).

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти
или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 Земельного кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 данного Кодекса
(пункт 4 статьи 56.3).

Согласно пункту 2 статьи 56.4 Земельного кодекса перечень организаций, имеющих право на обращение с ходатайствами об изъятии земельных участков для федеральных нужд в соответствии с пунктом 1 приведенной статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пункт 7 статьи 56.6 Земельного кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым решение об изъятии не может быть принято: 1) земельные участки являются выморочным имуществом и на таких земельных участках отсутствуют объекты недвижимого имущества, являющиеся частной собственностью или находящиеся
в пользовании третьих лиц; 2) земельные участки находятся в государственной
или муниципальной собственности, не обременены правами третьих лиц и на таких земельных участках отсутствуют объекты недвижимого имущества, являющиеся частной собственностью или находящиеся в пользовании третьих лиц; 3) земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности, не обременены правами третьих лиц и на таких земельных участках расположены объекты недвижимого имущества, которые являются выморочным или бесхозяйным имуществом.

Основополагающим условием, которое допускает изъятие земельных участков
в порядке, предусмотренном названными правовыми нормами, является наличие государственной или муниципальной нужды, которое подлежит доказыванию лицом, обратившимся с соответствующим ходатайством об изъятии. При этом под государственными или муниципальными нуждами понимаются потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), осуществить которые невозможно без изъятия имущества, находящегося в частной собственности. Соответственно, принудительное изъятие не может производиться только или преимущественно в целях получения выгоды другими частными субъектами, деятельность которых лишь опосредованно служит интересам общества.

Руководствуясь приведенными нормами права, и исследовав по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что само по себе наличие действующей лицензии на право пользования участком недр местного значения, выданной на срок разработки месторождения,
не является безусловным основанием, свидетельствующим о направленности деятельности заявителя на удовлетворение публичных интересов и обеспечение общественных потребностей; имеет приоритет в работах, связанных с пользованием участками недр местного значения (разведка и добыча песчаников) по отношению
к существующему использованию (для сельскохозяйственного производства).

Суды установили, и общество документально не опровергло, что на земельном участке с кадастровым номером 23:18:0701000:713(5) не производится разработка песчано-гравийной смеси, на участке расположена дорога, по которой работники общества добираются до карьера; спорный земельный участок никогда не был в собственности заявителя. В настоящее время песчано-гравийная смесь с карьера вывозится по другой дороге, то есть фактически доступ к карьеру имеется.

Ссылка заявителя на необходимость выполнения договорных обязательств
по поставке инертных материалов для организации, осуществляющей строительство
и реконструкцию трассы «Таврида», в качестве доказательства направленности деятельности общества на удовлетворение публичных интересов, не принимается судом кассационной инстанции. Судами установлено, что данный договор не является государственным контрактом применительно к подпункту 8 абзаца 1 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Указание в договоре поставки от 05.09.2017 № 05/09/2017-КН на область применения инертных материалов в рамках федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и города Севастополя до 2020 года»
для производства работ по строительству и реконструкции автодороги «Таврида»
не свидетельствует о наличии потребности публично-правового образования в разработке и использовании Аленовского месторождения. Месторождение песчано-гравийной смеси на южном фланге данного месторождения, определенное к разведке и добыче в лицензии, не является единственным и уникальным.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к верному выводу о правомерности отказа заинтересованного лица в изъятии спорного земельного участка
и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекс), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу
№ А32-38879/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи Е.В. Епифанов

И.В. Сидорова