Гражданский кодекс часть 1

к Территориальному отделу государственного надзора по Краснодарскому краю Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Юггазсервис» (далее – общество,
ОАО «Юггазсервис») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела государственного надзора по Краснодарскому краю Южного межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.10.2018 N 153 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Юггазсервис» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в соответствии с ч. 5 ст. 211 АПК РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 (десяти) дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2018 указан срок на обжалование - 15 дней со дня принятия, что является нарушением норм процессуального права и могло привести к пропуску процессуального срока на апелляционное обжалование заявителем. Кроме того, трехмесячный срок давности привлечения
ОАО «Юггазсервис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19
КоАП РФ истек 27.12.2018 (акт проверки от 27.09.2018 № 7.06.34-935), однако решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2018 к этому моменту не вступило в законную силу, что нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере предпринимательской деятельности и обязывает его уплачивать штраф по недействующему судебному акту.

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальный отдел государственного надзора по Краснодарскому краю Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 08.08.2018 N 01-30/935 Территориальным отделом государственного надзора по Краснодарскому краю ЮМТУ Росстандарта в отношении ООО «Юггазсервис» проведена плановая выездная проверка с целью государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов.

В ходе проверки установлено нарушение обществом требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», выразившееся в применении средств измерений неутвержденного типа, не прошедших поверку в установленном порядке.

По результатам проверки ЮМТУ Росстандарта в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.09.2018 N 202, на основании которого 08.10.2018 вынесено постановление N 153 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением контролирующего органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации, использовании, хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а также в нарушении правил обязательной сертификации, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании».

Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон N 102-ФЗ) регулируются отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений (пункт 2 статьи 1 Закона N 102-ФЗ).

В соответствии с Законом N 102-ФЗ государственный метрологический контроль включает: утверждение типа средств измерений; поверку средств измерений, а также статьей 2 дается определение - поверка средств измерений -выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17); утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений - документально оформленное в установленном порядке решение о признании соответствия типа стандартных образцов или типа средств измерений метрологическим и техническим требованиям (характеристикам) на основании результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа (пункт 27).

Требования к средствам измерений установлены в статье 9 Закона N 102-ФЗ, согласно которой в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями Федерального закона N 102-ФЗ, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В части 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ предусмотрено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В ходе проведения проверки управлением установлено, что в нарушение требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ обществом допущено применение средств измерений, не прошедших поверку в установленном порядке, а именно:

- служба наружных газопроводов: манометры ТМ2, б/н - 4 ед., знак поверки отсутствует, сведения о первичной (периодической) поверке не представлены, не поверены - применялись для измерения давления на редукторах баллонов с кислородом и ацетиленом при выполнении газосварочных работ;

- эксплозиметр ЭТХ-1 N 6105, N 2871, N 2031, N 665, N 422-5 ед., свидетельство о поверке ФБУ ЦСМ в РА действительно до 14.08.2018. Просрочен межповерочный интервал, не поверены; эксплозиметр ЭТХ-1 N 709, N 775, N 4052-3 ед., свидетельство о поверке ФБУ ЦСМ в РА действительно до 21.09.2018. Просрочен межповерочный интервал, не поверены - применялись для измерения содержания метана;

- кабинет предрейсового осмотра: измеритель артериального давления механический LD. CS N 050727 б/н - 2 ед., знак поверки отсутствует, сведения о поверке первичной (периодической) не представлены, не поверены; алкотестер DRIVESAFE II N DS02HAJ146000216-1 ед., свидетельство о поверке ФБУ КЦСМ действительно до 18.05.2018. Просрочен межповерочный интервал, не поверен - применялись при измерении артериального давления, паров этанола в выдыхаемом воздухе водителей при проведении предрейсового (послерейсового) медицинского осмотра;

- автотранспортная служба: манометр шинный МД214 б/н - 1 ед., знак поверки отсутствует, сведения о поверке первичной (периодической) не представлены, не поверен; люфтомер рулевого управления К524М, N 925-1 ед., свидетельство о поверке ФБУ КЦСМ действительно до 13.08.2018. Просрочен межповерочный интервал, не поверен; измеритель эффективности тормозных систем Эффект-02 N 7582-1 ед., Свидетельство о поверке ФБУ КЦСМ действительно до 13.08.2018. Просрочен межповерочный интервал, не поверен; Прибор для контроля схождения передних колес ПСК-ЛГ N 0616-1 ед., свидетельство о поверке ФБУ КЦСМ действительно до 13.08.2018. Просрочен межповерочный интервал, не поверен; штангенциркуль ШЦ-1-150 N 70808946-1 ед., свидетельство о поверке ФБУ КЦСМ действительно до 07.08.2018. Просрочен межповерочный интервал, не поверен; дымомер Инфракар N 31-1 ед., свидетельство о поверке ФБУ КЦСМ действительно до 07.08.2018. Просрочен межповерочный интервал, не поверен - применялись при измерении давления в шинах, измерении высоты протектора шин, при проверке рулевого тормозного управления, измерении дымности отработавших газов двигателей при проведении предрейсового технического осмотра автотранспортного средства перед выпуском на линию;

- тахограф Меркурий ТА-001 N 190528-1 ед., знак поверки отсутствует, сведения о поверке первичной (периодической) не представлены, не поверен - применялся для контроля режима труда и отдыха водителей.

На основании изложенного контролирующим органом и судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества состоит в том, что оно не выполнило установленные Законом N 102-ФЗ требования о применении в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, прошедших в установленном порядке поверку, и не предприняло зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку правонарушение выявлено 27.09.2018 (акт проверки № 7.6-34-935), ко дню принятия 08.10.2018 постановления о привлечении к административной ответственности срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции вмененной статьи.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении предприятия к формальным требованиям публичного права.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на интересы граждан, общества и государства, поскольку делают невозможным обеспечение потребности граждан в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений.

Результатом проверочных действий является подтверждение пригодности средств измерений к применению. Непрохождение данной процедуры обоснованно ставит под сомнение исправное техническое состояние средства измерения и его допустимость к применению в той или иной сфере государственного регулирования.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку в материалы дела не представлены доказательства включения общества в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Суд также не находит оснований для снижения административного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество соответствующего мотивированного ходатайства не заявляло, доказательств своего тяжелого финансового положения суду не представило.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Доводы жалобы о том, что в резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2018 указан срок на обжалование - 15 дней со дня принятия, что является нарушением норм процессуального права и могло привести к пропуску процессуального срока на апелляционное обжалование заявителем, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ч. 4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что к моменту истечения срока давности привлечения к административной ответственности решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2018 не вступило в законную силу, что нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере предпринимательской деятельности и обязывает его уплачивать штраф по недействующему судебному акту, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2018 по делу
№ А32-44145/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.В. Ильина