Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица (ответчика по первоначальному иску): представители ФИО1 по доверенности от 21.03.2016 г., ФИО2 по доверенности от 21.03.2016 г. (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосКомАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2016 г. по делу № А53-5081/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «РосКомАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 84000 руб., штрафа в размере 2520 руб.,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РосКомАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 84000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14385 руб.,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РосКомАвто» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Дон» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1511/13 от 15.11.2013 г. в размере 84000 руб., штрафа в размере 2520 руб. за период с 16.01.2014 г. по 16.02.2014 г., а начиная с 19.02.2016 г. штрафа исходя из суммы задолженности 84000 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2016 г. принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Дон» к обществу с ограниченной ответственностью «РосКомАвто» о взыскании неосновательного обогащения в размере 84000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14385 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2016 г. в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя по первоначальному иску отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «РосКомАвто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Дон» взыскано 84000 руб. неосновательного обогащения, 12083,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 48830,34 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3842,95 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя по встречному иску отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «РосКомАвто» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда от 30.05.2016 г. и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Выполнение работ подтверждается товарной накладной, подписанной ответчиком и актом о приемке товара, подписанным ООО «РосКомАвто» в одностороннем порядке. Односторонний отказ ответчика от исполнения договора направлен в адрес истца после выполнения последним работ, следовательно, выполненные в рамках действующего договора работы должны быть оплачены.

От общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Дон» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний считает доводы жалобы несостоятельными, направленными на переоценку фактических обстоятельств дела. ООО «РосКомАвто» работы по договору выполнены не были, более того, последний даже не приступал к исполнению договора, в связи с чем ООО «Транзит-Дон» воспользовалось своим правом и отказалось от исполнения договора в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Работы по надстройке шасси фактически были выполнены другой организацией - ООО «Спецмобиль-НН». Кроме того, ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Заявитель (истец по первоначальному иску) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица (ответчик по первоначальному иску) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва. Заявил об увеличении размера расходов по оплате услуг представителя до 50000 руб.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 05 мин. 21.10.2016 г., информация о котором размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

После перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «РосКомАвто» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Транзит-Дон» (Заказчик) заключен договор № 1511/13 от 15.11.2013 г., согласно условиям которого Подрядчик на основании согласованных сторонами спецификаций (приложение № 1) и являющихся неотъемлемой частью договора, выполняет работы по установке производимых Подрядчиком специализированных надстроек на принадлежащие Заказчику грузовые шасси, а Заказчик принимает продукцию и производит расчет в порядке, определенном договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 договора, расчет между сторонами производится путем безналичного перечисления Заказчиком в следующем порядке:

- предоплата в размере 50 % стоимости работ, указанной в соответствующей спецификации к договору, уплачивается Заказчиком на расчётный счет Подрядчика в течение 5 рабочих дней с момента получения счета Подрядчика;

- оставшиеся 50 % стоимости работ, указанной в соответствующей спецификации, уплачивается Заказчиком в течение 5-ти рабочих дней с момента получения письменного уведомления от Подрядчика о готовности продукции к передаче к Заказчику.

Подрядчик передает Заказчику готовую продукцию после поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в размере 100 % (пункт 2.2. договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты, указанной в преамбуле договора и действует до 31.12.2013 г., а в части неисполненных обязательств до указанной даты – до полного их исполнения. Если ни одна из сторон за 10 дней до истечения срока действия договора не заявит об отказе от исполнения договора на новый срок, договор с последнего дня срока его действия считается пролонгированным до 31.12. следующего года. Последующие продления осуществляются в таком же порядке. Количество продлений не ограничено.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, при нарушении срока поставки продукции по вине Подрядчика, Заказчик имеет право взыскать штраф в размере 0,1 % от стоимости, не переданной в срок продукции (итоговой суммы, указанной в соответствующей Спецификации к договору) за каждый день просрочки исполнения, но не более 10 % от суммы, указанной в Спецификации. При условии направления Подрядчику письменной претензии в течение двух недель.

Во исполнение условий договора, Заказчик (ответчик по первоначальному иску), на основании счета № 466 от 23.12.2013 г. (т. 1, л.д. 16) перечислил на расчетный счет Подрядчика (истца по первоначальному иску) в счет предоплаты по договору (50 % от стоимости работ) денежные средства в размере 84000 руб., что подтверждается платежным поручением № 003921 от 26.12.2013 г. (т. 2, л.д. 21).

По утверждению истца, ООО «РосКомАвто» выполнило работы по установке специализированных надстроек на шасси HINO 500 МТА, произвело промтоварный фургон, поставило его по товарной накладной № 399 от 31.12.2013 г., выставило счет на оплату полученного ответчиком товара (т. 1, л.д. 17, 18).

Ответчик (Заказчик) оплату за выполненные работы в полном объеме не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 84000 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию № 162 от 19.10.2015 г. с требованием в течение 14-ти дней с момента ее получения произвести оплату задолженности в размере 84000 руб., штрафа в размере 54936 руб. и подписать акт приема-передачи выполненных работ (т. 1, л.д. 19-20).

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований и предъявляя встречный иск, ответчик указал на то, что фактически работы по установке надстроек на шасси ООО «РосКомАвто» не выполнялись и заказчику – ООО Транзит-Дон» не передавались.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 84000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14385 руб., ООО «Транзит-Дон» ссылалось на то, что в целях исполнения договора № 1511/13 от 15.11.2013 г. в адрес ООО «РосКомАвто» 03.03.2014 г. от ООО «Хино Моторс Сэйлс» были направлены документы: ПШТС (паспорт шасси транспортного средства) VIN <***>.

06.03.2014 г. ООО «Транзит-Дон» направило ООО «РосКомАвто» письмо за исх. № 06032014 с просьбой вернуть ранее переданный ПШТС, поскольку без названного документа у ООО «Транзит-Дон» не было возможности получить шасси от дистрибьютора для последующей их передачи ООО «РосКомАвто» для выполнения работ по надстройке шасси (т. 2, л.д. 22).

Поскольку ООО «РосКомАвто» отказало в выдаче ПШТС шасси, ООО «Транзит-Дон» не смогло получить своевременно шасси у дистрибьютора, и, соответственно, передать его подрядчику для выполнения работ по установке специализированных надстроек на принадлежащие заказчику грузовые шасси.

Ввиду недобросовестного поведения истца, ООО «Транзит-Дон» вынуждено было расторгнуть договор № 1511/13 от 15.11.2013 г. на выполнение работ от 15 ноября 2013 г., направив в адрес ООО «РосКомАвто» письмо № 24032014 от 24.03.2014 г. об отказе от исполнения договора и возврате суммы предоплаты в размере 84000 руб. (т. 2, л.д. 23).

В силу изложенных обстоятельств ООО «Транзит-Дон» обратилось в другую организацию - ООО «СпецМобиль-НН» с целью проведения работ по надстройке на грузовое шасси, в подтверждение чего представило договор подряда № 34 от 09.01.2013 г., акт приема-сдачи выполненных работ № 367 от 28.03.2014 г., товарную накладную № 367 от 28.03.2014 г. и счет-фактуру от этой же даты, а также платежные поручения об оплате выполненных работ (т. 2, л.д. 29-38).

Истцом по встречному иску – ООО «Транзит-Дон» в адрес ответчика по встречному иску – ООО «РосКомАвто» направлялось предарбитражное предупреждение № 150714 от 15.07.2014 г. с требованием возврата суммы предоплаты в размере 84000 руб. (т. 2, л.д. 24-25).

По своей правовой природе спорный договор является договором на выполнение подрядных работ, отношения из которых регулируются § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Вместе с тем, доказательства составления и направления в адрес ООО «Транзит-Дон» актов выполненных работ по спорному договору в материалы дела не представлено.

В подтверждение выполнения работ истцом по первоначальному иску (ООО «РосКомАвто») представлены счет на оплату № 466 от 23.12.2013 г., счет-фактура № 401 от 31.12.2013 г., товарная накладная № 399 от 31.12.2013 г., ПТС 52НХ 680516.

Оценив названные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что таковые не подтверждают факт выполнения ООО «РосКомАвто» работ по установке производимых подрядчиком специализированных надстроек на принадлежащие заказчику грузовые шасси. Счет на оплату № 466 от 23.12.2013 г. и счет-фактура № 401 от 31.12.2013 г. являются односторонними бухгалтерскими документами, следовательно, не могут свидетельствовать о выполнении подрядчиком работ. Из анализа товарной накладной № 399 от 31.12.2013г. следует, что промтоварный фургон передан ООО «Транзит-Дон». Вместе с тем, доказательства тому, что грузовое шасси, на которое требовалось установить надстройку, подрядчику ООО «РосКомАвто» передавалось, отсутствуют, поскольку на основании пункта 3.1. спорного договора заказчик передает подрядчику шасси для установки продукции по акту приема-передачи шасси на дооборудование, форма акта приведена в приложении № 2 к договору.

ООО «РосКомАвто» представлено письмо № 54 от 24.03.2014 г., направленное в адрес дистрибьютора - ООО «Хино Моторс Сэйлс», согласно которому истец по первоначальному иску указывает, что шасси Обществом не было получено по той причине, что ООО «Транзит-Дон» не передало доверенность на перегон шасси под установку фургона (т. 2, л.д. 120).

Таким образом, утверждение истца по первоначальному иску о том, что работы в виде надстройки на шасси были им выполнены и транспортное средство передано ООО «Транзит-Дон» 31.12.2013 г., обоснованно оценено Арбитражным судом Ростовской области критически, поскольку в выше названном письме ООО «РосКомАвто» ссылается на то обстоятельство, что у него нет возможности осуществить перегон шасси для дальнейшей установки фургона.

В обоснование первоначального иска ООО «РосКомАвто» представило в материалы дела копию ПТС 52 НХ 680516. По утверждению истца, представленный ПТС, был выдан взамен ПШТС шасси (VIN <***>).

В свою очередь, ООО «Транзит-Дон» представило копию ПТС 52 НХ 684563. При этом, заказчик сослался на то, что работы по надстройке на шасси фактически были выполнены другой организацией - ООО «Спецмобиль-НН», и в подтверждение выполнения работ ООО «Транзит-Дон» выдано ПТС 52 НХ 684563, согласно указанному документу ПТС выдан взамен ПШТС (VIN <***>, изготовитель ТС ООО «Спецмобиль-НН».

При этом, и в ПТС, представленном истцом, и в ПТС, представленном ответчиком, речь идет об одних и тех же шасси, поскольку в обоих документах указан один и тот же VIN шасси - <***>.

Поскольку представленный ООО «Транзит-Дон» ПТС 52 НХ 684563 позволяет идентифицировать транспортное средство, а также установить тождество документов, выданных на транспортное средство, с самим транспортным средством и подтверждает, что фургон, надстроенный на шасси с VIN <***>, существует реально, постольку данный документ правильно признан судом первой инстанции подлинным.

Согласно пп. 7, 8 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», к регистрационным документам относятся свидетельства о регистрации транспортных средств, а также технические паспорта (технические талоны) транспортных средств. Технические паспорта (технические талоны) транспортных средств должны обеспечивать возможность идентификации транспортных средств в соответствии с требованиями технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утв. Приказом МВД РФ, Министерства промышленности и энергетики РФ и Министерства экономического развития и торговли РФ от 23 июня 2005 г. № 496/192/134 «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию.

Наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении (пункт 9).

Паспорта хранятся у собственников или владельцев транспортных средств или шасси, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России (пункт 15).

Действие паспорта не ограничивается сроком. При изменении собственников транспортных средств или шасси в паспортах делаются соответствующие записи с соблюдением требований, предусмотренных разделом II настоящего Положения, которые передаются новым собственникам или владельцам (пункт 16).

Представленный ООО «Транзит-Дон» ПТС 52 НХ 684563 отражает достоверные данные, обеспечивает возможность идентификации транспортного средства, поскольку фургон, надстроенный на шасси, был отчужден собственником транспортного средства - ООО «Транзит-Дон» покупателю - ЗАО «Европлан» по договору купли-продажи, о чем в ПТС 52 НХ 684563 имеются соответствующие отметки.

ПТС 52 НХ 680516, представленный ООО «РосКомАвто», не может обеспечить возможность идентификации транспортного средства.

Кроме того, паспорта выдаются собственникам транспортных средств или шасси либо лицам, от имени собственников владеющим, пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными средствами и шасси на законных основаниях.

Доказательств того, что ООО «Транзит-Дон» выдало ООО «РосКомАвто» доверенность на получение ПТС, в материалах дела отсутствует и сторонами не представлено.

Проверяя довод об изготовлении спорного промтоварного фургона и его передачи заказчику, суд апелляционной инстанции предлагал сторонам представить соответствующие пояснения.

ООО «РосКомАвто» в обоснование своей позиции представило копии наряда-заказа № РКА-466 от 25.12.2013 г. на изготовление фургона, требования-накладной № 397 от 25.12.2013 г., накладной № 397 от 31.12.2013 г. на передачу готовой продукции в места хранения и подлинник товарной накладной № 399 от 31.12.2013 г. (т. 3, л.д. 69-73).

По правилам части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 названного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные названные выше доказательства в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции установил, что наряд-заказ № РКА-466 на изготовление промтоварного фургона датирован 25.12.2013 г., представленный ООО «РосКомАвто» ПТС 52 НХ 680516 получен последним также 25.12.2013 г. (т. 2, л.д. 118). Таким образом, по состоянию на 25.12.2013 г., следуя доводам истца, существовало готовое транспортное средство, подлежащее передаче ООО «Транзит-Дон».

Вместе с тем, согласно представленной ООО «РосКомАвто» накладной № 397 по состоянию на 31.12.2013 г. готовая продукция в виде промтоварного фургона габ. 7,0 * 2,5 * 2,5 на а/м заказчика HINO 500 MTA передана в место хранения. Кроме того, стоимость промтоварного фургона с аналогичными характеристиками, переданного, по утверждению истца ответчику согласно товарной накладной № 399 от 31.12.2013 г., составляет 168000 руб., тогда как стоимость промтоварного фургона, переданного на хранение по накладной № 397 от 31.12.2013 г., составляет 98252,54 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом по первоначальному иску факта изготовления промтоварного фургона и его передачи ООО «Транзит-Дон».

Доводы апелляционной жалобы о выполнении работ по спорному договору отклоняются судом апелляционной инстанцией по выше изложенным основаниям.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт выполнения работ по спорному договору, является верным, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска отказано правомерно.

Рассматривая встречный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления истцом по встречному иску суммы предоплаты ответчику по встречному иску в размере 84000 руб. в счет выполнения работ, которые фактически не выполнялись, подтвержден материалами дела и правомерно квалифицированы Арбитражным судом Ростовской области в соответствии с нормами действующего законодательства как неосновательное обогащение.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Транзит-Дон» в адрес ООО «РосКомАвто» неоднократно направляло письма (претензии, требования) о возврате полученных в качестве предоплаты по договору № 1511/13 от 15.11.2013 г. денежных средства в размере 84000 руб., а именно письма № 24032014 от 24.03.2014 г. и № 080914 от 08.09.2014 г., предарбитражное предупреждение № 150714 от 15.07.2014 г., которые оставлены без удовлетворения.

Доказательств возврата истцу по встречному иску денежных средств в размере 84000 руб. ответчиком по встречному иску не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом отказа в удовлетворении первоначального иска вследствие недоказанности факта выполнения спорных работ, встречное требование ООО «Транзит-Дон» о взыскании неотработанного аванса в размере 84000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2014 г. по 24.03.2016 г. в размере 14385 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает правило, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив представленный истцом по встречном иску расчет процентов, суд первой инстанции признал его ошибочным, произвел перерасчет, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 г. по 24.03.2016 г. составляют 12083,46 руб. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления письма за исх. № 240314 от 24.03.2014 г., адресованное ООО «РосКомАвто» об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 1511/13 от 15.11.2013 г., в адрес последнего. Вместе с тем, в материалах дела имеется предарбитражное предупреждение за исх. № 150714 от 15.07.2014 г., которое получено ООО «РосКомАвто» 28.07.2014 г., что подтверждается почтовым уведомлением № 00699, со ссылкой на письмо за исх. № 240314 от 24.03.2014 г. Поэтому начисление процентов суд произвел с 01.08.2014 г. исходя из следующего: 28.07.2014 г. истцом получено предарбитражное предупреждение + 3 дня для возврата суммы неосновательного обогащения.

Поскольку истец (ООО «РосКомАвто») не отрицает факт отказа ответчика (ООО «Транзит-Дон») от договора подряда № 1511/13 от 15.11.2013 г. согласно письму за исх. № 240314 от 24.03.2014 г., постольку с учетом названных обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12083,46 руб.

Рассмотрев заявление истца по встречному иску о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., суд первой инстанции признал разумными расходы в заявленном размере и отнес их на ответчика по встречному иску пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены договор на оказания юридических (представительских) услуг № 10 от 11.03.2016 г., платежное поручение № 000212 от 14.03.2016 г. на сумму 50000 руб. (т. 2, л.д. 41, 43-44).

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание законодательно установленное императивное требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к следующим выводам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно выписке из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области № 4 от 23.03.2016 г. по результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году, средняя рыночная стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: участие представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 60000 руб.; устные консультации, справки по правовым вопросам – 2200 руб., письменные консультации, справки по правовым вопросам – 7000 руб., составление исковых заявлений – 9000 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2800 руб.

Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 50 000 рублей.

Поскольку доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы ООО «РосКомАвто» в установленном законом порядке не представило, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции правомерно отнес на ООО «РосКомАвто» судебные расходы в выше обозначенном размере, взыскав их пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта

на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Транзит-Дон» заявил ходатайство о взыскании с ООО «РосКомАвто» расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 50000 руб.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие наличие и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал на обязанность суда при определении размера расходов на оплату услуг представителя установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалы дела представлен договор на оказания юридических (представительских) услуг № 18 от 13.07.2016 г. по представлению интересов в суде апелляционной инстанции (п.п. 1.2.1 – 1.2.6).

Согласно п. 2.1 стоимость услуг составляет 40000 руб., включая работу в качестве представителя заказчика в суде апелляционной инстанции в количестве не более 2 судодней. Денежные средства в размере 10000 руб. оплачиваются за участие представителя в каждом последующем после второго судебного заседания.

Исходя из материалов дела, в рамках договора оказания юридических услуг № 18 от 13.07.2016 г. представитель общества подготовил и направил отзыв на апелляционную жалобу, пояснения по делу, а также участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 18.08.2016 г., 16.09.2016 г., 18.10.2016 г.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. представлены платежные поручения № 000954 от 14.07.2016 г. (на сумму 40000 руб.) и № 001446 от 03.10.2016 г. (на сумму 10000 руб.).

Постановлением от 21.10.2016 г. апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2016 г. без изменения, апелляционную жалобу ООО «РосКомАвто» - без удовлетворения.

Согласно абзацу 2 пункта 30 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Проверяя заявленную сумму судебных расходов на предмет соответствия ее критерию разумности при определении подлежащей возмещению ООО «Транзит-Дон» сумму судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя апелляционная коллегия считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 марта 2016 года «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 г.», в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката за участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде апелляционной инстанции составляет 39000 руб.

При этом в указанную сумму в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уже включены ознакомление с материалами дела, подготовка отзывов и участие в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, а также объем и сложность фактически выполненной представителем ООО «Транзит-Дон» работы, количество проведённых с участием представителя судебных заседаний, длительность срока рассмотрения апелляционной жалобы, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов в размере 50000 руб. является чрезмерной и подлежит уменьшению до 40000 руб.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены на 97,66 %, постольку с ООО «РосКомАвто» в пользу ООО «Транзит-Дон» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 39064 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение № 758 от 20.06.2016 г.), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2016 г. по делу № А53-5081/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосКомАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 39064 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи Ю.И. Баранова

М.Г. Величко