Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.07.2012 по делу № А32-217/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фемида"
к заинтересованному лицу Департаменту природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края
об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ,
принятое в составе судьи Гладкова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фемида» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края об отмене постановления Департамента природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края от 23.12.11 № 1.11/1637Н-5 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2012 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что из материалов дела не следует, что общество занималось размещением отходов в смысле, придаваемой этой деятельности нормами Закона об отходах. Также, суду не были представлены доказательства подтверждающие результаты инвентаризации выбросов вредных веществ от использования обществом бытового оборудования в порядке, установленном Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.12.2010 N 579 в связи, с чем суд не принял в качестве допустимых доказательств, подтверждающих наличие выбросов от бытового оборудования, указанных в расчете суммы платы за негативное воздействие. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что в процессе хозяйственной деятельности ООО «Фемида» образуются отходы. Факт негативного воздействия на окружающую среду подтверждается справками о производственной деятельности и расчетами палаты за НВОС, достоверность и полнота сведений которых подтверждена директором ООО «Фемида» ФИО1, а также письмом ООАО «Крыловскаярайгаз» от 13.12.2011 № 1950 и договором на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования от 13.10.2011. В соответствии с Методическим пособием по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, введенным в действие письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 № 14-01-333, инвентаризацию выбросов вредных веществ в атмосферу проводят все действующие предприятия, организации, учреждения независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, производственная деятельность которых связана с выбросом загрязняющих веществ в атмосферу. Неисполнение обществом обязанностей по инвентаризации источников выбросов в атмосферный воздух не является основанием для не признания газового котла источником выбросов. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» установлено, что срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, под которым понимается квартал. Таким образом, административное правонарушение выразилось в нарушении обществом сроков внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с командировкой генерального директора ООО «Фемида».

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства.

В судебное заседание Департамент представителя не направил; о месте его и времени извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из протокола об административном правонарушении от 14.12.2011 года № 1.11./1637Н/4, составленного Департаментом природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края, следует, что в ходе проведенной проверки выявлено, что ООО «Фемида» осуществляется выброс вредных загрязняющих веществ от стационарных источников (газоиспользующее оборудование котел отопительный Gazlux 30-Cl, а также от хозяйственной деятельности общества образуются отходы (мусор от бытовых помещений организации несортированный).

В доказательство осуществления деятельности, в результате которой оказывается негативное воздействие на окружающую среду, в дело представлены договор на вывоз твердых бытовых отходов от 25.10.2011 № 46, а также договор на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования от 13.10.2011 года; свидетельства о государственной регистрации права (серия 23-АЖ № 001477, серия 23-АИ № 008025), подтверждающие собственность ООО «Фемида» в отношении административного здания площадью 174,37 кв.м. литер «Б», а также земельного участка площадью 691 кв.м. с кадастровым номером 23:14:0301002:515.

23.12.2011 Постановлением по делу об административном правонарушении № 1.11/1637Н-5 ООО «Фемида» было привлечено административным органом к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности принятых департаментом постановлений ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. В соответствии с п. 2 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 N 632, установлено два вида базовых нормативов платы: за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов; за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение, то есть их содержание в специально оборудованных сооружениях (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, предусмотренные Законом об охране окружающей среды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Следовательно, как обоснованно сделал вывод суд первой инстанции, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Федеральном законе от 10.01.2002 N 7-ФЗ.

Из материалов дела следует, что Департамент связывает обязанность заявителя по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду с размещением обществом отходов образующихся в результате своей деятельности (бытовые отходы), а также от выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарного источника – газового котла Gazlux 30-Cl.

В материалы дела представлена справка о производственной деятельности ООО «Фемида» за 1 квартал 2011 года, из которой следует, что выброс вредных веществ от стационарных источников составляют 0,32 тыс. м.3 (природный газ).

Из расчета суммы платы по объекту негативного воздействия следует, что обществом осуществляются выбросы окислы азота, диоксида серы, оксида углерода, азота аммонийного, сульфанатов-СПВАВ акил, хлорида аниона, а также образуется мусор от бытовых помещений.

Также суду представлен договор на вывоз твердых бытовых отходов от 25.10.2011 № 46, заключенный между Обществом и МУП «Коммунальщик».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон N 89-ФЗ определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона N 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 17.03.2009 N 14561/08 и от 12.07.2011 N 1752/11.

Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что административный орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что общество осуществляет размещение отходов потребления в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона N 89-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный довод департамента о том, что квалификация того или иного выбрасываемого в атмосферный воздух вещества в качестве вредного или загрязняющего, возможна без проведения указанных замеров, эмпирическим путем, на основании справочной литературы (в том числе Методических указаний, на которые ссылается департамент в апелляционной жалобе), в которой приводятся показатели выбросов веществ от тех или иных видов источников выбросов.

Для привлечения к административной ответственности за нарушения при выбросе вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух как в пределах допустимого выброса (ПДВ), так и с превышением ПДВ, административный орган в любом случае обязан установить, что конкретное выбрасываемое в атмосферный воздух вещество подпадает под приведенное в ст. 1 Закона N 96-ФЗ определение понятия: "загрязняющее вещество", и что выброс этого вещества соответствует тому, что законодатель понимает согласно ст. 1 Закона N 96-ФЗ под: "загрязнением атмосферного воздуха". Ответить на этот вопрос без установления, насколько соотносится количество (концентрация) выброса такого вещества с установленными государством гигиеническими и экологическими нормативами качества атмосферного воздуха, невозможно.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона N 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

Статьей 12 Закона N 96-ФЗ определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона N 96-ФЗ выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как следует из ст. 14 Закона N 96-ФЗ, Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 N 288, п. 5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 N 404, административному органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

Таким образом, выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения - выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Кроме того, из вышеуказанных правовых норм следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы.

Приведенная выше правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.11 г. N 17254/10 по делу N А03-3457/2010. В этом же Постановлении Президиум ВАС РФ указал, что содержащееся в названном Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания незаконным и отмены решения суда первой инстанции, которым оспариваемые в деле постановления департамента признаны незаконными и отменены по приведенным выше основаниям. Апелляционная жалоба департамента отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2012 по делу № А32-217/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Л.А. Захарова

Н.Н. Иванова