Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление ФИО3 о признании торгов недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «Караван»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «Караван» (далее - должник, ООО «Караван») в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО3 (далее - ФИО3) с заявлением о признании незаконным решения конкурсного управляющего должника ФИО1 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО1) о признании ФИО4 победителем торгов по продаже права требования (дебиторской задолженности) ООО «Караван» к ФИО5, номинальной стоимостью 1 986 000 руб.; признании ФИО3 победителем торгов по продаже права требования (дебиторской задолженности) ООО «Караван» к ФИО5 номинальной стоимостью 1 986 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 производство по жалобе ФИО3 прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 по делу № А32-38701/2015 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2022 по делу № А32-38701/2015 в удовлетворении заявления отказано.

[A1] Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2022 по делу № А32-38701/2015, Батура М.С. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что ФИО4 необоснованно признана победителем торгов, поскольку ФИО3 предложил наибольшую цену за выставленное на торги имущество должника, чем победитель торгов. Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника не опубликовано конкурсным управляющий должника, по этой причине ФИО3, принимая участие в торгах, руководствовался нормами ГК РФ и Закона о банкротстве. В сообщении конкурсного управляющего должника, опубликованном в ЕФРСБ 05.08.2021, указано, что торги проводятся в форме публичного предложения. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявка ФИО4 принята конкурсным управляющим должника 05.08.2021, тем самым, не подтвержден довод управляющего о том, что заявка ФИО4 являлась первой поступившей и соответствовавшей установленным требованиям; не представлены документы, подтверждающие порядок заключения договора цессии и сам договор цессии.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по делу № А32-38701/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку победитель торгов - ФИО4, являющаяся стороной сделки купли-продажи, заключенной по результатам торгов, не привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО1 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ФИО4

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника ФИО1 поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2015 заявление ООО «СТО Молния-комплект» о признании должника банкротом принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2016 должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

[A2] В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Батура М.С. с заявлением о признании незаконным решения конкурсного управляющего должника Гущина А.И. о признании Павликовой Марины Юрьевны победителем торгов по продаже права требования (дебиторской задолженности) ООО «Караван» к Русой Татьяне Григорьевне, номинальной стоимостью 1 986 000 руб.; признании Батуру М.С. победителем торгов по продаже права требования (дебиторской задолженности) ООО «Караван» к Русой Татьяне Григорьевне, номинальной стоимостью 1 986 000 руб.

В обоснование заявления указаны следующие обстоятельства.

Поскольку заявки подлежали подаче в адрес конкурсного управляющего любым доступным способом, обеспечивающим получение заявки, ФИО3 электронным письмом 12.08.2021 направил в адрес конкурсного управляющего заявку на участие в публичном предложении, предложив цену приобретения имущества в размере 100 000 руб.

Заявка ФИО3 принята, о чем конкурсный управляющий сообщил в ответном электронном письме.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ФИО1 отказал в предоставлении документов, мотивировав отказ тем, что имущество реализовано в соответствии с пунктом 5 статьи 139, статьи 140 Закона о банкротстве, в соответствии с утвержденным положением реализация имущества не является торгами; имущество реализовывалось по прямому договору.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что заявитель не представил доказательства, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом и утвержденным порядком реализации имущества должника, с учетом того, что заявка ФИО4 принята конкурсным управляющим 05.08.2021 (сообщение № 7160430 от 14.08.2021), а заявка ФИО3 была направлена 12.08.2021.

Рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

[A3] По смыслу названной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов, вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить сделку.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о защите нарушенного права может быть удовлетворен в том случае, если такое удовлетворение приведет к восстановлению нарушенного права.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в

[A4] извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Обращаясь с заявлением о признании торгов недействительными, ФИО3 указал, что он предложил наибольшую цену за выставленное на торги имущество должника, чем победитель торгов. В сообщении конкурсного управляющего должника, опубликованном в ЕФРСБ 05.08.2021, указано, что торги проводятся в форме публичного предложения.

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2021 по делу № А32-38701/2015 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Караван» в редакции, предложенной конкурсным управляющим ФИО1

В соответствии с утвержденным положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Караван» - дебиторской задолженности, 05.08.2021 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении торгов ( № сообщения 7112705) в виде публичного предложения с открытой формой подачи предложения о цене имущества ООО «Караван» - право требования (дебиторская задолженность) к Русой Т.Г., номинальной стоимостью 1 986 000 руб.

В сообщении конкурсный управляющий должника указал, что период приема заявок составляет 7 календарных дней, с момента выхода соответствующих публикаций. Минимальная цена права требования устанавливается в размере 32 000 руб. Заявки заполняются в свободной форме и подаются в адрес конкурсного управляющего любым доступным способом, обеспечивающим получение заявки. По результатам приема заявок конкурсный управляющий определяет лицо, первым подавшим заявку, и направляет данному лицу договор уступки права требования. В случае, если лицо, получившее договор уступки права требования, в течение 5 рабочих дней не подпишет данный договор, конкурсный управляющим имеет право предложить заключить договор уступки права требования лицу, подавшему следующую заявку на приобретение права требования.

В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 2 Положения о реализации имущества, которое утверждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2021, договор купли-продажи имущества должника будет заключен с лицом, которое первым подало заявку на приобретение права требования.

В рассматриваемом случае первой поступившей заявкой на приобретение права требования (дебиторской задолженности) к Русой Т.Г. являлась заявка ФИО4, поэтому у конкурсного управляющего отсутствовало право заключить договор купли-продажи с ФИО3, поскольку его заявка не являлась первой поступившей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

[A5] Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные торги проведены в соответствии с утвержденным судом Положением о продаже имущества должника, которое в установленном порядке никем не оспорено и не признано недействительным; в ходе проведения торгов путем публичного предложения было подано 2 заявки; победитель торгов определен в соответствии с утвержденным судом Положением. Нарушение правил (процедуры) проведения торгов из материалов дела не следует.

Фактически доводы ФИО3 сводятся к оспариванию утвержденного в судебном порядке Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Караван» - права требования (дебиторской задолженности) к Русой Т.Г.

Вместе с тем, доводы ФИО3 направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2021, нарушают принцип правовой определенности и обязательности судебного акта и, по сути, направлены на преодоление законной силы судебного акта, что согласно положениям действующего законодательства недопустимо.

Ссылка апеллянта на положения пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве не принимается судебной коллегией, поскольку в данном случае реализация имущества производилась в соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве.

В тексте опубликованного на сайте ЕФРСБ объявления о проведении торгов ( № сообщения 7112705) указано, что договор цессии будет заключен с лицом, первым, подавшим заявку на приобретение указанного права требования, поэтому довод апеллянта о том, что Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника не опубликовано конкурсным управляющий должника, и по этой причине ФИО3, принимая участие в торгах, руководствовался нормами ГК РФ и Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В апелляционной жалобе ФИО3 заявил довод о том, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявка ФИО4 принята конкурсным управляющим должника 05.08.2021, тем самым не подтвержден довод управляющего о том, что заявка ФИО4 являлась первой поступившей и соответствовавшей установленным требованиям; не представлены документы, подтверждающие порядок заключения договора цессии и сам договор цессии.

Признавая указанный довод апелляционной жалобы необоснованным, судебная коллегия исходит из того, что в материалы дела конкурсный управляющий должника представил следующие документы: договор купли-продажи дебиторской задолженности (договор цессии) от 14.08.2021 (т. 1 л.д. 14 - 15), акт приема-передачи документов к договору купли-продажи от 14.08.2021 (т. 1 л.д. 16), тексты заявок на приобретение права требования от ФИО4 и ФИО3 с информацией о дате и времени поступления заявок (т. 1 л.д. 17-18).

Вопреки доводам заявителя жалобы, суду не представлены доказательства того, что продажа имущества должника произведена с нарушением правил, что ограничило круг потенциальных покупателей и причинило или могло причинить убытки должнику и конкурсным кредиторам. Указанные доводы носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Существенных нарушений процедуры проведения торгов, которые могли бы повлиять на результат их проведения, из материалов дела не усматривается.

Торги проведены в соответствии с Положением о порядке продажи имущества, утвержденным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2021.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление ФИО3 удовлетворению не подлежит.

[A6] В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку при рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2022 по делу № А32-38701/2015 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2022 по делу № А32-38701/2015 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи Г.А. Сурмалян

Н.В. Шимбарева