Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Бондаренко Ю.Е. по доверенности от 25.04.2012, представитель Мищанская О.В. по доверенности от 19.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от .08.2011 по делу № А53-2097/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Дмитриева Андрея Демьяновича (ИНН 616512446240, ОГРНИП 304616517400066) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения в части

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дмитриев А.Д. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.09.2010 № 95 в части доначисления 256 889 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней и 51 378 рублей штрафа.

Решением суда от 08.08.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о правомерности применения предпринимателем налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «СтройТехГарант». Представленные предпринимателем документы оформлены в соответствии с требованиями налогового законодательства и в полной мере подтверждают реальность осуществления хозяйственной операции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2011 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО «СтройТехГарант», поскольку представленные налогоплательщиком в обоснование получения налоговых вычетов по НДС документы подписаны неустановленным лицом. Кроме того, у ООО «СтройТехГарант» отсутствовали управленческий и технический персоналы, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, что свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственной операции.

Постановлением от 15.03.2012 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу № А53-2097/2011 и направил дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности получения предпринимателем налоговой выгоды, его недобросовестности при исполнении налоговых обязательств и неправомерности выводов суда первой инстанции в этой части основан на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Налоговой инспекцией представлены пояснения по делу, согласно которым просит отказать в заявленных предпринимателем требованиях в полном объеме.

Предприниматель представил пояснения, согласно которым просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу налоговой инспекции без удовлетворения по мотивам, изложенным в пояснениях.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях по делу, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях по делу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов. В ходе проверки инспекция сделала вывод о необоснованном занижении предпринимателем НДС за III квартал 2007 года в сумме 256 889 рублей. По результатам проверки составлен акт от 06.09.2010 № 95.

Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган вынес решение от 28.09.2010 № 95 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить 256 889 рублей НДС, соответствующие пени. Налогоплательщик также привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде взыскания 52 938 рублей штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 28.09.2010 № 15-15/7257 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что предпринимателю отказано в налоговых вычетах по НДС за III квартал 2007 года в размере 256 889 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО «СтройТехГарант» по следующим основаниям.

В проверяемый период ИП Дмитриев А.Д. занимался прочей оптовой торговлей непродовольственными товарами, являлся плательщиком налога на добавленную стоимость по ставке 18%.

Предприниматель 17.09.2007 заключил с ООО «Экосистема-Н» договор поставки оборудования для бассейнов. В дальнейшем в целях исполнения обязательств по договору поставки предприниматель по договору купли-продажи от 21.09.2007 № 21/09 приобрел у ООО «СтройТехГарант» указанное оборудование.

В ходе проверки установлено, что в состав налоговых вычетов за 3 квартал 2007 года, необоснованно включены суммы НДС по счету-фактуре от 21.09.2007 № 991 (ООО «СтройТехГарант») на сумму 321781 руб. 80 коп. (в том числе НДС – 49085 руб. 35 коп.), счету-фактуре от 21.09.2007 № 992 (ООО «СтройТехГарант») на сумму 1362267 руб. 20 коп. (в том числе НДС – 207803 руб. 47 коп.) за приобретенный товар.

Согласно протокола допроса ИП Дмитриева А.Д. от 03.09.2010 предприниматель пояснил, что у себя дома (г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина 4,35)
21.09.2007 заключил договор № 21/09 с представителем ООО «СтройТехГарант». Договор во время подписания ИП Дмитриевым А.Д. уже был подписан со стороны ООО «СтройТехГарант» директором данного предприятия Гвасалия М.Н. Как следует из протокола допроса саму Гвасалия М.Н. он не видел, а общался только с представителем, фамилии которого не помнит.

Согласно проведенным контрольным мероприятиям и информации, предоставленной СЧ при ГУ МВД России по ЮФО письмом от 11.02.2009 № 12/327, установлено следующее.

ГУ МВД России по ЮФО направило мотивированный запрос №12/1992 от 21.07.2008 в Филиал по Южному Федеральному округу «Федерального лицензионного центра при РОССТРОЕ» для получения документов, имеющих отношение к выдаче лицензии ООО «СтройТехГарант», в т.ч. всех документов, представленных руководством данной фирмы для получения лицензии.

Согласно ответа от 22.07.2008 № 329 установлено, что ООО «СтройТехГарант» имеет лицензии №ГС-3-61-01-26-0-6164257535-014203-1 от 29.12.2006 на осуществление деятельности по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, сроком действия - 5 лет. Также выдана лицензия № ГС-3-61-01-27-0-6164257535-14202-1 от 15.01.2007 на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, сроком действия - 5 лет.

Согласно копии лицензионного дела в ООО «СтройТехГарант» в том числе числились следующее работники: Цатурян Марат Лазаревич (генеральный директор) с 27.11.2006 по 06.08.2007, Гвасалия Маку Норадиевна (генеральный директор) с 06.08.2007 по 05.02.2008, Ковалец Дмитрий Андреевич (начальник участка), Алексеева Галина Андреевна (мастер), Мул Галина Егоровна (начальник по материальному обеспечению).

Согласно протокола допроса, проведенного сотрудниками ГУ МВД России по ЮФО, генерального директора ОАО «ЮВЭнергочермет», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а, Гороховского Евгения Лазаревича, ОАО «ЮВЭнергочермет» никогда не заключала договора аренды помещения, принадлежащего ОАО «ЮВЭнергочермет» на праве собственности с ООО «СтройТехГарант». ООО «СтройТехГарант» никогда не обращались в адрес ОАО «ЮВЭнергочермет» с просьбой о предоставлении адреса: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского 8а, для регистрации предприятия в налоговой инспекции.

Как следует из объяснений, проведенных сотрудниками ГУ МВД России по ЮФО, сотрудников ООО «СтройТехГарант» Ковалец Д.А., Алексеевой Г. А., Мул Г.Е. указанные лица не имеют к указанной организации, никогда не работали в данной фирме, не заключали трудовых договоров на работу в ООО «СтройТехГарант»; с Цатуряном М.Л. и Гвасалия М.Н. не знакомы.

ГУ МВД России по ЮФО направило мотивированный запрос №12/2598 от 02.09.2008 в Экспертно-Криминалистический центр Главного Управления внутренних дел по Ростовской области, для проведения исследования почерка и подписей в финансово-хозяйственных документах ООО «СтройТехГарант» руководителя Гвасалия М. Н. и Цатурян М.Л.

Согласно Справки эксперта № 6601 от 24.09.2008 сравнительным исследованием методом визуального сопоставления подписей от имени Гвасалия М.Н. и Цатурян М.Л., установлено различие общих и частных признаков в объеме, достаточном для вывода о том, что подписи от имени Цатуряна М. Л. и Гвасалия М.Н. в документах ООО «СтройТехГарант» выполнены не Цатуряном М.Л. и не Гвасалия М.Н., а иными лицами.

Также согласно проведенным контрольным мероприятиям и информации, предоставленной СЧ при ГУ МВД России по ЮФО письмом от 02.02.2009 № 12/320, налоговым органом установлено следующее: директором и учредителем ООО «СтройТехГарант» с 27.11.2006 по 06.08.2007 числился Цатурян Марат Лазаревич, зарегистрированный по адресу: г. Ростов-на-Дону, 8 линия, д. 17, кв. 3.

Как следует из допроса Цатуряна М.Л. от 23.11.2008, проведенного СЧ при ГУ МВД России по ЮФО, в конце 2006 к нему обратился знакомый Гурари Станислав, с предложением зарегистрировать на него предприятие, которое будет заниматься выполнением строительных работ. Пакет документов для регистрации ООО «СтройТехГарант» Цатурян М.Л. лично не готовил, в налоговую инспекцию не представлял. Подписывал документы о регистрации в нотариальной конторе. По словам Цатуряна М.Л. всю финансово-хозяйственную деятельность по фирме вел непосредственно Гурари С., а он лишь иногда выполнял его отдельные поручения, связанные с контролем за погрузкой, разгрузкой строительных материалов, привозом людей с которыми Гурари С. вел переговоры, связанные со строительством. За время пока Цатурян М.Л. числился директором, Гурари С. два-три раза привозил на подпись какие-то документы. Какие именно Цатурян М.Л. сказать не может. Никаких переговоров по финансово-хозяйственной деятельности фирмы Цатурян М.Л. не вел. Печати фирмы никогда не видел. В конце 2007 Гурари С. принес пакет документов о снятии Цатуряна М.Л. с должности учредителя и директора. По словам Цатуряна М.Л. о дальнейшей судьбе предприятия ООО «СтройТехГарант» ничего не известно. В конце августа узнал, что Гурари С. убили, за что именно и при каких обстоятельствах не известно.

Директором и учредителем ООО «СтройТехГарант» с 06.08.2007 по 05.02.2008 числилась Гвасалия Маку Норадиевна.

Как следует из материалов дела, подписи от имени Гвасалия М.Н. стоят в спорных счетах-фактурах от 21.09.2007 г. № 991, 992, а также в договоре поставки от 21.09.2007 № 21/09.

Из допроса Гвасалия М.Н. от 21.11.2008, проведенного СЧ при ГУ МВД России по ЮФО, следует, что летом или осенью 2007 г. к ней обратился знакомый Гурари С. с предложением стать учредителем и директором предприятия ООО «СтройТехГарант». Со слов Гурари С., Гвасалия М. Н. поняла, что это предприятие было зарегистрировано в установленном законом порядке, и оно ему нужно для ведения хозяйственной деятельности. Все документы по перерегистрации фирмы ООО «СтройТехГарант» на подпись приносил Гурари С. По словам Гвасалия М.Н., и как следует из допроса, никаких документов связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельностью данного предприятия Гвасалия М.Н. не готовила и не подписывала, налоговую отчетность также не готовила и не подписывала, фактически являлась номинальным директором организации. Руководство финансово-хозяйственной деятельности фирмой не осуществляла. В январе-феврале 2008 г. Гурари С. сказал, что фирму ООО «СтройТехГарант» собирается закрывать, для чего попросил подписать Гвасалия М.Н. ряд документов. Это были, договор купли-продажи доли в размере 100 % уставного капитала фирмы и акт приема передачи бухгалтерских документов предприятия. Кому по этим документам, была продана фирма, сказать не может.

С учетом изложенного, налоговым органом установлено, что лицо, являющееся формально учредителем и руководителем контрагента общества – ООО «СтройТехГарант» Гвасалия М.Н. по существу деятельности не осуществляло, являлось формальным руководителем, каким образом осуществлялись хозяйственные операции ему не известно. Кроме того, лица, указанные в лицензионном деле в качестве работников указанной организации также отрицают свою причастность к ее деятельности, не знакомы с гражданами Гвасалия М.Н. и Цатурян М.Л. Учитывая показания лиц, числящихся в качестве учредителей-руководителей организации ООО «СтройТехГарант» инспекция пришла к выводу, что счета-фактуры № 991, 992 от 21.09.2007 фактически подписывались лицом, не имеющим отношения к деятельности ООО «СтройТехГарант».

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «СтройТехГарант» не имеет основных средств, технического персонала, складских помещений, транспортных средств.

Таким образом, основанием отказа инспекции в принятии заявленных предпринимателем налоговых вычетов послужил вывод о том, что счета-фактуры ООО «СтройТехГарант» от 21.09.2007 № 991 и 992 подписаны неустановленным лицом, поскольку указанное в них лицо (Гвасилия М.Н.) отрицало причастность к деятельности ООО «СтройТехГарант». При этом налоговый орган исходил из материалов встречной проверки ООО «СтройТехГарант».

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в силу статьи 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся в том числе на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье, а именно: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

По правилам пункта 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пунктам 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 фактическим обстоятельством, достаточными для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Данное обстоятельство, в свою очередь, может быть установлено при наличии одного из следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.11.2007 N 9893/07 для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции исследовал в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы по хозяйственным операциям с поставщиком ООО «СтройТехГарант» и правомерно установил, что приобретение и дальнейшая реализация налогоплательщиком оборудования подтверждена представленными в материалы дела договором, товарными накладными, актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями, договором аренды транспортного средства. Хозяйственные операции учтены предпринимателем в целях налогообложения. Данные обстоятельства налоговой инспекцией не оспариваются.

Отклоняя довод налоговой инспекции о несоответствии спорных счетов-фактур, выставленных ООО «СтройТехГарант», требованиям статьи 169 Кодекса, со ссылкой на подписание неуполномоченным лицом, суд первой инстанции обосновано указал, что налоговая инспекция не доказала, что предприниматель знал или должен был знать об указании ООО «СтройТехГарант» недостоверных сведений или о подложности представленных документов, так как названная организация зарегистрирована, сведения о регистрации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

То обстоятельство, что генеральный директор ООО «СтройТехГарант» Гвасалия М.Н. в объяснениях, данных сотрудникам ГУ МВД России по ЮФО, отрицает какое-либо отношение к финансово-хозяйственной деятельности между предпринимателем и ООО «СтройТехГарант», не является безусловным и достаточным основанием для отказа в предоставлении налогоплательщику вычета по НДС.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание само по себе в отсутствие иных фактов и обстоятельств, не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения хозяйственных операций в применении вычетов, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 № 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. Таким образом, протоколы допросов указанных лиц не могут в отсутствие иных обстоятельств служить основанием для отказа налогоплательщику в признании правомерности применения налоговых вычетов по НДС, а также подтверждения понесенных расходов для целей налогообложения прибыли.

Пленум ВАС РФ в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Довод налогового органа о том, что контрагент предпринимателя по месту регистрации не находится, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку факт отсутствия организации по юридическому адресу на момент проведения проверки не свидетельствует о том, что организация не располагалась по этому адресу в момент ее регистрации и осуществления хозяйственных операций. Установленные в ходе проверки налоговым органом факты отсутствия спорного контрагента по месту регистрации в 2008 году не могут свидетельствовать о несовершении сделок между предпринимателем и контрагентом в 2007 году.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что названный контрагент в период осуществления хозяйственных операций с заявителем являлся полноценным юридическим лицом, внесен в Единый государственный реестр юридических лиц, поставлен на налоговый учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика.

В материалах дела отсутствуют документы о признании регистрации юридического лица – ООО « СтройТехГарант» недействительной, отсутствуют сведения о признании недействительными сделок, заключенных вышеназванным контрагентом с предпринимателем, о регистрации юридического лица с нарушениями статей 9, 12, 13, подпункта "а" пункта 1 статьи 23 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьи 13 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", отсутствуют также сведения о фиктивности идентификационного номера налогоплательщика.

Налоговый орган не представил доказательств того, что предприниматель знал или должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом, действовал без должной осмотрительности и осторожности, является с контрагентом аффилированными или взаимозависимыми лицами, как и не представил доказательств наличие согласованной воли предпринимателя и его контрагента, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговым органом также не представлено и доказательств получения предпринимателем неосновательной налоговой выгоды или наличия между предпринимателем и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение налоговой выгоды.

Показания Гвасалии М.Н. судом первой инстанции правомерно оценены критически, поскольку последняя не отрицает факт регистрации ее в качестве генерального директора ООО «СтройТехГарант», а в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя, а также в связи с тем, что они противоречат другим материалам дела.

В силу чего свидетельские показания Гвасалия М.Н. не могут быть признаны достаточным доказательством нереальности поставок ООО «СтройТехГарант», так как Гвасалия М.Н. не является беспристрастным и незаинтересованным лицом, поскольку формально является учредителем и руководителем ООО «СтргойТехГарант».

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленный инспекцией протокол допроса гр. Гвасалия М.Н. не может подтверждать факт подписания счетов-фактур и иных документов ООО «СтройТехГарант» неполномочным лицом, поскольку они получены не в рамках выездной налоговой проверки ИП Дмитриева А.Д.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93.1 Кодекса налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Из взаимосвязанных положений приведенных норм следует, что действия, осуществляемые налоговыми органами в рамках мероприятий по проведению налогового контроля, должны соответствовать принципу законности. В свою очередь, мероприятия налогового контроля, такие, как истребование у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, могут осуществляться только в рамках налоговой проверки.

Как видено из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, предпринимателем приобретался специфический товар – оборудование для бассейнов, используемый налогоплательщиком в его деятельности, что документально подтверждено. Налоговым органом доказательств того, что спорные сделки в действительности не совершались, не представлено.

Процесс выбора предпринимателем поставщика, последующего приобретения оборудования и проведенная проверка поставщика исключали вероятность того, что поставщик является фиктивным юридическим лицом. Предприниматель на момент заключения договора располагал свидетельством о регистрации ООО «СтройТехГарант» и постановки на налоговый учет, копией лицензии на осуществление строительных работ на 2006 и 2007 годы.

Факт государственной регистрации юридического лица означает приобретение им всех прав и обязанностей, в том числе права на заключение и исполнение сделок и несение самостоятельных прав и обязанностей в сфере налогообложения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что поставщик в полном объеме исполнял свои обязательства перед предпринимателем по заключенному договору. Все первичные документы от имени поставщика подписаны директором, сведения о котором официально включены в ЕГРЮЛ, какие-либо нарушения условий договоров не имели места, товары были поставлены предпринимателю и использовались в его хозяйственной деятельности. Предприниматель перечислял денежные средства в оплату договоров исключительно в безналичном порядке на расчетный счет поставщика в банке.

Процедура создания юридического лица и открытия банковских счетов предполагает неоднократное подтверждение третьими, незаинтересованными лицами (налоговыми органами, нотариусами, банками) полномочий лиц, выступающих в качестве учредителей и должностных лиц создаваемых юридических лиц. Информация, содержащаяся в ЕГРЮЛ, является единственной официальной государственной информацией по созданным юридическим лицам и считается достоверной до тех пор, пока в ЕГРЮЛ не внесены соответствующие изменения.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у предпринимателя не было оснований усомниться в правоспособности поставщика и правомерности действий их должностных лиц.

Государственная регистрация указанного поставщика, наделение его правоспособностью, подтверждение статуса их должностных лиц осуществлены налоговыми органами. В соответствии со своей компетенцией, именно налоговые органы обязаны осуществлять государственный контроль за соблюдением допущенными ими к гражданскому обороту юридическими лицами требований налогового законодательства.

У налогоплательщика отсутствуют полномочия по проверке деятельности налоговых органов в части регистрации юридических лиц, исполнения/неисполнения контрагентом своих налоговых обязательств, отсутствует возможность получить сведения, составляющие налоговую тайну, отсутствуют какие-либо механизмы контроля налогоплательщика за деятельностью его контрагентов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что предприниматель не является взаимозависимым или аффилированным с поставщиком и не знал и не мог знать о возможных нарушениях в деятельности поставщика, что исключает отказ налоговом вычете по НДС. Кроме того, предприниматель предпринял все разумные меры для проверки поставщика.

Поскольку инспекция не опровергла представленных предпринимателем доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению оборудования, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, то налогоплательщику не может быть отказано в налоговом вычете по НДС.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщика в качестве руководителей этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщика, а также о согласованности их действий для получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды. Факт перечисления предпринимателем контрагенту сумм НДС, предъявленного им к вычету в рассматриваемый период, налоговый орган не оспаривает.

Налоговая инспекция в ходе проведения налоговой проверки не воспользовалась правом, предоставленным статьей 95 Кодекса, в целях предоставления достоверных доказательств, подписания счетов-фактур от 21.09.2007 №№ 991, 992 неустановленным лицом.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Справка эксперта от 24.09.2008, показания гр. Цатурян М.Л., являющегося директором ООО «СтройТехГарант» до спорного периода хозяйственных взаимоотношений с предпринимателем, на которые ссылается налоговый орган в обоснование своих доводов, не являются допустимыми доказательствами, поскольку не имеют отношения к настоящему делу и не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел факт принятия инспекцией в целях налогообложения налогом на прибыль понесенных предпринимателем расходов на приобретение у ООО «СтройТехГарант» оборудования, его дальнейшую реализацию и учет в целях налогообложения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправомерном отказе налогового органа в принятии заявленного предпринимателем вычета по НДС соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и основан на правильном применении норм права к установленным им фактическим обстоятельствам по делу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 28.09.2010 № 95 в части доначисления индивидуальному предпринимателю Дмитриеву А.Д. 256 889 рублей НДС, пеней и 51 378 рублей штрафа не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает законные права и интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2011 по делу № А53-2097/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева