Гражданский кодекс часть 1

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Межмуниципальному отделу по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю

об оспаривании постановлений о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Де-юре» (далее – заявитель, общество, ООО «Де-юре») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края
с заявлением к Межмуниципальному отделу по Калининскому, Красноармейскому
и Славянскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю об оспаривании постановлений о назначении административного наказания № 44-№ 77 от 12.11.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2022 заявленные ООО «Де-юре» требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения, истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда о пропуске управлением срока давности привлечения общества к административной ответственности. В обоснование указанного довода Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ссылается на то, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, носит длящийся характер, поскольку обусловлено длительным невыполнением возложенных на лицо установленных законом обязанностей под угрозой привлечения к ответственности, продолжающимся на следующий и последующие дни. Моментом, когда должностному лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении, стало известно событие административного правонарушения и лицо, его совершившее, является 23.10.2021, то есть момент, когда данное должностное лицо рассмотрело материалы КУСП. Также апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии события
и состава вмененного обществу административного правонарушения. Спорные земельные участки не могут быть использованы на праве аренды, на основании регистрационной записи об аренде 23:10:0501000:597-23/023/2017-3 от 20.02.2017. Довод об исключительном праве ООО «Де-юре» на заключение договоров аренды образуемых
и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов), является необоснованным. Так как данные земельные участки не входят в состав единого землепользования с КН 23:10:0501000:597, соответственно
и площадь данных земельных участков не входит в общую площадь единого землепользования с КН 23:10:0501000:597.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Де-юре» поддержал свою правовую позицию по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно определению начальника ОМВД России по Калининскому району подполковника полиции ФИО1 от 28.10.2021 зафиксировано, что 23.10.2021
в ходе проведения административного расследования по материалу КУСП № 5544
от 25.09.2021 установлен факт пользования заявителем земельными участками сельскохозяйственного назначения, со следующими кадастровыми номерами: 23:10:0501000:798, 23:10:0501000:799, 23:10:0501000:800, 23:10:0501000:801, 23:10:0501000:802, 23:10:0501000:803, 23:10:0501000:804, 23:10:0501000:805, 23:10:0501000:806, 23:10:0501000:808, 23:10:0501000:810, 23:10:0501000:811, 23:10:0501000:812, 23:10:0501000:811, 23:10:0501000:815, 23:10:0501000:816, 23:10:0501000:818, 23:10:0501000:820, 23:10:0501000:822, 23:10:0501000:824, 23:10:0501000:825, 23:10:0501000:826, 23:10:0501000:827, 23:10:0501000:828, 23:10:0501000:829, 23:10:0501000:830, 23:10:0501000:831, 23:10:0501000:832, расположенными в границах плана земель СПК (колхоза) «Красное Знамя».

При осмотре указанных участков установлено, что заявитель осуществил сев подсолнечника, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ. В связи с чем, были составлены протоколы об административных правонарушениях по ст. 7.1 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо, рассматривая материалы дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ, полагалось на запись в ЕГРН о праве собственности Краснодарского края, в связи с чем, пришло к выводу о виновности заявителя.

Рассматривая вопрос о виновности заявителя, заинтересованным лицом при назначении наказания были применены правила ст. 4.1.1, ст. 3.4 КоАП РФ, заменив штраф на предупреждение.

Таким образом, постановлениями № 44-№ 77 ООО «Де-юре» было привлечено
к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Несогласие с вынесенными постановлениями послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей;
на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Предметом правонарушения выступает земельный участок, под которым понимается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

Объективная сторона правонарушения состоит из активных действий по:

самовольному занятию земельного участка, которое выражается в фактическом завладении земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) либо путем посева (посадки) сельскохозяйственных и иных растений и т.п.;

использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Согласно части 2 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Подпунктом «а» пункта 3 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1, установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра
и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, использования земельных участков без документов, разрешающих в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществление хозяйственной деятельности, самовольной уступки права пользования землей, а также самовольной мены земельными участками.

В соответствии с частью 1 статьи 23.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных также статьей 7.1 Кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов
о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

То есть административная ответственность по статье 7.1 КоАП РФ наступает за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка при отсутствии воли собственника этого земельного участка.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих фактических обстоятельств.

Судом первой инстанции верно установлено, чтоспорные земельные участки образованы в счет невостребованных земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 23:10:0501000:597, расположенного в границах СПК колхоз «Красное Знамя», адрес ориентира: Краснодарский край, Калининский район.

В частности, из земельного участка с кадастровым номером 23:10:0501000:597 образовано 68 земельных участков, общей площадью 378,7739 га.

Департамент в 2012 году обратился в Калининский районный суд Краснодарского края с иском к участникам долевой собственности о признании права собственности Краснодарского края на спорные земельные участки в счет невостребованных земельных долей.

23.03.2012 решением Калининского районного суда Краснодарского края по делу
№ 2-62-2012 в удовлетворении иска Департамента отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Департаментом была подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд.

10.07.2012 апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение от 23.03.2012 было отменено, иск Департамента удовлетворен.

Поскольку в указанном определении не были поименованы земельные участки, на которые было признано право собственности, Департамент обратился в суд апелляционной инстанции за разъяснением апелляционного определения от 10.07.2012.

16.12.2014 апелляционным определением Краснодарского краевого суда было разъяснено апелляционное определение от 10.07.2012 о том, что за Департаментом признано право собственности на 68 спорных земельных участков.

Вместе с тем, к тому времени, спорные земельные были сняты с государственного учета на основании Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей до 01.01.2017). В связи с чем, Департамент обратился в Краснодарский краевой суд за новым разъяснением апелляционного определения от 10.07.2012.

17.03.2015 Краснодарским краевым судом было разъяснено апелляционное определение от 10.07.2012 о том, что право собственности признано за Департаментом на спорные земельные участки, что является основанием для восстановления их кадастровом учете.

Приведенные выше обстоятельства стали известны лицам, не привлеченным
к участию в деле (пайщикам «материнского» земельного участка с КН 23:10:0501000:597), о правах и обязанностях которых были приняты указанные судебные акты.

Пайщики обратились с кассационной жалобой на апелляционные определения Краснодарского краевого суда от 10.07.2012, от 16.12.2014, от 17.03.2015, с требованием об их отмене и оставлением в силе решение Калининского районного суда от 23.03.2012.

30.01.2019 постановлением Президиума Краснодарского краевого суда апелляционные определения Краснодарского краевого суда от 10.07.2012, от 16.12.2014, от 17.03.2015 отменены, жалоба пайщиков удовлетворена, решение от 23.03.2012 оставлено в силе.

Поскольку вопрос о повороте исполнения апелляционного определения от 17.03.2015, которым были восстановлены в кадастровом учете спорные земельные участки, не был разрешен кассационной инстанцией, пайщики обратились в Калининский районный суд Краснодарского края с заявлением о повороте исполнения апелляционного определения от 17.03.2015.

08.07.2019 определением Калининского районного суда Краснодарского края по заявлению пайщиков, о повороте исполнения апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 17.03.2015, на основании которого были восстановлены спорные земельные участки в кадастровом учете и зарегистрированы права ДИО КК, был произведен поворот исполнения указанного судебного акта от 17.03.2015.

Согласно определению от 08.07.2019 Калининского районного суда Краснодарского края спорные земельные подлежат аннулированию в государственном кадастре недвижимости. Указанное определение оставлено в силе апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01.10.2019.

Суд первой инстанции верно установил, что согласно материалам настоящего дела и дела № А32-8355/2017, возбужденного по иску Департамента к ООО «Де-Юре» о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорными земельными участками, земельные участки тождественны.

Из обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, который перешел к рассмотрению дела № А32-8355/2017 по правилам суда первой инстанции следует, что на момент рассмотрения спора истец не является собственником земельных участков, в связи с чем, он не вправе требовать взыскания неосновательного обогащения
в свою пользу. В иске Департаменту имущественных отношений Краснодарского края отказано. Постановление суда апелляционной инстанции по делу № А32-8355/2017
от 13.06.2019, судом кассационной инстанции оставлено без изменения.

Кроме того, заявитель приводит в обоснование своего законного пользования и в том числе спорными участками, основываясь на решении собственников земельного участка с КН 23:10:0501000:597 в 2014 о передаче его в аренду ООО «Де-Юре», Постановлении Президиума Краснодарского краевого суда, апелляционном постановлении по делу № А32-8355/2017, определении Калининского районного суда
о повороте исполнения апелляционного определения Краснодарского краевого суда
(по вопросу восстановления в кадастровом учете спорных участков).

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как было отмечено выше, ранее принятые апелляционные определения от 10.07.2012, 16.12.2014, 17.03.2015 по гражданскому делу, которыми были восстановлены в кадастровом учете спорные земельные участки и признано право собственности за Краснодарским краем, отменены. В признании права собственности на спорные земельные участки Департаменту отказано решением Калининского районного суда Краснодарского края от 23.03.2012. Решение вступило в законную силу.

Вопрос об обстоятельствах возникновения права собственности Департамента на спорные земельные участки был разрешен Калининским районным судом в 2012 году, следовательно, пайщики земельного участка с КН 23:10:0501000:597 правомерно распоряжались им, в том числе площадью спорных участков.

Вышеуказанные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ судом не переоценивается и не подлежит доказыванию вновь.

Калининским районным судом Краснодарского края проведен поворот исполнения апелляционного определения Краснодарского краевого суда.

По смыслу и буквальному содержанию определения суда, Росреестру надлежит погасить запись о вышеуказанных земельных участках, восстановить площадь исходного земельного участка долевой собственности с КН 23:10:0501000:597. Поэтому наличие записи в ЕГРН о спорных земельных участках, а также о праве собственности на них Департамента, с учетом судебных постановлений, носит недостоверный характер.

Согласно правовой позиции ВАС РФ выраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 (ред. от 04.03.2021) «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Следовательно, не смотря на то, что диспозиция ст. 7.1 КоАП РФ с марта 2015 года претерпела изменения (не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов), остается неизменным судебное суждение о том, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной
в установленном порядке.

Судом первой инстанции верно установлено, общество использует «материнский» земельный участок с кадастровым номером 23:10:0501000:597 на основании воли собственников, выраженной на собрании в 2014 году и оформленного в установленном порядке договором аренды.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие записи в ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами: 23:10:0501000:798, 23:10:0501000:799, 23:10:0501000:800, 23:10:0501000:801, 23:10:0501000:802, 23:10:0501000:803, 23:10:0501000:804, 23:10:0501000:805, 23:10:0501000:806, 23:10:0501000:808, 23:10:0501000:810, 23:10:0501000:811, 23:10:0501000:812, 23:10:0501000:811, 23:10:0501000:815, 23:10:0501000:816, 23:10:0501000:818, 23:10:0501000:820, 23:10:0501000:822, 23:10:0501000:824, 23:10:0501000:825, 23:10:0501000:826, 23:10:0501000:827, 23:10:0501000:828, 23:10:0501000:829, 23:10:0501000:830, 23:10:0501000:831, 23:10:0501000:832 не образует события административного правонарушения для постановки вывода о виновности общества в самовольном пользовании чужих земельных участков, так как право собственности на образованную площадь земельных участков
в счет невостребованных земельных долей, подлежит восстановлению в кадастровом учете за пайщиками земельного участка с кадастровым номером 23:10:0501000:597.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пользование обществом земельным участком с кадастровым номером 23:10:0501000:597 не образует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, что свидетельствует о незаконности привлечения
к административной ответственности, и что согласно ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события
и состава вмененного административного правонарушения.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции также правомерно отмечено следующее.

Из материалов дела следует, что рапорт о/у ОЭБиПК ОМВД России по Калининскому району ФИО2 (КУСП № 4346 от 04.08.2021) о наличии
в действиях ООО «Де-Юре» признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ поступил в отдел полиции 25.09.2021.

23.10.2021 отделом полиции по данному факту в отношении ООО «Де-Юре» составлен протокол об административном правонарушении № 20-030306.

28.10.2021 отдел МВД по Калининскому району в адрес Росреестра направил материалы проверки.

12.11.2021 Росреестром вынесено постановление по делу № 52 о привлечении ООО «Де-Юре» к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В силу части 2 статьи 4.5 Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусматривает, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вмененное обществу правонарушение является длящимся, днем обнаружения которого является день выявления факта его совершения должностным лицом, уполномоченным составлять такой протокол.

Таким образом, с момента регистрации - 04.08.2021 в книге учета сообщения
о правонарушении (КУСП) (дата, когда уполномоченному лицу стало известно
о допущенном правонарушении) до привлечения общества к административной ответственности - 12.11.2021 прошло более 2-х месяцев.

С учетом приведенных норм права и установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно признал постановления о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Де-юре», незаконными и подлежащими отмене, как вынесенные по истечении двух месяцев со дня обнаружения административного правонарушения.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств заявленные ООО «Де-Юре» требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2022 является законным и обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта
(ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2022 по делу
№ А32-57359/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи С.В. Пименов

М.В. Соловьева