Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности в размере 2 269 875 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день вынесения решения (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2022 ходатайство об уточнении удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 269 875 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.10.2021 по 31.03.2022 в размере 133 046,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 362 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не в полном объеме исследованы представленные в материалы дела доказательства поставки товара, а именно, то обстоятельство, что часть товара не была принята ответчиком. Кроме того, ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара. Указанное обстоятельство повлекло ошибочный расчет штрафных санкций.

От истца 26.07.2022 поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 2 269 875 руб. в связи с произведенной ответчиком оплатой после принятия иска к производству и вынесения решения суда.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассматривая ходатайство истца о частичном отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 2 269 875 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку частичный отказ от иска заявлен лично истцом – ФИО1, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 2 269 875 руб., в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению с отменой принятого по делу решения в соответствующей части.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.08.2021 между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Магистраль» (покупатель) заключен договор поставки № 01/08/2021-П инертных материалов ИГК 0000000010319РОА0002 (далее - договор), по условиям которого для выполнения комплекса дорожных работ ПК 65 -ПК 90 на объекте по строительству, капитальному ремонту автомобильной дороги М-4 ДОН дальний западный обход г. Краснодара, поставщик обязуется осуществить поставку инертных материалов: (грунта), (песок), (суглинок) - в дальнейшем именуемые - «продукция», в количестве и по ценам, согласованным в спецификациях, а покупатель обязуется принять инертный материал, оплатить, согласно условиям договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость партии товара согласовывается сторонами на основании цен, действующих на дату оформления спецификации.

Оплата товара по настоящему договору производится в рублях с учетом НДС-20% (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора, покупатель оплачивает товар безналичным платежом по реквизитам, указанным поставщиком в счете. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на счет поставщика.

Оплата товара по договору согласно пункту 2.5 договора осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, путем проведения взаиморасчета между сторонами, а также любым другим разрешенным способом.

В соответствии с пунктом 1.3 договора стороны договорились, что при направлении поставщиком счета на оплату материала и подписании обеими сторонами УПД, товарной накладной по форме ТОРГ-12 при передаче материала он считается поставленным в рамках настоящего договора, надлежащего качества, в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным в спецификации.

Способ доставки товара и его стоимость определяется сторонами в спецификации. Покупатель оплачивает поставщику течение 5 (пяти) календарных дней с момента доставки товара до пункта назначения, указанного покупателем. Оплата производится поэтапно после доставки поставщиком материала (песка) в объеме не менее 5000 куб. м (пункт 4.1.1 договора).

Согласно подписанной сторонами спецификации № 1 поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить песок по цене 750 рублей за 1 метр кубический, включая НДС 20 %, с поставкой до адреса: ПК 65 ПК 90 на объекте по строительству, капительному ремонту автомобильной дороги М-4 ДОН дальний западный обход г. Краснодара.

Во исполнение принятых обязательств по договору поставщик в период с 22.08.2021 по 16.10.2021 передал покупателю товар (песок) в объеме 5 432,88 куб. м на общую сумму 4 819 875 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) № 1 от 22.08.2021, №2 от 23.08.2021, №3 от 31.08.2021, № 4 от 14.09.2021, № 5 от 01.10.2021, №6 от 16.10.2021.

Покупатель принял товар без возражений и замечаний, однако обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично на сумму 1 800 000 руб., в связи с чем задолженность составила 3 019 875 руб.

В процессе рассмотрения спора, в связи с частичным погашением ответчиком части задолженности, истец уточнял заявленные требования, в редакции последних уточнений истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 01/08/2021-П инертных материалов ИГК 0000000010319РОА0002 от 18.08.2021 в размере 2 269 875 руб.

С целью урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялось претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 2 269 875 руб., что не было оспорено ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 2 269 875 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть товара не была принята ответчиком; что ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара, не учтенная истцом, подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Доказательств возврата поставленного истцом товара на основании подписанных сторонами УПД ответчиком вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доказательства неучтенной истцом оплаты отыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены как суду первой инстанции, так и апелляционному суду.

Доказательств невозможности представления суду сведений об оплате задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку доказательства оплаты суду первой инстанции не были представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности.

При этом, как уже было указано, истцом в апелляционном суде было заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 2 269 875 руб.в связи с произведенной ответчиком оплатой на основании платежных поручений № 737 от 29.04.2022, № 884 от 25.05.2022 и № 2512 от 26.05.2022, которое было удовлетворено.

С учетом принятого апелляционным судом отказа от иска в части взыскания задолженности в размере 2 269 875 руб., задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день вынесения решения

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности перед истцом установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2021 по 31.03.2022 в размере 133 046,80 руб.

Судом первой инстанции учтено, что в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки и иных финансовых санкций на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст. 9.1, абзац десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности.

С учетом изложенного судом первой инстанции был произведен расчет процентов за период до введения моратория, т.е. с 21.10.2021 по 31.03.2022, размер которых составил 133 046,80 руб.

Расчет и размер процентов, определенных судом по результатам произведенного перерасчета, ответчиком не оспорены.

Истцом решение суда в части взысканной суммы процентов с учетом произведенного перерасчета не оспаривается.

Произведенные ответчиком платежи 29.04.2022, 25.05.2022 и 26.05.2022 на определение размера процентов не влияют с учетом определенного судом первой инстанции периода взыскания таковых.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 постановления N 46).

С исковым заявлением истец обратился 14.01.2022, что подтверждается входящим штампом суда первой инстанции; к производству суда исковое заявление принято определением от 15.02.2022. Оплата первоначально заявленной к взысканию задолженности (3 019 875 руб.) произведена на основании платежных поручений № 28 от 10.01.2022 на сумму 250 000 руб., № 678 от 27.04.2022 на сумму 500 000 руб., № 737 от 29.04.2022 на сумму 500 000 руб., № 884 от 25.05.2022 на сумму 1 000 000 руб. и № 2512 от 26.05.2022 на сумму 769 875 руб.

При этом с учетом произведенных ответчиком оплат на основании платежных поручений № 28 от 10.01.2022 на сумму 250 000 руб., № 678 от 27.04.2022 на сумму 500 000 руб. истцом в порядке ст. 49 АПК РФ были уточнены требования в соответствующей части в суде первой инстанции.

Таким образом, для целей определения размера подлежащей уплате госпошлины по иску суд исходит из цены иска 2 769 875 руб. (с учетом уточнения истцом требований в части оплаты от 10.01.2022 – до подачи иска, в остальной части оплаты произведены после принятия иска к производству суда).

При цене иска 2 887 743 руб. (2 769 875 руб. +117 868 руб.) размер госпошлины за его рассмотрение в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 37 439 руб.

Истцом на основании платежных поручений № 140 от 22.12.2021 и № 14 от 25.01.2022 уплачена госпошлина по иску в размере 38 362 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая факт добровольного удовлетворения требования истца после подачи иска в арбитражный суд и принятия его к производству, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 37 439 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 подлежат отнесению на ответчика с взысканием 37 439 руб. расходов в пользу истца. Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 923 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. с учетом указанных обстоятельств также подлежат отнесению на ответчика и ввиду не представления доказательств оплаты таковой, госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 151, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП <***>)от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 269 875 руб.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2022 по делу № А32-1957/2022 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В связи с принятием частичного отказа от иска изложить третий абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2021 по 31.03.2022 в размере 133 046,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 439 руб.».

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

«Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 923 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 140 от 22.12.2021».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи В.В. Галов

А.А. Попов