Гражданский кодекс часть 1

от 13.05.2022 по делу № А32-43490/2021
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5
к ФГУ «Главное управление государственной экспертизы», администрации муниципального образования город Горячий ключ Краснодарского края,
ООО «Прогресс-Инвест»
о признании положительного заключения государственной экспертизы незаконным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - заявитель, предприниматель, ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ФАУ "Главгосэкспертиза России" (далее - учреждение), Администрация муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края (далее - администрация), ООО "Прогресс-инвест" (далее - общество) о признании положительного заключения государственной экспертизы незаконным.

В ходатайстве об уточнении требований предприниматель просил суд восстановить срок на обжалование положительного заключения государственной экспертизы N 21-1-1-3-069809-2020 проектной документации и результатов инженерных изысканий на объект "2-х местная кресельная канатная дорога г. Горячий Ключ" по оценке соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, оценка соответствия проектной документации установленным требованиям, выданное ФАУ "Главгосэкспертиза России" и признать незаконным (недействительным) положительное заключение государственной экспертизы N 21-1-1-3-069809-2020 проектной документации и результатов инженерных изысканий на объект "2-х местная кресельная канатная дорога г. Горячий Ключ" по оценке соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, оценка соответствия проектной документации установленным требованиям, выданное ФАУ "Главгосэкспертиза России"

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 13.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Возвращена индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 5 700 руб. по чек операции "Сбербанк Онлайн" от 17.09.2021.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Бесчастная С.В. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права. Выводы суда о пропуске срока на обжалование являются необоснованными. Выводы суда о возможности исчисления срока на обжалование оспариваемого заключения экспертизы проектной документации с даты публикации положительного заключения в ГИС ЕГРЗ являются необоснованными. Ссылаясь на факт публикации в ГИС ЕГРЗ сведений о проведении экспертизы суд не принял во внимание, что ИП ФИО5, не является лицом, которое оформляло проектную документацию и обращалось с заявкой на проведение экспертизы, в связи с чем, возможность отслеживания каких-либо сведений в ГИС ЕГРЗ не является для заявителя обязанностью. Заявитель считает, что момент, с которого должен исчисляться трехмесячный срок на обжалование, должен исчисляться с даты, не ранее получения материалов проектной документации и текста оспариваемого заключения в рамках дела
№А32-16213/2021, а не с даты внесения сведений в ГИС ЕГРЗ. ИП ФИО5 не могла обратиться в суд с заявлением об оспаривании положительного заключения экспертизы проектной документации до получения текста заключения, а также проектной документации, по результатам исследования которой возможно установить наличие (отсутствие) оснований для оспаривания данного заключения. В связи с изложенным, срок на обжалование, установленный п.4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен, т.к. должен исчисляться с указанного момента. В восстановлении срока необоснованно было отказано судом. Судом проигнорированы доводы заявителя о несоответствии проектной документации требованиям действующего законодательства. Мотивы, по которым заявленные основания проигнорированы судом, в оспариваемом судебном акте отсутствуют. Строительство канатной дороги осуществляется на землях лесного фонда, что не было учтено при проведении оспариваемой экспертизы. Проектная документация разработана исходя из того, что все земельные участки, на которых должно осуществляться строительство, являются землями населенных пунктов. Включение земельного участка с КН 23:41:1001001:454 в проектную документацию, как участка площадью 4000 кв.м., обеспечивающего размещение парковки для строящегося объекта - канатная дорога, является заведомо недостоверными, т.к. права на данный земельный участок у ООО «Прогресс-Инвест» отсутствуют.

Через канцелярию суда от заинтересованных лиц поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенных в письменных отзывах, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бесчастная С.В. является арендатором земельного участка площадью 9584 кв. м с кадастровым номером 23:41:1001001:422, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, автодорога "Дон", км 1390+600 (слева), назначение земельного участка - для строительства и эксплуатации набережной на основании договора аренды N 0000002825 от 28.11.2012.

Между ФИО5 и ООО "Прогресс-Инвест" заключено соглашение об установлении сервитута земельного участка от 24.04.2020 в соответствии с пунктом 1.1 которого ФИО5 предоставляет ООО "Прогресс-Инвест" для размещения линейного объекта "2-х местная кресельная канатная дорога
г. Горячий Ключ" прав ограниченного пользования частью земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, автодорога "Дон", км 1390+600 (слева), кадастровый номер 23:41:1001001:422 общей площадью 9584 кв. м, назначение земельного участка - для строительства и эксплуатации набережной.

По заявлению ООО "Прогресс-Инвест" ФАУ "Главгосэкспертиза России" было выдано положительное заключение государственной экспертизы N 21-1-1-3-069809-2020 проектной документации и результатов инженерных изысканий на объект "2-х местная кресельная канатная дорога г. Горячий Ключ" по оценке соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, оценка соответствия проектной документации установленным требованиям.

ФИО5 считает, что положительное заключение государственной экспертизы N 21-1-1-3-069809-2020 ФАУ "Главгосэкспертиза России" содержит несоответствия сведениям, указанным в проектной документации и нарушает права и законные интересы ФИО5

Заявитель указывает, что в пункте 2.10 экспертизы указано, что отсутствуют сведения о кадастровом номере земельного участка, в границах которого расположен или планируется расположение объекта капитального строительства. Согласно пункту 7 раздела 4.1 экспертизы имеется ссылка на письмо Администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края от 17.11.2020 N 101-4804/20, согласно которого земельные участки, предназначенные для размещения объекта находятся в границах муниципального образования город Горячий Ключ и отнесении к категории "земли населенных пунктов", что не соответствовало действительности по состоянию на момент подписания данного письма. Согласно пункту 8 раздела 4.1 экспертизы имеется ссылка на письмо Администрации муниципального образования город Горячий Ключ от 14.12.2020 N 101-5276/20 об отсутствии на земельных участках, предназначенных для размещения объекта лесов с защитным статусом (включая защитные леса, особо защитные участки лесов, городские леса, лесопарковые зоны, зеленые зоны, лесопарковые зеленые пояса), что не соответствует действительности, т.к. земельный участок с кадастровым номером 23:41:0707001:31 относится к категории "защитные леса" и относится к землям лесного фонда, данный земельный участок был переведен в земли населенных пунктов без соответствующего согласования с Департаментом лесного хозяйства по ЮФО. Также в экспертизе указано, что проектная площадь полосы отвода постоянное пользование канатной дороги и размещения площадок нижней и верхней станции составляет 12 337 кв. м (1,2337га). Площадь полосы отвода во временное пользование, на период строительства, для размещения строительных механизмов, хранения отвала грунта, устройства объездов, площадок складирования материалов и изделий сборки конструкций, составляет 7678 кв. м (0.7678 га). Между тем, полоса отвода (земельные участки с кадастровыми номерами 23:41:1001001:454 и 23:41:0701001:155) в пользование ООО "Прогресс-Инвест" не передавались. Также не соответствует проектной документации сведения о том, что автостоянка временного хранения легковых автомобилей и туристических автобусов находится на расстоянии 150 м от входа на нижнюю площадку канатной дороги, а также наличие машино-мест для людей с инвалидностью, наличие парковки а/м личного пользования на расстоянии 50 м от входа на нижнюю станцию канатной дороги. В проектной документации отсутствует обязательный раздел проектной документации: перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда в случае строительства, реконструкции указанных объектов.

Тем самым, поскольку как считает заявитель, его права и законные интересы нарушены, заявитель просит суд признать незаконным (недействительным) положительное заключение государственной экспертизы N 21-1-1-3-069809-2020 проектной документации и результатов инженерных изысканий на объект "2-х местная кресельная канатная дорога г. Горячий Ключ" по оценке соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, оценка соответствия проектной документации установленным требованиям, выданное ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Придя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом, на основании подписанного обществом и администрацией протокола о намерениях по взаимодействию в сфере инвестиций (инвестиционного соглашения) от 27.02.2017 на инвестиционном форуме в городе Сочи, стороны договорились реализовать проект по строительству канатной дороги с центром семейного отдыха на территории муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края.

Постановлением администрации от 22.06.2020 N 846 "О подготовке документации по планировке территории (проект планировки территории) для размещения линейного объекта "2-х местная кресельная канатная дорога в
г. Горячий Ключ" разрешена подготовка документации по планировке территории (проект планировки территории) для размещения линейного объекта "2-х местная кресельная канатная дорога в г. Горячий Ключ".

Общество представило проект документации по планировке территории (проект планировки территории) для размещения линейного объекта "2-х местная кресельная канатная дорога в г. Горячий Ключ".

Комиссия по подготовке проекта правил землепользования и застройки муниципального образования город Горячий Ключ приняла решение рекомендовать главе муниципального образования город Горячий Ключ направить представленный проект документации по планировке территории (проект планировки территории) для размещения линейного объекта "2-х местная кресельная канатная дорога в г. Горячий Ключ" для рассмотрения на публичных слушаниях.

Постановлением администрации от 30.06.2020 N 873 "О назначении публичных слушаний в муниципальном образовании город Горячий Ключ" назначены публичные слушания по проекту постановления администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края "Об утверждении документации по планировке территории".

В соответствии с градостроительным законодательством проведены публичные слушания по проекту постановления администрации муниципального образования город Горячий Ключ "Об утверждении документации по планировке территории" (заключение о результатах публичных слушаний 30.07.2020 размещено на официальном Интернет-портале администрации муниципального образования город Горячий Ключ).

Документацией по планировке территории предусмотрено размещение 2-х местной кресельной канатной дороги с назначением - объекты физкультурного, спортивного и физкультурно-досугового назначения - без зрителей.

Комиссией по подготовке проекта правил землепользования и застройки муниципального образования город Горячий Ключ принято решение рекомендовать главе муниципального образования город Горячий Ключ утвердить документацию по планировке территории (проект планировки территории) для размещения линейного объекта "2-х местная кресельная канатная дорога в
г. Горячий Ключ" после предоставления заявителем согласования Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. ООО "Прогресс-Инвест" предоставило заключение Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о согласовании планируемой деятельности в рамках проекта
"2-х местная кресельная канатная дорога в г. Горячий Ключ" от 07.08.2020 N 10903.

Постановлением администрации от 19.08.2020 N 1156, в соответствии со статьями 42, 43, 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации", статьи 18 Устава муниципального образования город Горячий Ключ, решением Совета муниципального образования город Горячий Ключ от 09.06.2006 N 96
"Об утверждении положения о публичных слушаниях в муниципальном образовании город Горячий Ключ Краснодарского края", на основании публичных слушаний, проведенных 30.07.2020, утвержден проект документации по планировке территории (проект планировки территории) для размещения линейного объекта "2-х местная кресельная канатная дорога в г. Горячий Ключ".

На земельном участке с кадастровым номером 23:41:1001001:422 должна располагаться нижняя опора линейного объекта "2-х местная кресельная канатная дорога в г. Горячий Ключ".

На основании приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 16.11.2012 N 2187 "О предоставлении ФИО5 в аренду земельного участка в городе Горячий Ключ для эксплуатации объекта недвижимости" Департамент имущественных отношений Краснодарского края (арендодатель) заключил с ФИО5 (арендатор) договор аренды от 28.11.2012 N 0000002825, по условиям которого земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:41:1001001:422 площадью 9584 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, автодорога "Дон", км 1390 + 600 (слева) был предоставлен ФИО5 во временное владение и пользование для строительства и эксплуатации набережной.

24.04.2020 общество (пользователь) заключило с ФИО5 (арендатор) соглашение от 24.04.2020 об установлении сервитута земельного участка, по условиям которого ФИО5 предоставила ООО "Прогресс-Инвест" право ограниченного пользования (далее - сервитут) частью земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, автодорога "Дон", км 1390 + 600 (слева), кадастровый номер 23:41:1001001:422, общей площадью 9 584 кв. м. Данная часть земельного участка предоставлена для размещения линейного объекта "2-х местная кресельная канатная дорога в г. Горячий Ключ" (пункт 1.1 соглашения).

По условиям соглашения на пользователя возложена обязанность самостоятельно получить необходимые разрешительные документы для размещения линейного объекта - "2-х местная кресельная канатная дорога в
г. Горячий Ключ".

В соответствии с пунктом 10.2 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также ГрК РФ) подвесные канатные дороги относятся к особо-опасным и технически-сложным объектам. Для таких объектов в соответствии с частью 5.1 статьи 6 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненные для этой проектной документации, подлежат государственной экспертизе. В соответствии с частью 3.4 ГрК РФ полномочия по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий
особо-опасных и технически-сложных объектов относятся к
ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Так на основании заявления застройщика ООО "Прогресс-Инвест" о проведении государственной экспертизы от 01.10.2020 N 2020/09/07-017 по линейному объекту капитального строительства "2-х местная кресельная канатная дорога г. Горячий Ключ" (далее - объект) учреждением была проведена государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий.

По результатам проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий учреждением выдано 30.12.2020 положительное заключение N 02594-20/ГГЭ-25413/13-02 (номер заключения в ЕГРЗ 23-1-1-3-069809-2020) (далее - заключение).

В соответствии с частью 11 статьи 48 ГрК РФ и пункта 34 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утв. постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 исходно-разрешительной документацией и основанием для подготовки проектной документации является документация по планировке территории для размещения линейного объекта: "2-х местная кресельная канатная дорога г. Горячий Ключ", утвержденная постановлением администрации от 19.08.2020 N 1156 (далее - документация по планировке территории).

В документации по планировке территории, в сведениях о кадастровых участках, входящих в границу проекта планировки и в проектной документации в части планировочной организации земельного участка в ведомости отвода земельных участков для формирования отвода линейных объектов учтена часть земельного участка 23:41:1001001:422 площадью 1500 м2, правообладателем которого является ФИО5 Представлено соглашение об установлении сервитута от 24.04.2020 ФИО5 и ООО "Прогресс-Инвест".

В соответствии с частью 13.1 статьи 45 ГрК РФ и постановлением администрации от 19.08.2020 N 1156 документация по планировки территории утверждена на основании результатов публичных слушаний, проведенных 30.07.2020 (постановление администрации от 30.06.2020 N 873 о назначении публичных слушаний), которые опубликованы на официальном Интернет-портале администрации.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что права и законные интересы собственников (пользователей) земельных участков учитывались при подготовке и проведении публичных слушаний в отношении документации по планировке территории. В период прохождения публичный слушаний по документации по планировке территории заинтересованные лица имели возможность представить соответствующие возражения и замечания. Учреждение при проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий руководствовалось данными, содержащимися в исходно-разрешительной документации, которая была представлена заказчиком ООО "Прогресс-Инвест". Постановление администрации от 19.08.2020 N 1156 об утверждении документации по планировки территории заявителем не оспаривалось и является действующим правовым актом.

Как следует из заявления, причиной обращения заявителя в суд, послужило наличие, по мнению заявителя, очевидных несоответствий положительного заключения государственной экспертизы сведениям, указанным в проектной документации.

Вместе с тем, как верно отметил суд, предпринимателем не заявлено о наличии дефектов непосредственно в самой проектной документации. Так заявление ФИО5 не содержит сведений о том, какие конкретно оспариваемым заключением нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности, либо какие на заявителя незаконно возлагаются какие-либо обязанности, либо какие у заявителя создаются иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что апелляционная жалоба не содержит указания на нарушение каких-либо конкретных прав и законных интересов предпринимателя.

В целом доводы заявителя жалобы представляют собой констатацию факта его несогласия с полученным обществом положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий при строительстве 2-х местной кресельной канатной дороги.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, проверка соответствия проектной документации требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации проводится в рамках выдачи разрешения на строительство уполномоченными на выдачу таких разрешений органами исполнительной (муниципальной) власти согласно пункта 2 части 11 статьи 51 ГрК РФ. Заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не является основанием для строительства объекта.

Ссылка заявителя на нарушение действующего законодательства при оформлении пункта 2.10 заключения необоснованна, поскольку согласно приказу учреждения от 16.09.2020 N 200 в пункте 2.10 заключения государственной экспертизы кадастровый номер земельного участка приводится в отношении объектов, не являющихся линейными. Для линейного объекта кадастровый номер земельного участка не указывается, поэтому в строке "зона планируемого размещения" приводится запись - сведения отсутствуют.

В отношении ссылок заявителя на несоответствие действительности информации в пунктах 7, 8 раздела 4.1 заключения касательно отнесения земельных участков к категории "земли населенных пунктов" и отсутствие на земельных участках лесов с защитным статусом доводы заявителя признаны судом необоснованными, поскольку инженерно-экологические изыскания выполнены на основании официальных материалов органов местного самоуправления.

Так согласно письму администрации от 17.11.2020 N 101-4804/20, земельные участки, предназначенные для размещения объекта, расположены в границах муниципального образования город Горячий Ключ и отнесены к категории "земли населенных пунктов". В соответствии с письмом администрации от 14.12.2020
N 101-5276/20, на земельных участках, предназначенных для размещения объекта, леса с защитным статусом (включая защитные леса, особо защитные участки лесов, городские леса, лесопарковые зоны, зеленые зоны, лесопарковые зеленые пояса) отсутствуют. Инженерно-экологическими изысканиями подтверждено отсутствие земель лесного фонда (том 7, 620К-ООС. Раздел 7 "Мероприятия по охране окружающей среды") Заявителем не учтено, что учреждение проводит государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий на основании представленных документов. Учреждение не вправе решать иные вопросы при проведении экспертизы, так как это находится за пределами его компетенции, в том числе не вправе требовать от заявителей документы, не предусмотренные законодательством (пункт 17 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145). При проведении экспертизы учреждение не уполномочено проверять законность документов, выданных компетентными органами власти, проверка подлинности (достоверности) представленных сведений не входит в компетенцию учреждения.

Таким образом, ответственность за достоверность сведений, представленных в учреждение для проведения государственной экспертизы, несет лицо, обратившиеся в учреждение с заявлением о проведении экспертизы.

Заявитель также указывает, что полоса отвода (земельные участки с кадастровыми номерами 23:41:1001001:454 и 23:41:0701001:155) в пользование ООО "Прогресс-Инвест" не передавались. В свою очередь, для целей проектирования линейных объектов нормами ГрК РФ не установлены обязательные требования оформления земельных участков в пользование под проектируемыми объектами. Исходно-разрешительной документацией для линейных объектов, является проект планировки территории. В связи с чем, указанные участки не передавались в пользование ООО "Прогресс-Инвест". Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.11.2020 N 1816 площадки для размещения строительной техники и строительных грузов, если предусмотрены за границей участка, на котором планируется строительство, а также некапитальные строения, предназначенные для обеспечения потребностей застройщика (мобильные бытовые городки (комплексы производственного быта) входят в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности без предоставления земельных участков и установления сервитута. Суд также отмечает, что элементы благоустройства в частности парковки (автостоянки), в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 входят в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Заявитель необоснованно в заявлении указывает о несоответствии проектной документации сведениям о том, что автостоянка временного хранения легковых автомобилей и туристических автобусов находится на расстоянии 150 м от входа на нижнюю площадку канатной дороги, а также наличие машино-мест для людей с инвалидностью, наличие парковки а/м личного пользования на расстоянии 50 м от входа на нижнюю станцию канатной дороги.

Так, как верно отметил суд, в проектной документации (том 2, шифр 620К-ППО. Раздел 2 "Проект полосы отвода", том 4.2, шифр 620К-ИЛО-ПЗУ. Раздел 4 "Здания строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта". Подраздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка"), в расчете и в представленном письме ООО "Прогресс-Инвест" от 07.12.2020 N 84 предусмотрена автостоянка временного хранения, принадлежащей
ООО "Прогресс-Инвест" на расстоянии 150 м от входа на нижнюю площадку. Указанными выше разделами проектной документации предусмотрены: выделение 5% машино-мест для людей с инвалидностью на существующей стоянке, вдоль проезда, с обозначением дорожной разметкой; устройство машино-мест для транспортных средств личного пользования маломобильных групп населения (далее - МГН) на расстоянии не более 50 м от входа на территорию нижней станции канатной дороги. В заключении государственной экспертизы в пунктах 4.2.2.1, 4.2.3.1 приводятся выводы по предлагаемым проектным решениям, которые предусмотрены в проектной документации.

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии в проектной документации обязательного раздела: перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры, суд установил, что в разделе III Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утв. постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 отсутствует требование к составу разделов проектной документации на линейные объекты с выделением в отдельный раздел "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов". Вместе с тем, в проектной документации (раздел 10 "Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами) предусмотрена часть 1 "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов" (том 10.1 620К-ОДИ). Все мероприятия для МГН перечислены в основных решения по жизнедеятельности МГН и отвечают требованиям СП 59.13330.2016. В проектной документации, предоставленной для проведения государственной экспертизы приведена информация об устройстве машино-мест для транспортных средств личного пользования МГН, в соответствии с проектными решениями в части планировочной организации земельного участка, вдоль существующего проезда, на расстоянии не более 50 м, с обозначением дорожной разметкой в соответствии с разделом 10 и 11 тома 4.2, шифр Раздел 4 "Здания строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта". Подраздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка". В проектной документации также предусмотрены иные мероприятия по обеспечению доступа инвалидов: внешние лестницы дублируются пандусами, уклон которых не более 1:20 (5%); ширина пешеходного пути не менее 1,5 м; продольный уклон путей движения, по которому возможен проезд инвалидов не превышает 5%, поперечный - 2%; ширина лестничных маршей внешних лестниц не менее 1,35 м. Нахождение и пользование канатной дорогой для МГН выполняется в присутствии сопровождающих. Данные проектные решения рассмотрены при проведении государственной экспертизы представленной проектной документации (пункт 4.2.2.1 заключения).

На основании изложенного материалами дела подтверждается, что государственная экспертиза объекта была проведена в соответствии с действующим законодательством на основании документов, выданных органами местного самоуправления в пределах возложенной компетенции учреждения и представленных ООО "Прогресс-Инвест" на момент проведения экспертизы до возникновения новых обстоятельств, указанных истцом.

Кроме того, при наличии новых исходных данных, проведении корректировки проектной документации, последняя обязана быть представлена на повторную государственную экспертизу при наличии оснований, предусмотренных п. 44. Положения № 145. Однако, указанное не является основанием для признания ранее выданного заключения государственной экспертизы в силу п. 45 данного Положения № 145.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции учитывает, что из содержания оспариваемого заключения не следует, что оно устанавливает, изменяет или отменяет права и обязанности заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности, содержит обязательные требования, неисполнение которых влечет за собой применение предусмотренной законов ответственности. Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, которые нарушаются оспариваемым ненормативным правовым актом - положительным заключением государственной экспертизы.

Кроме того, судом первой инстанции установлено следующее.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).

Законодательное установление срока на обжалование действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления призвано сохранить стабильность экономических и административных правоотношений.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О указано, что под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие. Нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду.

Как установлено судом, внесение сведений в единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства предусмотрено постановлением Правительства РФ от 24.07.2017
N 878.

Порядок ведения единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и предоставления содержащихся в нем сведений и документов утвержден Приказом Минстроя России от 22.02.2018 N 115/пр "Об утверждении порядка ведения единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и предоставления содержащихся в нем сведений и документов" (далее - Приказ N 115/пр), в соответствии с которым ведение реестра, в том числе включение в реестр (исключение из реестра) сведений, и предоставление содержащихся в нем сведений и документов осуществляется подведомственным Минстрою России федеральным автономным учреждением "Главное управление государственной экспертизы" с учетом требований законодательства Российской Федерации о государственной и иной охраняемой законом тайне и законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

Таким образом, государственная информационная система "Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства" (ГИС ЕГРЗ) является источником публичной информации, содержащим общедоступные сведения о заключениях по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Согласно материалам дела, сведения об оспариваемом заключении были внесены 31.12.2020 (номер заключения в ЕГРЗ 23-1-1-3-069809-2020).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель не мог не знать из общедоступных и публичных источников (ГИС ЕГРЗ) о существовании оспариваемого заключения.

Вместе с тем заявителем направлено только 20.09.2021 заявление в Арбитражный суд Краснодарского края об оспаривании заключения с пропуском установленного законом срока.

При этом заявление не содержит доказательств того, что заявителю стало известно о нарушенном праве за пределами трех месяцев со дня публикации сведений о наличии выданного учреждением заключения.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в судебном заседании при рассмотрении дела N А32-39243/2020, состоявшемся 19.01.2021, представитель общества заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором указывал на размещение на Едином государственном реестре заключений сведений о том, что проектная документация по объекту: "2-х местная кресельная канатная дорога г. Горячий Ключ" получила положительное заключение государственной экспертизы. Ходатайство представителя общества судом было рассмотрено и удовлетворено (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2021 по делу N А32-39243/2020).

Таким образом, предприниматель не мог не узнать о наличии оспариваемого заключения государственной экспертизы не позднее 19.01.2021, однако с заявлением о признании незаконным заключения государственной экспертизы обратился только 20.09.2021.

Изложенное свидетельствует о том, что заявитель обладал информацией о наличии оспариваемого заключения государственной экспертизы не позднее 19.01.2021.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих заявителю своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявление предпринимателя о восстановлении срока на обжалование положительного заключения государственной экспертизы
N 21-1-1-3-069809-2020 проектной документации и результатов инженерных изысканий на объект "2-х местная кресельная канатная дорога г. Горячий Ключ" по оценке соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, оценка соответствия проектной документации установленным требованиям, выданное ФАУ "Главгосэкспертиза России" обоснованно отклонено судом.

При подаче заявления о восстановлении срока на обжалование, заявитель не привел уважительных причин и не представил доказательств, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших ему своевременно, с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8673/07 установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств уважительности причин пропуска указанного процессуального срока, либо наличия объективных препятствий для своевременного обращения в суд.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 N 303-КГ15-14803, от 30.06.2016 N 308-КГ16-7469).

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2022 по делу №А32-43490/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи М.Г. Величко

О.А. Еремина