Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество фирма «Геленджикагрохим» (далее - заявитель, общество, ЗАО фирма «Геленджикагрохим») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Банк России) об освобождении
от административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2022 ходатайство ЗАО фирма «Геленджикагрохим» о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления № 21-7486/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-03-ЮЛ-21-7486 удовлетворено. ЗАО фирма «Геленджикагрохим» восстановлен срок на подачу заявления об оспаривании постановления № 21-7486/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-03-ЮЛ-21-7486. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО фирма «Геленджикагрохим» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что исполнило предписание Банка России о предоставлении необходимых сведений и документов исх.
№ С59-6-2-1/20338 от 27.08.202). Документы и сведения были направлены в адрес Центрального банка Российской Федерации 23.09.2021, о чем заявителем был предоставлен оригинал описи вложения по форме 107 на трех листах. Общество обращает внимание, что судом первой инстанции не был истребован оригинал конверта почтового отправления, в котором Банком России были получены документы, истребованные предписанием Банка России. Выводы суда основаны на копиях документов, предоставленных Банком России. Общество критически относится к документам, предоставленным Банком России, поскольку Банк России является заинтересованным лицом. Кроме того, судом не принята во внимание правовая позиция, изложенная в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 (ред. от 23.12.2021)
«О процессуальных сроках», если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи следует считать более раннюю дату. Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия исключительных случаев для квалификации правонарушения как малозначимого не основаны на требованиях процессуального закона и противоречат судебной практике, изложенной в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, являющихся обязательными для исполнения нижестоящими судами.

В материалы дела от Центрального Банка Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Центральный Банк Российской Федерации просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,
в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе (далее - Управление) поступило обращение (вх. № ОТ3-6892 от 25.08.2021) ФИО3 в отношении возможных нарушений законодательства Российской Федерации со стороны ЗАО фирма «Геленджикагрохим».

В целях рассмотрения обращения Управлением в адрес ЗАО фирма «Геленджикагрохим» было направлено предписание Банка России о предоставлении необходимых сведений и документов - исх. № С59-6-2-1/20338 от 27.08.2021 со сроком исполнения - в течение семи рабочих дней с даты получения предписания.

Предписание было направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении; данное обстоятельство заявителем не оспаривалось и под сомнение не ставилось.

По результатам мероприятий, проводимых в рамках осуществления контроля за выполнением предписания Банка России, установлено, что документы и сведения, поименованные в предписании, обществом в установленный срок в Банк России не представлены.

25.10.2021 главным юрисконсультом отдела административного производства Юридического управления Южного ГУ Банка России ФИО4 в связи с невыполнением ЗАО фирма «Геленджикагрохим» в установленный срок предписания Банка России от 27.08.2021 № С59-6-2-1/20338 в отношении общества составлен протокол № ТУ-03-ЮЛ-21-7486/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных фактических обстоятельствах по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО5 принято постановление от 10.11.2021 № 21-7486/31110-1 о наложении штрафа
по делу об административном правонарушении N ТУ-03-ЮЛ-21-7486, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб.
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неисполнении обществом законного предписания Банка России.

Несогласие с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением об освобождении от административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью.

Согласно части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления Банком России в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений. Объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания.

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Федеральный закон № 86-ФЗ) Банк России осуществляет контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах
и ценных бумагах.

Согласно статье 76.2 Федерального закона № 86-ФЗ, пункту 10 статьи 42 Закона
о рынке ценных бумаг Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Согласно пункту 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Федеральный закон № 39-ФЗ) Банк России вправе направлять,
в том числе направлять эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг
и репозитариям, а также саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, объединяющим брокеров, саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, объединяющим дилеров, саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, объединяющим форекс-дилеров, саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, объединяющим управляющих, саморегулируемым организациям в сфере финансового рынка, объединяющим депозитариев, саморегулируемым организациям
в сфере финансового рынка, объединяющим регистраторов, предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов по вопросам, находящимся в компетенции Банка России.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (далее -Федеральный закон № 46-ФЗ) предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным Федеральным законом № 46-ФЗ, другими федеральными законами,
в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Судом первой инстанции верно установлено, что в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе поступило обращение (вх. № ОТ3-6892 от 25.08.2021) акционера ФИО3 в отношении возможных нарушений законодательства Российской Федерации со стороны ЗАО фирма «Геленджикагрохим».

Согласно предписанию обществу необходимо было предоставить в управление
в течение семи рабочих дней с даты его получения следующие документы и сведения:

1. Копию устава ЗАО фирма «Геленджикагрохим» в действующей редакции,
с приложением всех изменений и дополнений, внесенных в устав Общества в период
с 01.01.2018 по дату исполнения Предписания (далее - Период).

2. Копии всех решений уполномоченного органа ЗАО фирма «Геленджикагрохим», на которых принимались решения, связанные с созывом и подготовкой к проведению общих собраний акционеров Общества, состоявшихся в Период, а также общего собрания акционеров в повестку дня которого был включен вопрос о реорганизации ЗАО фирма «Геленджикагрохим» в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью (далее совместно - Собрания), со всеми к ним приложениями.

3. Списки лиц, имеющих право на участие в Собраниях, составленных
в соответствии со статьей 51 Федерального Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

4. Копии списков лиц, принявших участие в Собраниях, с отметкой о присутствии или отсутствии этих лиц (при наличии).

5. Копии документов, подтверждающих уведомление акционеров Общества, в том числе ФИО3 о проведении Собраний, в том числе, с приложением справки, описывающей порядок уведомления акционеров (если уведомление осуществлялось
в печати, то представить копии газетных полос в форме, позволяющей определить наименование, номер и дату выхода печатного издания; в случае, если Обществом проводилась письменная рассылка уведомлений, представить выписку из реестра почтовых отправлений с отметкой почтового отделения за тот же период времени, копию текста уведомления акционеров. В случае, если уведомление осуществлялось иным образом, представить соответствующие документы с приложением необходимых,
по вашему мнению, пояснений) (при наличии).

6. Копии заполненных ФИО3 (ее представителем) бюллетеней для голосования на Собраниях (при наличии).

7. Копии протоколов Собраний, с приложением копий протоколов счетной комиссии об итогах голосования на Собраниях.

8. Справку о заключенных Обществом в Период крупных сделках и сделках,
в совершении которых имелась заинтересованность, связанных с отчуждением Обществом принадлежащего ему имущества (зданий, сооружений, земельных участков, автомобилей), в том числе о сделке по отчуждению объекта недвижимости - офиса Общества, находящегося по адресу: пер. Восточный, 38, с указанием лица (лиц), являющегося/щихся заинтересованным/и, основания, в силу которого оно/они признано/ы заинтересованным/и, лица (лиц) являющегося их стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цены, предмета сделок и иных их существенных условий, с приложением копий подтверждающих документов (договоров, решений уполномоченных органов об их одобрении).

9. Справку, отражающую стоимость имущества Общества, указанного в пункте 8 настоящего предписания, являющегося предметом заключения сделок, по данным бухгалтерского учета (балансовой стоимости), определенного на дату одобрения сделок по реализации указанного выше имущества Общества.

10. Копии бухгалтерских балансов, составленных за Период, поквартально (при наличии).

11. Копию письменного требования ФИО3 (ее представителя) о выкупе принадлежащих Акционеру акций ЗАО фирма «Геленджикагрохим», поступившего
в Общество, в связи с принятием решения о реорганизации Общества в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью, с указанием даты
и входящего номера поступления требования (при наличии).

12. Справку о приобретении ЗАО фирма «Геленджикагрохим» собственных размещенных акций у Акционера, с указанием даты приобретения акций, категории (типа) приобретаемых акций, количества приобретаемых обществом акций каждой категории (типа), цены приобретения, формы и срока оплаты, а также срока, в течение которого осуществлялось приобретение акций, с приложением копий подтверждающих документов,

13. В случае отказа Общества в приобретении акций у Акционера предоставить справку, разъясняющую причины отказа с приложением документов, подтверждающих факт и основание отказа.

14. Справку о начисленных дивидендах ФИО3 в Период, с приложением копий подтверждающих документов (при наличии).

15. Справку о выплаченных дивидендах ФИО3 в Период, с приложением копий подтверждающих документов (при наличии).

16. Разъяснения Общества о причинах невыплаты дивидендов ФИО3
в Период.

17. Копии всех обращений (запросов, заявлений, требований) ФИО3
(ее представителей), поступивших в адрес Общества в Период, с приложением копий страниц журнала учета входящих документов, подтверждающих факт их поступления.

18. Копии ответов Общества на обращения (запросы, заявления, требования) ФИО3 (ее представителей), указанные в пункте 17 настоящего предписания,
с приложением копий документов, подтверждающих их направление в адрес указанных лиц (реестров почтовых отправлений, уведомлений о вручении заказного письма, квитанций с описью почтовых вложений, либо роспись данных лиц в получении документов) и иных, необходимых по мнению Общества, разъяснений, подтверждающих факт их отправки.

19. Справку, содержащую сведения о юридическом и фактическом адресе (месте нахождения) Общества.

20. Справку, содержащую пояснения Общества по доводам обращения, а именно: об отсутствии Общества по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ;
о неуведомлении акционеров о продаже имущества принадлежащего Обществу, в том числе офиса Общества, находящегося по адресу: пер. Восточный, 38; о неуведомлении акционеров о реорганизации ЗАО фирма "Геленджикагрохим" в форме преобразования
в общество с ограниченной ответственностью; об удалении акционеров из состава Общества без выплаты им дивидендов и стоимости принадлежащих им акций Общества.

21. Справку о единоличном исполнительном органе Общества, осуществляющим (осуществлявшем) свои функции в Период, с приложением подтверждающих документов (решений уполномоченного органа об избрании единоличного исполнительного органа Общества, приказа о назначении его на должность), а также с указанием следующих данных: фамилия, имя, отчество; дата и место рождения; должность лица; адрес места жительства; ИНН (при наличии).

22. В случае отсутствия у Общества каких-либо документов (информации), запрошенных Предписанием, - объяснения по данному факту с приложением копий подтверждающих документов.

Из материалов дела следует, что предписание было направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении (РПО 34400658202608).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором
№ 34400658202608, размещенному на сайте Почта России (http://www.pochta.ru) в сети Интернет, заказное письмо вручено адресату 15.09.2021 (т. 1, л.д. 135).

Факт вручения указанной корреспонденции подтверждается также ответом УФПС Ростовской области от 26.10.2021 № МР61-04/5625, согласно которому заказное письмо 34400658202608 поступило 02.09.2021 в адрес ЗАО фирма «Геленджикагрохим»: <...>; вручено 15.09.2021 генеральному директору ЗАО фирма «Геленджикагрохим» ФИО6 по простой электронной подписи (т. 1, л.д. 71).

Таким образом, с учетом даты получения 15.09.2021, предписание должно быть исполнено в срок до 24.09.2021 (включительно).

Названное предписание в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было. Ходатайств о продлении срока исполнения предписания от общества в Банк России не поступало; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Кроме того, доказательств, исключающих возможность исполнения требований указанного предписания в срок, установленный в нем, в материалах дела не имеется
и лицами, участвующими в деле, суду представлено не было; доказательств, исключающих возможность надлежащего исполнения заявителем указанного предписания по объективным причинам, находящимся вне его контроля и волеизъявления заявителя,
в материалах дела не имеется и суду представлено не было; на наличие указанных обстоятельств заявитель в ходе заседания также не ссылался, как на основания заявленных требований; возможность исполнения указанного предписания заявителем не оспорена
и не опровергнута; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела
не имеется, и суду представлено не было.

По результатам мероприятий, проводимых в рамках осуществления контроля за выполнением Предписания Банка России, установлено, что документы и сведения, поименованные в Предписании, обществом в установленный срок в Банк России не представлены.

Ссылка общества на направление посредством почтового оправления указанных документов в адрес Банка России 23.09.2021, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание.

Так, в подтверждение указанных обстоятельств обществом представлены копии описи вложения документов в ценное письмо с оттиском штампа «Почта России» от 23.09.2021; иных доказательств представлено не было.

Названные описи вложения суд первой инстанции обоснованно оценил критически, поскольку указанные описи не содержат указания на конкретного адресата - получателя корреспонденции, а также не содержат сведений о почтовом идентификаторе, присвоенном указанной заказной корреспонденции.

В свою очередь, Банк России указывает на исполнение обществом рассматриваемого предписания 18.11.2021, посредством представления требуемых документов заказным письмом с почтовым идентификатором № 35399364000181, то есть с нарушением срока исполнения предписания Банка России, а также после вынесения оспариваемого постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 10.11.2021 (т. 2, л.д. 5-10).

В обоснование своей позиции Банк России ссылается на отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35399364000181, содержащем сведения об отправлении ЗАО «Геленджикагрохим» корреспонденции в адрес Банка России.

Кроме того, Южным ГУ Банка России в адрес АО «Почта России» направлено письмо от 07.04.2022 № Т3-13-1-6/8044 о предоставлении информации о почтовом отправлении 35399364000181.

Согласно ответу АО «Почта России» от 18.04.2022 № МР61-04/2424 (вх. 3-41312 от 04.05.2022) заказная бандероль № 35399364000181 была принята в отделении почтовой связи 18.11.2021 от отправителя - ЗАО «Геленджикагрохим» (т.2, л.д. 30).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно заключил, что предписание Банка России от 27.08.2021 № С59-6-2-1/20338
о предоставлении документов исполнено ЗАО фирма «Геленджикагрохим» 18.11.2021,
то есть с нарушением срока исполнения указанного предписания Банка России. Выводов об ином представленная в дело совокупность доказательств сделать не позволяет.

Неисполнение обществом законного предписания Банка России представляет собой нарушение пункта 7 статьи 44 Закона о рынке ценных бумаг и отвечает признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционный суд также приходит к выводу о доказанности управлением наличия в действиях (бездействии) общества события вменяемого административного правонарушения, выразившегося в непредставлении или нарушении эмитентом, порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждено наличие у общества возможности не допустить невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России, при этом каких-либо мер для выполнения возложенной на него законом обязанности им принято не было.

При этом доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по выполнению в установленный срок предписания Банка России, в материалах дела отсутствуют.

Общество в целях соблюдения требований законодательства Российской Федерации, касающихся предоставления информации на рынке ценных бумаг, обязано предпринять все зависящие от него меры по своевременному предоставлению запрашиваемых в предписании документов.

Следовательно, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, деяния общества, выраженные в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России, противоречат требованиям действующего законодательства Российской Федерации, касающегося порядка управления.

Требования указанных нормативных правовых актов обществом нарушены; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Указанное в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствует о наличии в деяниях заявителя состава указанного административного правонарушения, правомерно квалифицированного административным органом в качестве правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений о малозначительности выявленного правонарушения применительно к положениям статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей; иных выводов названные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

С учетом приведенных выше норм права, а также исходя из фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу
о том, что совершенное обществом правонарушение посягает на обеспечение реализации единой государственной политики в сфере рынка ценных бумаг и свидетельствует о его халатном, пренебрежительном отношении к исполнению обязанностей в сфере предоставления информации по предписанию Банка России, создают существенную угрозу указанным охраняемым общественным отношениям; вынесение указанного предписания было обусловлено обращением указанного физического лица к обществу
и отсутствием их фактического надлежащего, полного исполнения обществом; на этом основании суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным.

Суд первой инстанции, также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся
в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного обществом правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что общество фактически допустило пренебрежительное отношение к своим обязанностям, проигнорировав предписание Банка России, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным; доводы, указанные обществом, фактически свидетельствуют о степени его вины в данном правонарушении.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд дополнительно принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 500 000 рублей. Также
в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести
к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах (500 000 рублей) не отвечает целям административной ответственности.

В данном конкретном случае штраф в размере 500 000 рублей наиболее эффективно способствует предупреждению в будущем совершению новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2019 по делу № А32-29489/2018 (Определением Верховного Суда РФ от 27.01.2020 № 308-ЭС19-27323 отказано в передаче дела № А32-29489/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

С учетом изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2022 апелляционный суд не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции основаны на копиях документов, представленных Банком России, является не основанным на нормах права, так как в материалах дела отсутствуют копии, которые по своему содержанию отличаются от копий, представленных в дело, что в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможность принятия таких документов как надлежащих доказательств. При этом о фальсификации соответствующих доказательств общество не заявляло.

Ссылка в апелляционной жалобе о неприменении судом первой инстанции правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 (ред. от 23.12.2021) «О процессуальных сроках», признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку доказательствами, представленными в материалы дела подтверждается факт исполнения предписания ЗАО фирма «Геленджикагрохим» 18.11.2021, то есть за пределами установленного срока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, являются достаточными для вывода о нарушении обществом срока исполнения предписания Банка России.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2022 по делу
№ А32-3333/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи С.В. Пименов

М.В. Соловьева