Гражданский кодекс часть 1

технологическому и атомному надзору: представители ФИО1 по доверенности от 28.12.2021, удостоверение; ФИО2 по доверенности от 12.01.2022, удостоверение;

от АО «Газпром газораспределение Краснодар»: представитель ФИО3 по доверенности от 28.12.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Краснодар»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.06.2022 по делу № А32-491/2022

по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Краснодар»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Северо-Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому,

технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности; признании незаконным и отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Краснодар» (далее – заявитель, АО «Газпром газораспределение Краснодар», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Северо-Кавказское Управление Ростехнадзора, управление) от 27.12.2021 № 747-14-21 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 27.12.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Газпром газораспределение Краснодар» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, так как обществом нормы законодательства нарушены не были, а Ростехнадзор не доказал его наличие. В материалах дела отсутствуют доказательства регистрации сети газораспределения в ОПО, а также данные об установлении вдоль трассы опознавательных знаков. Акт составлен представителем заинтересованного лица, собственником земельного участка и другими лицами, при этом АО «Газпром газораспределение Краснодар» не было уведомлено о месте и времени составления акта, акт составлен без представителей общества, данный акт не содержит в себе каких-либо сведений о событиях разрытия газопровода, а только его факт. В акте также отсутствуют сведения, на основании чего представителями, составившими Акт, следует, что разрытие совершено сотрудниками или по поручению АО «Газпром газораспределение Краснодар». Общество полагает, что отсутствует вина в совершении административного правонарушения, так как в рассматриваемом случае общество не совершало противоправных действий.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Северо-Кавказское Управление Ростехнадзора просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Представитель АО «Газпром газораспределение Краснодар» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представители Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.12.2021 административным органом было вынесено постановление о назначении административного наказания № 747-14-21, которым общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Кроме того, выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 27.12.2021.

Не согласившись с вынесенным постановлением и представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, в адрес управления из Прокуратуры Динского района поступили материалы, в ходе рассмотрения которых выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, допущенные АО «Газпром газораспределение Краснодар».

Согласно акту комиссионного осмотра от 12.11.2021 сети газораспределения микрорайона жилой застройки, расположенного в границах ул. Атаманской, Постовой и Платановой в п. Южном Динского района Краснодарского края (1 этап) установлено производство работ по прокладке подземного газопровода АО «Газпром газораспределение Краснодар» без разрешительной документации на проведение земляных работ и без согласования проектной документации со всеми собственниками смежных коммуникаций.

В соответствии с договором аренды от 07.09.2021 сеть газораспределения на пересечении улиц Атаманская и Постовая в п. Южном принадлежит на праве собственности ФИО4 и эксплуатируется на праве аренды «ООО Брайзер +».

Согласно прилагаемых к акту комиссионного осмотра от 12.11.2021 фотоматериалам зафиксирован факт разрытия сети газораспределения на пересечении улиц Атаманская и Постовая в п. Южном, экскаватором государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является заявитель (письмо Гостехнадзора Краснодарского края № 10.02-08/4681).

По результатам рассмотрения материалов, поступивших из Прокуратуры Динского района административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 22.12.2021 № 747-14-21.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административный орган вынес постановление от 27.12.2021 № 747-14-21, которым общество привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Согласно п. 16 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 настоящих Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

В соответствии с 22 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ. В разрешении также оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети.

Согласно п. 23 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Субъектами правонарушений могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 22.12.2021 № 747-14-21, а также другими материалами дела, в том числе и актом комиссионного осмотра от 12.11.2021, фотоматериалами.

Актом комиссии от 12.11.2021 установлено, что работы производились экскаватором заявителя.

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о том, что фотоматериалы, приложенные к акту осмотра от 12.11.2021 не могут служить относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку не позволяют определить, кем и когда осуществлена фотосъемка, каким оборудованием

Согласно требованиям, установленным ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении, которые при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении получают надлежащую оценку судьи по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные фотоснимки фиксируют обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении от 22.12.2021 № 747-14-21. При этом законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ответу Гостехнадзора Краснодарского края от 17.05.2022 № 270-4859 собственником экскаватора NewHolland государственный регистрационный знак <***> является АО «Газпром газораспределение Краснодар», что подтверждается фотоматериалами.

Апелляционная коллегия не принимает ссылку заявителя на решение Динского районного суда Краснодарского края от 23.03.2022 по делу № 12-35/2022, как не имеющее преюдициального значения для рассмотрения указанного спора.

По смыслу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Таким образом, исключительно при тождественности субъектного состава споров (субъективный критерий) и их предметов (объективный критерий) стороны будут претерпевать последствия действия свойства преюдициальности.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Из анализа указанных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Более того, названным пунктом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывалось, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 06.12.2021 АО «Газпром газораспределение Краснодар» уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления на адрес официальной электронной почты Общества: ggk@gazpromgk.ru.

АО «Газпром газораспределение Краснодар» в адрес заинтересованного лица направило ходатайство об отложении даты и времени составления протокола об административном правонарушении, по результатам которого административным органом изменена дата составления протокола об административном правонарушении.

При возбуждении дела об административном правонарушении присутствовали надлежаще уведомленные представители Общества по доверенности ФИО5,
ФИО3, что подтверждается соответствующими подписями в протоколе об административном правонарушении от 22.12.2021 № 747-14-21.

Определением от 22.12.2021 по делу № 747-14-21 заявитель уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается подписями представителей Общества по доверенности ФИО5, ФИО3

На рассмотрение дела об административном правонарушении явился представитель АО «Газпром газораспределение Краснодар» по доверенности ФИО3, что подтверждается соответствующими подписями в постановлении о назначении административного наказания от 27.12.2021 № 747-14-21.

Административным органом процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Административным органом соблюден установленный законом порядок применения административного взыскания и соблюдены положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения положений пунктов 3.2 и 3.3 части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уменьшения суммы штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией вмененной статьи.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Представленные заявителем в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Также отсутствуют основания для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административных правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном конкретном случае суд не может применить статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательства о том, что правонарушение совершено впервые, отсутствует угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

Совершенное обществом административное правонарушение посягает на безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к обществу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, по следующим основаниям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 приводимого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае допущены нарушения Федерального закона № 116-ФЗ, который определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Учитывая характер нарушений и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, в рассматриваемом случае административное правонарушение не может считаться малозначительным, поскольку Общество без должного внимания отнесся к своим обязанностям по обеспечению промышленной безопасности, а также в виду наличия существенной угрозы интересам государства и общества в сфере обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины общества, так как в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации сети газораспределения в ОПО, а также данные об установлении вдоль трассы опознавательных знаков по следующим основаниям.

Согласно с пунктом 5 Правил N 878 в соответствии с законодательством Российской Федерации газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа. Основы безопасной эксплуатации газораспределительных сетей определены Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Согласно пункту 7 Правил N 878 установлен порядок определения охранных зон газораспределительных сетей. Нормативные расстояния устанавливаются с учетом значимости объектов, условий прокладки газопровода, давления газа и других факторов, но не менее строительных норм и правил, утвержденных специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области градостроительства и строительства (пункт 9 Правил N 878).

В соответствии с положениям статьи 32 Закона N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее по тексту Закон 69-ФЗ) организация - собственник системы газоснабжения кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф.

В соответствии со статьей 2 Закона N 69-ФЗ охранная зона объектов системы газоснабжения - территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Исходя из пункта 6 статьи 90 Земельного кодекса и части шестой статьи 28 Закона N 69-ФЗ границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

Пунктом 16 Правил №878 определено, что хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 настоящих Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

Поскольку параметры охранных зон установлены нормативными правовыми актами, ненадлежащее оформление границ охранных зон и отсутствие регистрации соответствующих обременений земельного участка не исключают обязанности общества соблюдать требования по выполнению работ в охранных зонах газораспределительных сетей.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановления Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.12.2021 № 747-14-21 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей является законным.

Общество также заявляло требование о признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 27.12.2021.

Предусмотренные статьей 29.13 Кодекса представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В данном случае общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, состоящим из требований об оспаривании нескольких актов административного органа - постановления о привлечении к административной ответственности и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которые рассматривались судами в рамках одного судебного дела.

Названные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Судебная коллегия приходит к выводу, что представление является законным, так как законным признано постановление о привлечении к административной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 по делу
№ А32-491/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

С.В. Пименов